Nella politica statunitense, le ultime settimane sono state consumate da una visione infernale del destino che potrebbe attendere l'America in un futuro non troppo lontano, con diversi autori che hanno sostenuto che il possibile ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca sarebbe la rovina della democrazia. - Opinione: L'apocalisse sarà rimandata?
La scelta del titolo del film ha radici intricate: Milius, un conservatore sfacciato che sarebbe diventato il modello reale del personaggio di John Goodman ne "Il grande Lebowski", si è ispirato a uno slogan hippie: "Nirvana now".
Nella politica statunitense, le ultime settimane sono state consumate da una visione infernale del destino che potrebbe attendere l'America in un futuro non così lontano: non si tratta certo di "Nirvana now", e nemmeno di "Apocalypse Now", ma piuttosto di "Apocalypse in 2025".
Un pezzo fortemente argomentato di Robert Kagan nella sezione opinioni del Washington Post portava un titolo che avvertiva: "Una dittatura di Trump è sempre più inevitabile. Dovremmo smettere di fingere ", anche se il pezzo stesso ammetteva che "nulla nella storia è inevitabile".
The Atlantic ha commissionato a 24 scrittori un parere su come l'ex presidente Donald Trump potrebbe demolire la democrazia statunitense se tornasse alla Casa Bianca tra 13 mesi. " Un secondo mandato di Trump farebbe immediatamente precipitare il Paese in una crisi costituzionale più terribile di qualsiasi altra cosa vista dai tempi della Guerra Civile", ha scritto David Frum dell'Atlantic.
Parlando a una town hall in Iowa su Fox News, Trump stesso ha ammesso che sarebbe davvero un "dittatore" - ma solo nel suo primo giorno in carica - e non ha rinunciato alla prospettiva di abusare del suo potere come presidente o di usare la carica per cercare di punire i suoi critici. Sabato Trump ha definito l'affermazione secondo cui avrebbe minacciato la democrazia una "bufala" dei Democratici, che secondo lui stavano cercando di distogliere l'attenzione dai "mostruosi abusi di potere che la sinistra sta commettendo".
Il Presidente Joe Biden ha aggravato le preoccupazioni dei Democratici confessando martedì che non si sarebbe ricandidato se non fosse stato per la necessità di impedire la vittoria di Trump (Biden ha poi chiarito che si sarebbe candidato comunque). Il giorno dopo, un sondaggio della CNN ha riferito che l'indice di gradimento di Biden è sceso al 37%, con un calo di 8 punti percentuali rispetto a gennaio, in mezzo a una pervasiva cupezza sull'economia.
"Ci sono pochi dubbi sul fatto che un secondo mandato di Trump sarebbe straordinariamente pericoloso per la Repubblica", ha scritto lo storico Julian Zelizer, elencando sette motivi di preoccupazione. "Darebbe un nuovo significato alla Presidenza Imperiale, mostrando il tipo di forza che lo storico Arthur Schlesinger non avrebbe mai potuto immaginare quando coniò il termine nel 1973 all'ombra di Nixon. Spetterà ai repubblicani in corsa contro Trump alle primarie assicurarsi che gli elettori comprendano il rischio di rimanere sulla strada attuale. Spetterà al Presidente Biden e ai Democratici rendere molto chiara agli elettori la posta in gioco nella scelta che faranno a novembre".
Il desiderio e la necessità di pianificare gli scenari peggiori è comprensibile, anche se è ancora presto. Mancano circa 330 giorni al giorno delle elezioni e più di 400 all'inaugurazione del 2025. Non è stato espresso un solo voto nelle primarie presidenziali, dove Trump e Biden sono in testa ai rispettivi partiti.
Tuttavia, chiunque abbia vissuto le elezioni presidenziali più combattute, a partire da quella del 2000, in cui i due partiti erano virtualmente legati, dovrebbe diffidare delle previsioni.
Nessuno sa come sarà l'economia il 5 novembre 2024, né la volatile situazione geopolitica, l'esito delle quattro incriminazioni penali di Trump, il ruolo dei terzi partiti e i risultati delle primarie, nonché il potenziale dieventi "cigno nero" (un "evento di grande impatto che è difficile da prevedere in circostanze normali ma che a posteriori sembra essere stato inevitabile", secondo l'Enciclopedia Britannica).
Quattro dibattiti
Il quarto - e ultimo - dibattito presidenziale repubblicano del 2023 è stato caratterizzato da un campo più ristretto e da un'intensificazione degli attacchi all'ex ambasciatrice delle Nazioni Unite Nikki Haley, un candidato che ha mostrato un certo slancio nei sondaggi. È stato anche presentato quello che l'esperto di dibattiti Todd Graham ha definito "il più bel discorso mai pronunciato in un dibattito presidenziale".
Questa è stata la risposta di Chris Christie quando gli è stato chiesto di parlare del "dittatore" di Trump nel "primo giorno".
"Completamente prevedibile", ha detto Christie. "Si tratta di un uomo arrabbiato e amareggiato, che ora vuole tornare presidente perché vuole vendicarsi di chiunque sia stato in disaccordo con lui, di chiunque abbia cercato di chiedergli conto della propria condotta. ... Se penso che stesse scherzando quando ha detto di essere un dittatore? Basta guardare la storia...".
Notando che Christie è stato l'unico candidato a sfidare direttamente Trump, Errol Louis ha scritto che "il selvaggio dibattito presidenziale repubblicano finale del 2023, pieno di attacchi personali e feroci da parte dei candidati, ha dimostrato ancora una volta che la nomination spetta a Donald Trump perché tutti i suoi sfidanti, tranne uno, sono troppo spaventati per affrontarlo direttamente".
Il repubblicano Geoff Duncan ha osservato: "Due cose sono necessarie per i repubblicani per detronizzare Trump: il consolidamento del campo e la volontà di affrontare il frontrunner. Abbiamo ottenuto il primo: il dibattito di mercoledì era la metà di quello del quarto del 2015. Speriamo che questo incontro segni l'inizio del secondo".
Vivek Ramaswamy "ha faticosamente - e falsamente - insistito sul fatto che le elezioni del 2020 sono state rubate", ha scritto Sophia A. Nelson. "Speriamo che Ramaswamy, che sembra offendere tutti, abbia fatto la sua ultima apparizione sul palco di un dibattito nazionale. Non è solo divisivo, ma - per prendere in prestito un termine dell'ex presidente Donald J. Trump - è l'epitome di un uomo "cattivo"" .
"Haley sembrava l'unica persona adulta sul palco. Ha mantenuto la calma mentre i candidati maschi abbaiavano e si puntavano il dito contro", ha scritto Nelson.
Ricevi la nostra newsletter settimanale gratuita
- Iscriviti alla newsletter di CNN Opinion.- Unisciti a noi su Twitter e Facebook
Il governatore della Florida Ron DeSantis "potrebbe aver avuto il suo miglior dibattito della campagna", ha scritto Patrick T. Brown. Ma... alla domanda su quale presidente gli piacerebbe di più prendere a modello, DeSantis ha evitato la prevedibile menzione di Ronald Reagan citando Calvin Coolidge, uno dei preferiti dai conservatori del tipo "governo limitato". 'Il silenzioso Cal conosceva il ruolo corretto del governo federale', ha detto".
"Può darsi che sia così. Ma un approccio alla politica federale ispirato a Coolidge - che dà la priorità al dire poco e al tagliare le spese - è più adatto al Partito Repubblicano dell'era del Tea Party che alla visione sfacciata e muscolare abbracciata da Trump".
Per saperne di più:
David Axelrod: Ci sono molte buone notizie per Nikki Haley. Ma ecco le cattive notizie
Il genocidio non va bene
I presidenti di Harvard, del MIT e dell'Università della Pennsylvania hanno risposto male a una domanda durante un'udienza del Congresso martedì, quando non hanno confermato che sostenere il genocidio degli ebrei violerebbe le regole universitarie. Due delle tre università hanno rilasciato dichiarazioni che mirano a chiarire la controversia dopo le loro osservazioni. Sabato il presidente della UPenn Liz Magill ha rassegnato le dimissioni.
Fareed Zakaria ha notato le "risposte vaghe e indecise" dei presidenti a una domanda diretta. "Ma per capire la loro performance dobbiamo comprendere il cambiamento che ha avuto luogo nelle università, che sono passate da centri di eccellenza a istituzioni che spingono agende politiche".
"Le università americane hanno trascurato l'eccellenza per perseguire una serie di programmi, molti dei quali incentrati sulla diversità e l'inclusione. Tutto è iniziato con le migliori intenzioni. Le università volevano assicurarsi che i giovani di ogni provenienza avessero accesso all'istruzione superiore e si sentissero a proprio agio nel campus. Ma quelle buone intenzioni si sono trasformate in un'ideologia dogmatica e hanno trasformato queste università in luoghi in cui gli obiettivi pervasivi sono l'ingegneria politica e sociale, non l'eccellenza accademica...".
"In questo contesto, è comprensibile che i gruppi ebraici si chiedano: perché gli spazi sicuri, le microaggressioni e l'hate speech non si applicano a noi? Se le università possono prendere posizioni contro la libertà di parola per far sentire al sicuro alcuni gruppi, perché non noi? Avendo coccolato così tanti gruppi di studenti per così tanto tempo, gli amministratori universitari si sono trovati a contorcersi, incapaci di spiegare perché certi gruppi (ebrei, asiatici) non sembrano contare in queste conversazioni".
David M. Perry, storico dell'Università del Minnesota, ha scritto: "Nessuno dovrebbe invocare il genocidio e voglio che i dirigenti della mia università siano chiari su questo". Ma ha sostenuto che la vera attenzione dovrebbe essere rivolta alle conversazioni "che si svolgono in aule costruite intenzionalmente per rendere possibili le discussioni difficili. In quale altro luogo, se non in classe, possiamo aspirare a fare questo?
"Certamente non sui social media. Certamente non negli slogan stampati o scritti sui manifesti. E certamente non nelle audizioni del Congresso. Ma sono questi ultimi tipi di discorso a dominare la conversazione, perché sono pubblici, semplicistici e permettono di ottenere punti politici. Inoltre, ciò distorce la conversazione. La gente pensa erroneamente che sia l'intera conversazione".
Norman Lear, 101
"Tutto in famiglia". "I Jefferson". "Maude". "Good Times". "Sanford and Son". "Mary Hartman, Mary Hartman".
Queste erano solo alcune delle creazioni del produttore televisivo Norman Lear, morto la scorsa settimana a 101 anni. A partire dal 1971, quando "All in the Family" ha debuttato sulla CBS", ha scritto Gene Seymour , "la reputazione di Norman Lear come produttore televisivo di successo e provocatore socio-culturale ha tracciato un percorso fragoroso e pressoché inarrestabile per il resto del decennio".
Lear, che ha anche fondato il gruppo liberale "People for the American Way", è rimasto attivo nel mondo dello spettacolo fino alla fine della sua vita. Bill Carter intervistò Lear quando aveva 98 anni, e i due legarono per il ruolo che Lear e il padre di Carter ricoprivano come operatori radio sui bombardieri statunitensi nella Seconda Guerra Mondiale.
"Il motivo per cui le migliori commedie di Lear hanno avuto un successo così massiccio è da ricercare in una serie di fattori, dal tempismo al casting, fino al fatto di aver capito che l'America era pronta per una commedia televisiva che non fosse basata sulla mamma che brucia l'arrosto", ha scritto Carter.
"Ma l'altro fattore essenziale era la comprensione di Lear della condizione umana". Prendiamo Archie Bunker, il protagonista di "Tutto in famiglia".
"Norman ha sempre detto che Archie conteneva elementi di suo padre: l'esagerata burrosità, la psiche lamentosa, l'uso disinvolto di insulti razziali ed etnici. Ma sosteneva che quasi tutti avevano un Archie nella loro vita, e che non si poteva liquidarli come bigotti dalla mentalità ristretta; le loro famiglie li amavano ancora, così come l'America arrivò ad amare Archie, con grande sconforto degli scienziati sociali dell'epoca...".
"Il grande risultato di Norman Lear è stato quello di mettere in mostra tutti i nostri brutti pregiudizi e di farci ridere di loro. Con forza".
"E mostrandoci quanto siano imbarazzanti e sciocchi".
Confine in crisi
Alberto Gonzales si è trovato su una scogliera al confine meridionale degli Stati Uniti e "ha visto il deserto di Chihuahuan, che si estende per 200.000 miglia quadrate, fissarmi, chiedendomi perché macchiassimo la sua sabbia con il sangue dei bambini".
L'ex procuratore generale degli Stati Uniti ha chiesto: "Perché ci voltiamo dall'altra parte di fronte alla sofferenza dei nostri fratelli e sorelle che viaggiano nel caldo e lasciano le loro vite e i loro sogni nei suoi canyon? Perché tolleriamo un sistema di immigrazione che punisce sia i disperati che i pazienti - un sistema che è contemporaneamente incapace di fornire agli Stati Uniti un numero sufficiente di lavoratori legali o un'efficace sicurezza delle frontiere?".
Egli ha sostenuto che la crisi dei confini dovrebbe costringere il governo ad agire. "Le nostre comunità sono sommerse dai migranti e dai loro bisogni, soprattutto perché gli Stati vicini al confine continuano a convogliare i nuovi arrivati verso nord...".
"Il Presidente deve guidare, e il Congresso deve legiferare e approvare. Ogni giorno che aspettiamo, altre persone muoiono in quel deserto, i raccolti rimangono incolti senza lavoratori, le catene di approvvigionamento subiscono ritardi e lo spirito imprenditoriale di questo Paese, alimentato - ironia della sorte - dagli immigrati, si spegne".
Guerra e vacanze
Nel bel mezzo della guerra tra Israele e Hamas, le festività sono attenuate e in alcuni casi luttuose. Le consuete celebrazioni a Betlemme, "venerata come luogo di nascita di Gesù, il principe della pace", saranno per lo più assenti. È "uno struggente promemoria dell'urgente necessità di una pace duratura. Questo Natale rappresenta un'opportunità speciale per far luce sulle lotte affrontate dai cristiani palestinesi, dai musulmani palestinesi e dagli ebrei israeliani, con la speranza che una rinnovata attenzione e il dialogo aprano la strada alla riconciliazione", ha scritto Rateb Y. Rabie, fondatore e presidente della Fondazione ecumenica cristiana di Terra Santa.
Per gli ebrei, che hanno iniziato la celebrazione di Hanukkah al tramonto di giovedì, la festività arriva in un momento di preoccupazione per la guerra e per i crescenti episodi di antisemitismo. Amy D. Klein ha suggerito che quest'anno Hanukkah potrebbe allontanarsi dal commercialismo e "ritornare al suo sentimento originale: che noi ebrei siamo una minuscola minoranza nel mondo, che lotta per la propria esistenza e prega per un miracolo". Un'iniziativa chiamata "Project Menorah" sta incoraggiando i non ebrei ad accendere le candele di Hanukkah a sostegno.
"Nonostante le mie paure, indosserò la mia stella ebraica, parteciperò agli incontri pubblici della festività e posizionerò la nostra menorah accesa in uno spazio che il mondo possa vedere", ha scritto Klein. "In questo Hanukkah, spero di poter essere una forza di luce nel mondo - un mondo senza paura, senza antisemitismo, senza guerra - e do il benvenuto a tutti coloro che saranno una forza con me".
La guerra a Gaza e le scaramucce in tutta la regione, anche in mare, non accennano a diminuire. Come ha osservato Frida Ghitis, "nel fine settimana le forze militari statunitensi hanno nuovamente affrontato le mosse aggressive e potenzialmente letali delle milizie alleate dell'Iran in Medio Oriente. È un'ulteriore prova che gli sforzi americani per scoraggiare la pericolosa e persistente belligeranza di queste milizie semplicemente non funzionano. Il messaggio all'Iran non arriva".
"Gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero difendere in modo assertivo la libertà di navigazione. Gli Houthi, un'organizzazione armata dall'Iran, devono essere affrontati prima che un disastro in mare mandi onde d'urto in tutta l'economia globale". Poco dopo il suo insediamento, l'amministrazione Biden ha revocato la designazione degli Houthi come gruppo terroristico; tale decisione dovrebbe essere revocata, ha scritto Ghitis, dopo che gli Houthi hanno attaccato navi commerciali nel Mar Rosso.
Per saperne di più:
Ilene Prusher: Ho lavorato su Hamas per oltre dieci anni. Le domande che mi pongo ora
Jill Filipovic: Le celebrità che si esprimono sulla guerra a Gaza dovrebbero considerare questo aspetto
Young Thug sotto processo
Il procuratore della Georgia Fani Willis ha intentato un processo RICO "per testare i limiti della libertà di parola concessa a un imputato di alto profilo e molto colorito", ha osservato Elliot Williams. "No, quell'imputato non è l'ex presidente Donald Trump (anche se intorno al suo caso, intentato dall'ufficio di Willis, ruotano spinose questioni legate al Primo Emendamento...). l'ufficio di Willis)".
"L'imputato, Jeffery Lamar Williams, più comunemente conosciuto con il nome d'arte Young Thug, è accusato di aver co-fondato una banda criminale di strada responsabile di atti violenti che risalgono a un decennio fa".
Il giudice del caso permette di usare come prova 17 testi rap di Young Thug, una "manna per i pubblici ministeri". Tuttavia, ha scritto Elliot Williams, "portare in tribunale qualsiasi tipo di opera creativa come prova contro il suo artista flirta pericolosamente con l'ostacolare il tipo di libera espressione e innovazione artistica che rendono l'America speciale".
"Inoltre, l'introduzione di questi testi espone un problema vecchio di decenni all'intersezione tra razza, legge e cultura popolare: il modo eccessivamente zelante in cui i pubblici ministeri hanno cercato di rendere i testi rap delle prove".
Il problema della COP28
La più grande conferenza sul clima del mondo si sta svolgendo negli Emirati Arabi Uniti, "un petrostato", ha scritto John D. Sutter. "Il presidente della COP è Sultan Al Jaber, a capo di una società di energia rinnovabile e della compagnia petrolifera nazionale di Abu Dhabi".
"Nominare un dirigente del settore petrolifero per gestire i negoziati globali sul clima non è diverso dal lasciare che la NRA faciliti un simposio sul controllo delle armi".
A peggiorare le cose, Al Jaber ha fatto alcuni "commenti stupefacenti, tra cui che l'abbandono dei combustibili fossili - che, ancora una volta, dovrebbe essere lo scopo di questi colloqui - rischia di farci "tornare nelle caverne". Ha anche affermato, falsamente, che non c'è "nessuna scienza" a sostegno di una totale eliminazione dei combustibili fossili per raggiungere gli obiettivi di temperatura che sono al centro dei negoziati".
Sutter ha sostenuto che i leader mondiali alla COP28 "possono e devono mantenere la promessa" di un'eliminazione graduale.
"E l'opinione pubblica deve chiedere loro conto".
Da non perdere
Jalal Baig: Perché Aaron Rodgers non dovrebbe affrettare il suo ritorno al calcio
Mary Ziegler: Questa donna texana sta rivelando una verità agghiacciante sulla legge sull'aborto
Kirsi Goldynia'sQ&A con Robert Klitzman: La lezione di storia di vita e di morte che i medici non stanno imparando
Noah Berlatsky: Un regista leggendario crea il suo "Alice nel Paese delle Meraviglie".
Dean Obeidallah: Il vero motivo per cui Trump sta attaccando l'Obamacare
E...
Taylor Swift, la scelta giusta?
Ci sono un miliardo di ragioni per cui Taylor Swift è stata scelta come persona dell'anno dal TIME, e Holly Thomas le comprende. La cantante ha avuto un "anno stellare", regnando sulla cultura pop e sulla musica e diventando miliardaria, secondo Forbes. Ma la Thomas si chiede se sia la scelta giusta. Tradizionalmente il titolo va alla "persona che ha avuto la maggiore influenza, nel bene e nel male, nei 12 mesi precedenti". ... Tra i precedenti vincitori figurano Adolf Hitler, Joseph Stalin, Greta Thunberg, Martin Luther King Jr. ed Elon Musk".
Il TIME ha nominato Sam Altman, a capo di OpenAI, come CEO dell'anno, per l'introduzione del rivoluzionario ChatGPT da parte della sua azienda. Ma, sostiene Thomas, "Altman, e non Swift, avrebbe dovuto essere la "Persona dell'anno" del Time. Il suo impatto sul mondo potrebbe essere esponenzialmente più rilevante, ma non abbastanza persone sono a conoscenza di lui o delle implicazioni della sua tecnologia".
Leggi anche:
- Questo cambierà a dicembre
- Attivisti tedeschi si esprimono a Dubai sulle sofferenze in Israele e nella Striscia di Gaza
- Fusione nucleare: clamore o soluzione ai problemi energetici?
- La crisi di bilancio alimenta il dibattito sul reddito di cittadinanza - Bas mette in guardia dal populismo
Fonte: edition.cnn.com
