Opinione: La Corte Suprema ha preso un caso che potrebbe sconvolgere molti procedimenti giudiziari del 6 gennaio, ma non avrà ripercussioni su Trump
Il Dipartimento di Giustizia ha ottenuto condanne contro 327 persone che hanno violato il Campidoglio in base a tale statuto.
Queste condanne potrebbero essere a rischio.
Dennis Aftergut
Le prime notizie che si sono susseguite sulla Corte Suprema di mercoledì hanno anticipato che la decisione finale, probabilmente prima di luglio, potrebbe "avere un impatto importante sull'azione penale contro Trump". Il titolo del New York Times potrebbe portare i lettori alla stessa conclusione: "I giudici decideranno la portata dell'accusa di ostruzione centrale nel caso di Trump del 6 gennaio".
Rallentiamo. Sebbene la questione di Fischer possa sembrare attinente alle accuse contro Trump, il caso di Fischer è quasi certamente irrilevante dal punto di vista legale per l'ex presidente.
Lo statuto in questione è il 18 USC §1512(c)(2), e in particolare il suo secondo paragrafo:
Chiunque corrompa
(1) altera, distrugge, mutila o nasconde una registrazione, un documento o un altro oggetto... con l'intento di compromettere l'integrità o la disponibilità dell'oggetto per l'uso in un procedimento ufficiale; oppure
(2) ostacola, influenza o impedisce in altro modo qualsiasi procedimento ufficiale... sarà multato... o incarcerato per non più di 20 anni, o entrambi.
La questione in questo caso è se il secondo paragrafo copra l'ostruzione fisica di un procedimento, come quella di Fischer e degli altri che hanno invaso il Campidoglio, o se copra solo forme di manomissione di documenti che interferiscono con l'integrità di un procedimento ufficiale.
L'accusa di Fischer lo accusa di essersi scontrato fisicamente con almeno un agente delle forze dell'ordine mentre faceva irruzione in Campidoglio e di aver presumibilmente scritto a dei conoscenti che i membri del Congresso "non possono votare se non riescono a respirare... lol".
Ma è estremamente improbabile che ci sia qualche effetto su Trump, che non era in Campidoglio il 6 gennaio. Per un breve momento, addentriamoci nelle questioni legali.
La decisione dipende da come la Corte interpreta la parola "altrimenti" nel 1512(c)(2). Significa che qualsiasi ostruzione di un procedimento ufficiale è criminale, o richiede un'interferenza "simile" agli atti descritti nella sezione 1512(c)(1) - alterare, distruggere, mutilare o nascondere i documenti?
Nel caso di Fischer, il giudice distrettuale statunitense Carl Nichols ha adottato quest'ultima posizione. Nel marzo 2022, ha stabilito che, poiché il presunto ostruzionismo di Fischer non riguardava la manomissione delle prove, l'accusa penale contro di lui per aver ostacolato un procedimento ufficiale deve essere archiviata.
Lo scorso aprile, due dei tre giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito di Washington non erano d'accordo con Nichols e hanno ripristinato l 'accusa. Il giudice Greg Katsas, il terzo membro del collegio d'appello, ha concordato con le conclusioni di Nichols e ha dissentito.
Riconosciamo che il punto di vista dissenziente non è frivolo. Il fatto che giuristi conservatori come i giudici Katsas e Nichols, entrambi nominati dall'allora presidente Trump, siano giunti a queste decisioni, può indicare quale direzione prenderà la maggioranza conservatrice della Corte Suprema.
Il caso di Trump, tuttavia, è diverso. Anche se la Corte stabilisce che il 1512(c)(2) criminalizza solo gli atti che compromettono l'integrità delle prove, il Gran Giurì di Washington ha accusato Trump proprio di tali atti, ovvero di aver orchestrato lo schema dei falsi elettori.
L'atto d'accusa dello scorso agosto sostiene che Trump e i suoi co-cospiratori hanno fatto sì che falsi elettori in sette Stati "producessero e inviassero al Vicepresidente e al Congresso certificati fraudolenti che [i falsi elettori] erano elettori legittimi". Secondo qualsiasi definizione, i partecipanti a uno schema per falsificare documenti e spedirli al Congresso per raggiungere un fine illegale agiscono per "influenzare l'integrità ... delle prove in un procedimento ufficiale".
I procuratori federali hanno la responsabilità di consigliare i gran giurì sulla legge e di assicurare che le accuse siano coerenti con gli sviluppi legali. Quando il gran giurì ha incriminato Trump lo scorso agosto, un procuratore stellare come il consigliere speciale Jack Smith avrebbe seguito le decisioni giudiziarie relative ai procedimenti del 6 gennaio e avrebbe sicuramente saputo che il caso di Fischer avrebbe potuto essere portato alla Corte Suprema.
Si noti un piccolo aspetto futuro. Gli avvocati di Trump potrebbero sostenere che le sue azioni non erano "simili" a quelle descritte nella sezione 1512(c)(1) in questo senso super ristretto: Trump e i suoi collaboratori sono accusati di aver creato documenti falsi, ma non hanno "alterato, distrutto, mutilato o nascosto una registrazione, un documento o un altro oggetto".
Ricevi la nostra newsletter settimanale gratuita
- Iscriviti alla newsletter di CNN Opinion
- Unisciti a noi su Twitter e Facebook
Buona fortuna! Anche il giudice Nichols ha riconosciuto che, secondo la sua interpretazione, il 1512(c)2 includerebbe le "false annotazioni" nei documenti. Questo copre ciò che l'accusa contro Trump sostiene. Naturalmente, egli è innocente fino a prova contraria.
Raramente si può prevedere con sicurezza come uscirà un caso della Corte Suprema, o quale linguaggio potrebbe includere un giudice. Anche così, la decisione della Corte Suprema di ascoltare il caso Fischer non rappresenta un serio pericolo per l'accurata incriminazione di Trump da parte del Gran Giurì di Washington.
Leggi anche:
- Questo cambierà a dicembre
- Attivisti tedeschi si esprimono a Dubai sulle sofferenze in Israele e nella Striscia di Gaza
- Fusione nucleare: clamore o soluzione ai problemi energetici?
- La crisi di bilancio alimenta il dibattito sul reddito di cittadinanza - Bas mette in guardia dal populismo
Fonte: edition.cnn.com
