Opinione: La Corte Suprema avrebbe dovuto sapere meglio come la sua sentenza del 6 gennaio sarebbe stata percepita
Sia possibile, indipendentemente dalla propria inclinazione politica, calare a favore o contro l'argomento, infatti la giustizia Ketanji Brown Jackson, nominata dal Presidente Joe Biden, si è unita all'opinione maggioritaria di Chief Justice John Roberts, mentre la giustizia Amy Coney Barrett, nominata da un ex Presidente Donald Trump, ha scritto l'opinione di scioglimento, unita da due giustizie ancora più liberali, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Al centro della controversa disputa giuridica che ha animato la strana divisione tra giustizieri in questo caso c'è la questione di quanto i tribunali possano e dovessero considerare il contesto più ampio di una legge quando la si interpreta parola per parola. Come spesso accade in questi dibattiti, c'è una argomentazione plausibile da entrambe le parti, anche se alcuni voti dei giustizieri in questo specifico caso, Fischer v. Stati Uniti, potrebbero essere inconsistenti con quelli del passato.
Tuttavia, il vero problema con la sentenza della Corte suprema in Fischer è quello di quanto non abbiano detto. Anche se la sentenza farà passare via solo una piccola minoranza dei condannati per i fatti del 6 gennaio a essere ri-condannati o forse ri-processati, non c'è nulla nella sentenza di Roberts che spieghi direttamente questo punto o che faccia chiaro che la maggior parte delle condanne per i fatti del 6 gennaio rimarranno intatte. Il migliore che Roberts poteva fare è una frase lacunosa che suggerisce che le accuse contro Trump non saranno affettate — e anche questa frase è stata mancata da almeno alcuni lettori.
In altre parole, c'era niente nella sentenza della Corte per contrastare quelli che vedono tutte le persecuzioni per i fatti del 6 gennaio come poco più che la persecuzione amministrativa del governo Biden. Al contrario, quei individui si sono subito recati sui social media per dichiarare la vittoria. Come scrisse la commentatrici di destra Julie Kelly, in un post ripubblicato da Trump su Truth Social, "In una vittoria epocale per i prigionieri politici J6 e un insolito rovescio per il corrotto DOJ/Garland/Monaco/Graves, la Corte suprema ha annullato l'uso del DOJ di 1512(c)(2), l'ostruzione di un procedimento ufficiale, nei casi J6".
Di certo, non è successo così. Ridimensionare una legge e rimandare ai tribunali inferiori per decidere se ancora si applica a quel caso (e ad altri) è assai diversa dalla "annullazione" del suo utilizzo "in ogni caso" da parte del DOJ. Inoltre, la maggior parte dei condannati per i fatti del 6 gennaio che sono stati condannati sotto questa legge hanno anche essere condannati per aver violato altre leggi, quindi le loro condanne rimarranno in vigore anche se questa carica non lo sarà.
Ma richiede una lettura attenta della 43-pagina sentenza e una prospettiva dettagliata sulle differenze tra le oltre 1.000 accuse contro i fatti del 6 gennaio per capire questo. Inoltre, nessuno di quelli che si dichiarano esonerati oggi si preoccuperà se, cinque anni da ora, si scopre che praticamente nessuno ha beneficiato della ridimensionamento della legge da parte della Corte. Tutto quello importa nel breve termine è l'abilità di coloro che non sanno meglio di affermare che la Corte Suprema ha in qualche modo repudiato le persecuzioni per i fatti del 6 gennaio in generale.
C'è una lunga e ricca discussione sulla estensione con cui la Corte suprema dovrebbe preoccuparsi dei messaggi pubblici che le sue sentenze inviano. Ad esempio, il Capo Giustizia Earl Warren ha scritto l'opinione maggioritaria unanime in Brown v. Board of Education in modo da essere sufficientemente breve per essere ripubblicata sui quotidiani.
Ma anche se questa Corte ha affermato di non preoccuparsi di queste considerazioni, il suo comportamento è stato al contrario. Ad esempio, nel caso di elezioni sospese in Colorado più recentemente in questa sessione, Barrett ha scritto una opinione concorrente separata, tra le divergenti visioni dei cinque altri giudici repubblicani e dei tre giudici democratici, per sottolineare "il messaggio che gli americani dovrebbero prendere a casa" dalla sentenza. In modo simile, durante l'udienza orale nel caso dell'immunità di Trump, Gorsuch ha espresso apertamente il bisogno di creare "una regola per l'età" per stabilire la visione pubblica, invece che decidere il caso in maniera ristretta. La Corte, sembra, non abbia problemi a preoccuparsi apertamente di come vengono percepiti i suoi giudizi quando lo desidera.
L'assenza di tale preoccupazione nella causa di ostruzione al processo per i fatti del 6 gennaio è pertanto significativa. E avrà l'effetto, almeno nel breve termine, di consentire alle sentenze giudiziarie della Corte di essere percepite e rappresentate come un denuncia molto più ampia della amministrazione Biden, senza nessuno sul tribunale che spieghi perché questa visione è errata.
Tra le altre cose, questo misconcepimento avrà solo l'effetto di far sentire un futuro Presidente Trump, se vince le elezioni di novembre, di abbandonare le rimanenti persecuzioni per i fatti del 6 gennaio e perdonare quelli già condannati — anche dove le accuse sono completamente indipendenti dalla legge che la Corte ha ridimensionata in Fischer. I giudici sono persone intelligenti e savie che vivono fisicamente e metafisicamente all'interno del Beltway della Capitale. Dovrebbero aver saputo meglio.
- Nonostante alcuni interpretassero erroneamente la sentenza della corte come una denuncia delle indagini penali del governo Biden del 6 gennaio, la realtà è che essa ha solo ristretto specificamente una legge e non ha influenzato la maggioranza delle condanne.
- La mancanza di una spiegazione chiara e diretta nella sentenza della corte sui limiti della loro sentenza ha permesso la nascita di diverse opinioni, tra cui la convinzione che tutte le indagini penali del 6 gennaio siano state respintate.
