Opinione: La Corte Suprema afferma il nostro diritto costituzionale di evitare gli spari illegali
Nella decisione di maggioranza consensuale, presieduta dal Capo Giustizia John Roberts, otto su nove giudici hanno deciso di archiviare una disputa riguardante la Sezione 922(g)(8) della Legge sulle Violenze contro le Donne. Questa legge è stata approvata nel 1994 per affrontare i livelli elevatissimi di violenza domestica e stupro contro le donne. Justice Clarence Thomas è stato l'unico protestatore, chiedendo di giustificare la sentenza in base alle leggi stabilite al tempo in cui fu ratificata la Prima Emenda.
Le opinioni in questa decisione della settimana suggeriscono che i giudici continuano a lottersi sulla definizione dell'originalismo, l'interpretazione costituzionale e la significanza della storia nei processi giudiziari sul Secondo Amendment. Tuttavia, questa decisione dovrebbe offrire qualche chiarità.
Il Capo Giustizia Roberts ha dichiarato che "dal principio della nostra nazione, le leggi sul fuoco degli Stati Uniti hanno incluso disposizioni che impediscono a coloro che fanno minacce di danno fisico a altri di utilizzare armi da fuoco irregolarmente. In questo specifico caso, la Sezione 922(g)(8) si adatta perfettamente a questa tradizione." La Corte ha confermato che quando una persona è stata ritenuta da un tribunale una minaccia credibile per la sicurezza fisica di un'altra persona, il disarmo temporaneo è consentito, il che allinea con il Secondo Amendment.
Come ha detto Roberts, "alcuni tribunali hanno torto interpretato la metodologia dei nostri recenti casi sul Secondo Amendment. Questi giudizi non erano intesi a suggerire una legge intrappolata nel tempo." Altrimenti, ha ragionato, il Secondo Amendment sarebbe stato in grado di proteggere solo armi antiquate come "moschetti e sciabole".
Questa decisione concorda con precedenti casi in cui la Corte Suprema ha riconosciuto la pericolosità esposta da abusivi armati. Ad esempio, in US v Castleman (2014), hanno riconosciuto che "la violenza domestica si intensifica spesso in gravità nel corso del tempo, ... e la presenza di una arma aumenta la probabilità che si intensifichi fino all'omicidio". In Voisine v US (2016), hanno dichiarato che "fucili e conflitti domestici sono una combinazione potenzialmente letale".
Nel 2022, nella causa di New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, la Corte Suprema ha preso posizione a favore della ripetuta annullazione di una legge di un secolo che imponeva restrinzioni all'affidabilità di portare armi da fuoco nascoste all'aperto — una decisione che ha segnato la espansione più estesa dei diritti di portare armi in un decennio.
Prima della decisione di Bruen, i tribunali valutavano le leggi sul fuoco attraverso una miscela di ricerche storiche e prove che dimostravano la loro rilevanza per gli interessi nazionali, come la sicurezza pubblica.
L'impatto di Bruen su New York e sulla nazione come un tutto non può essere sottovalutato. Ha portato a molte sfide a leggi sui fuoci in tribunali in tutto il paese, questionando temi che vanno dalla localizzazione consentita al magazzini a capacità massima. Ha minacciato un ampio spettro di regolamentazioni federali e statali sui fuoci, con giudici che hanno abrogato divieti di fucili AR-15, restrizioni per adulti minori di 21 dall'acquistare o portare pistole in pubblico e altre misure di controllo sui fuoci ritenute insufficienti nella "tradizione storica".
I giudici in tutto il paese sono in disaccordo sulla storia due anni dopo l'upheaval della Corte Suprema sulla decisione dei casi sul Secondo Amendment.
In argomenti orali l'ultima novembre, il Solicitor General degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar non ha espresso dubbi sulla dottrina dell'originalismo o sul nuovo test "storia e tradizione" di Bruen. Invece, ha argomentato che il governo avesse fondamenti storici per disarmare individui pericolosi.
In appoggio alla sua argomentazione, sono stati forniti memorandum da ricercatori di salute pubblica, esperti di violenza domestica, avvocati, medici e funzionari di polizia, che hanno documentato la necessità di limitare l'accesso a armi da fuoco a abusivi sotto un ordine di protezione.
Dall'altra parte, i contrari alla regolamentazione delle armi, rafforzando la decisione di Bruen, hanno presentato memorandum di amicus argomentando che richiede che le leggi moderne sul fuoco abbiano una affinità stretta con le leggi esistenti all'epoca della Fondazione per essere conformi al diritto di portare armi stabilito dal Secondo Amendment. Questa posizione è stata sostenuta nei memorandum di Rahimi, che includeva, tra gli altri, l'NRA, le Phyllis Schlafly Eagles e l'Eagle Forum, e i Gun Owners of America.
Cosa ci dice la storia?
Come hanno sottolineato gli storici, in relazione al caso Rahimi, guardare indietro non ci rivelerà un ampio appoggio per armi a abusivi. Inoltre, nella Bruen, la Corte ha accettato che i numerosi cambiamenti tecnologici e sociali che si sono verificati dall'Era della Fondazione possono essere presi in considerazione nei processi giudiziari sul Secondo Amendment.
Durante l'Era della Fondazione, i pistoli erano raramente usati per uccidere partner intimi. Poche persone possedevano pistole, e i moschetti a speroncino erano impraticabili per l'uso indoor. Come riportato da Randolph Roth, autore del libro "American Homicide", "i delitti coniugali omicidi non usavano spesso altro che i pugni o i piedi. Talvolta prendevano qualunque cosa a mano—un bastone, una pietra, un'attrezzatura". I pistoli attuali sono molto più semplici da usare e molto più mortali rispetto alle armi a speroncino del XVIII secolo.
Dall'Era della Fondazione, la diffusione di pistole in case americane ha cresciuto di dieci volte, e il loro uso in omicidi ha aumentato quasi cinque volte.
Tracciare una linea rigida da moschetto a AR-15 — trattandoli come se fossero equivalenti — è un mito descritto dallo storico Brian DeLay come un "mito di continuità". La docente di diritto di Pepperdine University Jacob Charles ha chiamato questo problema essere "incatenato alla mano morta di un passato silente".
Secondo dati della polizia, il 76% delle vittime femminili assassinate, in base ai dati della polizia, sono uccise da persone con cui erano conosciute, con oltre un terzo che sono state uccise dai loro partner intimi. Un'altra ricerca rivela che una donna in una relazione abusiva è cinque volte più probabile essere uccisa dal proprio partner maschio se arma da fuoco è presente a casa. La Coalizione Nazionale Contro la Violenza Domestica riporta che la presenza di una arma a fuoco a casa può aumentare il rischio di omicidio in modo allarmentoso per un fattore di mille.
La violenza domestica non è collegata solo a spari di massa; una recente ricerca ha trovato che il 58% dei spari di massa tra il 2014 e il 2019 erano legati alla violenza domestica, e in oltre il 70% di tali casi, il perpetratore ha ucciso una partner o un familiare o aveva una storia di violenza domestica.
Affrontare una situazione di violenza domestica è una delle attività più pericolose per gli agenti di polizia.
Infine, i dati mostrano che limitare la detenzione di armi da fuoco da parte degli abusivi può essere una misura preventiva efficace. I stati con regolamentazioni di armi più stringenti nei casi di violenza domestica hanno una tassa di omicidio femminile fino al 25% inferiore rispetto ai stati meno lenienti.
La Corte Suprema ha fatto un passo positivo. Esiste ancora incertezza su come le corti inferiori applicheranno il test "storia e tradizione" in altri casi di regolamentazione di armi. Questa incertezza ha dato potere agli sostenitori dei diritti di armi e ha portato a una relaxazione delle leggi sulle armi in tutto il paese negli ultimi due anni.
Di fronte a visioni contrastanti sui diritti d'arma e al dibattito sulla "storia e tradizione", in un paese impegnato nella violenza armata, è importante ricordare che la Dichiarazione d'Indipendenza ha concesso agli americani il diritto alla "vita, alla libertà e alla felicità". Gli americani potrebbero anche avere il "diritto di non essere sparati".
