"L'esitazione fa di Scholz un cancelliere di guerra perpetua"
Anders Fogh Rasmussen crede che la guerra russa contro l'Ucraina continuerà almeno fino a fine 2024. "Putin spera che le elezioni presidenziali negli Stati Uniti dell'11 novembre possano portare un cambiamento che gli servirà in qualche modo," ha detto in un'intervista a ntv.de. "Il piano A di Putin, di conquistare tutta l'Ucraina in pochi giorni, ha fallito. Il suo piano B è ora una conflitto congelato e l'occupazione russa dell'Eastern Ukraine, in speranza che l'Ovest si scalfisca e cedesse."
ntv.de: Spesso si dice che stiamo in una nuova guerra fredda. Dirresti che la situazione attuale sia simile alla guerra fredda? O è ancora più pericolosa?
Anders Fogh Rasmussen: C'è molta somiglianza tra la situazione attuale e il tempo della Guerra Fredda, soprattutto, ovviamente, la contrapposizione tra l'Occidente e la Russia. Ma è evidente che ci sono anche differenze. Il lezionario della Guerra Fredda è: Il miglior modo per garantire la pace è essere più forti degli autocrati, più forti degli avversari.
Gli alleati NATO ne hanno imparato lezioni?
Non tutti. Voglio fornire un esempio di Germania. Sono andate molto meglio in molte cose. Oggi, la Germania, dopo gli Stati Uniti, è il secondo maggiore sostenitore dell'Ucraina. Vado molto bene con ciò. Ma credo che in Germania siano stati importanti decisioni sulla consegna di armi sono state rimandate troppo a lungo. Ricordiamo le lunghe discussioni sulle carri Leopard. Attualmente, la Cancelleria rifiuta di congedare i razzi Taurus a lungo raggio. Non capisco perché. Questa indecisione dà a Putin solo un'altra motivazione per continuare la guerra. Mentre stavamo discutendo dei carri Leopard 2, ha rafforzato le installazioni difensive russe in Eastern Ukraine. Questo ha reso ancora più difficile e sanguinose per gli ucraini di riprendere terreno perso. L'indecisione non conduce alla pace, ma a una guerra senza fine. Ho notato che Olaf Scholz viene visto come un cancelliere della pace. Ma devo dire, più indecisione non lo farà un cancelliere della pace. Al contrario, farà di lui un cancelliere di guerra.
Olaf Scholz potrebbe argomentare che è strettamente allineato con quello che gli Stati Uniti stanno facendo. Non è una cosa buona dalla prospettiva transatlantica?
Ma gli Stati Uniti hanno deciso di fornire razzi ATACMS a lungo raggio. Questi hanno una gittata di 300 chilometri, e avevo presunto che il governo tedesco avrebbe fatto lo stesso. Il cancelliere Scholz non l'ha fatto. Questa sorprendente, visto che i primi caccia F-16 da Danimarca e Paesi Bassi stanno arrivando in Ucraina - e una combinazione di caccia F-16 e razzi a lungo raggio sarebbe un arsenale potente. Questo è il motivo per cui continuo a chiedere al cancelliere Scholz di approvare la consegna dei razzi Taurus il prima possibile. Dobbiamo sollevare tutte le restrizioni sulla consegna di armi. In termini sia del tipo di armi che forniamo, sia delle loro utilizzazioni.
Perché la Danimarca appoggia fortemente l'Ucraina?
In termini assoluti, la Danimarca è la quarta - gli Stati Uniti sono il primo, la Germania il secondo, il Regno Unito il terzo, poi la Danimarca, malgrado sia un paese piccolo. Io credo che la ragione sia un insieme di menti profondamente radicato in Danimarca. Abbiamo trovato del tutto insopportabile che una potenza militare grande e armatasi di armi nucleari come la Russia voglia prendere la terra forzatamente da un vicino pacifico.
Guardiamo l'Europa: Gli alleati NATO europei sono pronti per una presidenza seconda di Trump?
La risposta breve è: No. Ma siamo meglio preparati di quanto fosse nel 2016. Nel 2014, che era il mio ultimo vertice NATO come Segretario Generale, abbiamo deciso che entro un decennio tutti gli alleati avrebbero raggiunto l'Obiettivo Due-Percento: che avrebbero dovuto spender almeno il 2% del loro PIL sulle difese. Allora solo tre paesi lo facevano. Ora, dieci anni dopo, 23 su 32 alleati lo incontrano. Siamo quindi meglio preparati. Trump ha chiesto maggiori investimenti europei nelle nostre stesse difese. L'Europa si è mosso. Ma è stato un processo lento, troppo lento. Dobbiamo accelerare.
Un breve ricordo: Cosa ne pensi della politica di Angela Merkel verso la Russia e l'Ucraina? Fu ad esempio un errore che lei e la Francia hanno impedito all'Ucraina di aderire a NATO nel 2008?
In mia opinione, sì. Nel 2008, abbiamo fatto una scelta errata. Non era sulla sua adesione all'alleanza, ma sulla concessione di un Piano d'Azione per l'Ucraina e la Georgia per l'adesione a NATO. La Francia e la Germania erano contro; gli Stati Uniti, gli alleati orientali e io come Primo Ministro della Danimarca eravamo a favore di concessione di un Piano d'Azione per l'Ucraina. Non abbiamo raggiunto un consenso. Invece, abbiamo deciso che l'Ucraina sarebbe una volta membro di NATO. Abbiamo lasciato l'Ucraina in un tipo di area grigia. Quella zona grigia era quasi una invitazione per Putin a attaccare l'Ucraina. Ha attaccato la Georgia nel 2008, poi l'Ucraina nel 2014 e 2022. Le aree grigie sono zone pericolose. La Finlandia e la Svezia hanno capito questo. Hanno presentato richieste di adesione a NATO e oggi ne sono membri. Dobbiamo decidere la stessa cosa per l'Ucraina e portarla nell'alleanza.
Quando pensi, in tuo parere, l'Ucraina si unirà all'Alleanza?
Oggi l'Ucraina rispete le criteri necessari. Ma non è facile far entrare in NATO un paese in guerra. La mia proposta sarebbe di invitare ufficialmente l'Ucraina alla prossima cima NATO a Washington e quindi di avviare negoziazioni di adesione nel Consiglio NATO-Ucraina. Sarà necessario qualche tempo per scoprire quali condizioni specifiche devono essere soddisfatte prima che l'Ucraina possa entrare nella NATO. Non entrerà di notte. Ma è necessario mettere in moto un processo che porti alla membriam. Oggi, l'Ucraina potrebbe essere il paese europeo più pronto per la guerra. Potrebbe servire da baluardo contro una Russia aggressiva. L'adesione dell'Ucraina alla NATO creerebbe una nuova architettura di sicurezza in Europa e avrebbe aperto la strada per una pace europea più duratura e sostenibile.
Se la membriam ucraina fosse allora possibile, durante la guerra?
Spesso sento questa domanda e argomento. Ma dire che non possiamo estendere un'invitazione all'Ucraina finché la guerra continua è un argomento di alto rischio. Infatti, ci dà un incentivo a Putin per continuare la guerra. Servirebbe a spezzare questa linea di ragionamento. Questo è il motivo per cui proposo di estendere un'invitazione. Questo non significa che l'Ucraina diventerà un membro subito. Ma farà iniziare un processo - allora vedremo quando le condizioni saranno soddisfatte. È vero che prendersi in carico un paese in guerra è un sfida. In mio parere, è realizzabile. Ma le condizioni specifiche dovrebbero essere discusse dietro le quinte nel Consiglio NATO-Ucraina, non in pubblico.
Dirsi che noi occidentali siamo "stanchi di guerra" è inappropriato, perché noi non dobbiamo combattere in questa guerra e la Russia non lancia droni e razzi su di noi - ma in paesi occidentali, una certa stanchezza di guerra sembra diffondersi. Tu crei che l'Occidente abbia la forza per continuare a sostenere l'Ucraina?
Sì. Abbiamo visto un'unità senza precedenti non solo all'interno dell'Europa, ma anche tra l'Europa e gli Stati Uniti. Ma tu hai ragione. È una guerra di stancamento. Il calcolo di Putin è: Quanto più durerà la guerra, maggiore è la probabilità che la popolazione occidentale si canseli. Io sento spesso questa argomentazione: Fare la pace, ritornare a tempi più confortevoli. Ma se la pace viene raggiunta a spese degli ucraini, se gli ucraini sono costretti a cedere territorio, allora Putin potrebbe concludere che la sua invasione è stata un successo. Si sarebbe rafforzato e avrebbe richiesto di più. Perché continuare? La mia argomentazione è che è nostra debolezza che spinge Putin e quasi lo provoca a continuare. Inoltre, sarebbe un segnale molto pericoloso per i dittatori in tutto il mondo. Xi Jinping in Cina potrebbe arrivare alla conclusione: Se Putin riesce a occupare l'Ucraina, posso farlo con Taiwan. Questo non dovrebbe essere consentito. Ma richiede una leadership politica decisa per comunicare questo messaggio alle popolazioni europee.
Puoi osare predirre come o quando questa guerra si concluderà?
È difficile fare una previsione di tempo. Ho paura che la guerra durerà ancora a lungo. Il piano di Putin, di conquistare tutta l'Ucraina in pochi giorni, è fallito. Il suo piano B ora è una conflittualità congelata e l'occupazione russa dell'Eastern Ukraine, in speranza che l'Ovest si indecisi e ci conceda qualcosa. La guerra durerà almeno fino alla fine del 2024, perché Putin spera che le elezioni presidenziali statunitensi il 5 novembre possano portare qualche cosa che gli aiuti in qualche modo. In mio parere, l'anno prossimo sarà decisivo. Se concediamo agli ucraini tutto quello che servono per sopravvivere, non solo per vincere la guerra, hanno buone probabilità di riprendere il territorio perduto.
Con Anders Fogh Rasmussen, Hubertus Volmer parlò
Anders Fogh Rasmussen si battaglia fortemente per maggiori sforzi di supporto da parte dei membri della NATO nello scontro tra la Russia e l'Ucraina.
Crede che la presidenza di Putin speri in una cambiamento nella presidenza statunitense il 5 novembre per aiutare le sue azioni belliche.
Rasmussen critica la ritrosia tedesca nell'armare l'Ucraina, affermando che solo incoraggia Putin a continuare la guerra.
Ha notato che il ritardo nel consegna di razzi Taurus a lungo raggio e carri armati Leopard ha reso più difficile a Ukraine recuperare terreno perduto.
Rasmussen mette in evidenza il notevole supporto finanziario dell'Ucraina da parte della Germania ma mette in evidenza la necessità di azioni decisive in materia di consegna di armi.
S'oppose nettamente alla posizione di Olaf Scholz sulla consegna di armi, affermando che ancora più ritardo la renderebbe apparire come un "cancelliere della guerra," non un "cancelliere della pace."
Rasmussen mette in evidenza il forte appoggio danese per l'Ucraina, posizionandola come il quarto maggiore sostenitore dell'Ucraina tra i membri della NATO.
Attribuisce la forte posizione a una profonda convinzione di opporsi all'aggressione russa contro vicini pacifici.
Riguardo a un eventuale secondo mandato di Trump, Rasmussen esprime preoccupazione ma nota che i membri della NATO sono meglio preparati di quanto non lo fossero nel 2016.
Critica la politica di Merkel verso la Russia e l'Ucraina, rimpiangendo non aver concesso all'Ucraina un Piano d'azione per l'adesione nel 2008.
Sostiene che l'Ucraina soddisfi i criteri di adesione alla NATO oggi, quindi dovrebbe essere invitata alla prossima cima NATO e avviate negoziazioni di adesione.
Rasmussen mette in evidenza la necessità di mantenere una leadership politica solida per assicurare che le nazioni occidentali continuino a sostenere l'Ucraina nel corso del crescente "stanchezza di guerra."
In risposta alle domande su quando o come la guerra finirà, Rasmussen prevede che durerà almeno fino al 2024, sperando per cambiamenti elettorali presidenziali statunitensi per aiutare Putin.
