Le prime spaccature lasciano presagire un'intensa conflittualità interna mentre la Corte Suprema si avvia verso le sentenze conclusive.
Sostengono alcuni giudici, nonostante la Corte talvolta riceva maggiori approvazioni di quante sperate per risultati limitati, i nove giudici si scontrano frequentemente sulla interpretazione delle decisioni. Questa discordia, riguardante sia la ragione che la dottrina, potrebbe spiegare in parte perché ci sono ancora molti casi significativi non risolti, mentre la Corte approcca la fine del suo mandato questa settimana.
Questa confusione è stata particolarmente evidente la settimana scorsa in una sentenza storica sulla armi, dove otto giudici concordarono sulla decisione, ma cinque concurrenze indipendenti si scontrarono sulla approccio della Corte. Anche casi meno noti hanno causato divisioni profonde, anche con conti di voto lopsidi.
Steve Vladeck, analista supremo della CNN e professore di diritto all'Università del Texas, ha osservato: "Sembra, almeno a livello aneddotico, insolito avere così tante opinioni separate in casi con stakes relativamente bassi." I giudici stessi potrebbero avere delle spiegazioni in merito a questa tendenza, ma suggerisce una lotta per raggiungere un accordo, anche in contesti in cui in passato erano stati più riusciti.
Nella sentenza cruciale della settimana scorsa riguardante una tassa di ripatrio Trump, alcuni giudici hanno criticato la maggioranza per non aver risposto alla domanda che inizialmente si era accordata per risolvere. Altre sentenze, come quella riguardante una consigliere comunale che accusava un'arresto ingiustificato, hanno portato a concurrenze di frustrazione da parte di giudici come Brett Kavanaugh, che hanno scritto concurrenze simili a emoticon come un "scollo".
La Corte sta approcciando la fine di un mandato contestato con più di una dozzina di casi ancora in sospeso, tra cui quelli riguardanti l'accesso emergenziale all'interruzione della gravidanza, il potere delle agenzie federali di approvare regolamenti e se l'ex presidente Donald Trump potrebbe invocare immunità dalle accuse di Jack Smith riguardanti la frode elettorale. Si attendono ulteriori sentenze il mercoledì, giovedì e venerdì.
Fino adora, la Corte ha emanato cinque sentenze dove la scissione si è verificata lungo linee ideologiche, con i sei conservatori nella maggioranza contro i tre liberali. Questo corrisponde al numero di esiti 6-3 ideologici per l'intero 2022-2023 mandato.
La Corte ha ricevuto un ricorso da medici anticorpo contro l'accesso espanso al pillolo anticoncezionale mifepristone a inizio marzo. A marzo, la Corte ha stabilito che gli stati non potevano rimuovere Trump dalle schede elettorali a causa delle sue azioni pre-moti a Capitolio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. A venerdì, la Corte ha confermato una legge federale che vieta a cittadini soggetti a ordini di interdizione domestica di possedere armi.
Queste sentenze e altre hanno portato conservatori e liberali giudici a formare maggioranze, ma hanno anche provocato concurrenze notevolmente accese, alcune che ricordano dissentimenti.
Nella sentenza Moore v. US, sette giudici si sono accordati sulla conclusione della Corte, che ha confermato un tassa Trump imposta su profitti non distribuiti da determinate società estere dal 1986 al fine dell'anno 2017. Tuttavia, le giudici Barrett e Alito non hanno aderito all'opinione maggioritaria di Kavanaugh.
Anziché aderire all'opinione maggioritaria, hanno scritto separatamente per mettere in discussione l'approccio di Kavanaugh, con Barrett che ha dichiarato: "L'argomento è più complesso di quanto la Corte lo lasci apparire". La conclusione della maggioranza, ha aggiunto, potrebbe essere corretta, ma le ragioni per affermare ciò sono erronee.
Il professore di diritto dell'Università di Chicago Aziz Huq ha osservato che la Corte lavora a un ritmo più lento di quello previsto questo anno, data la sua modesta carica di lavoro. Tuttavia, ha osservato: "Questo non ha portato a maggior chiarezza nel diritto".
"È sorprendente quanto ci sia discrepanza", ha detto. "Casi come Moore illustra ciò, che ha diviso i giudici in un modo estremamente straordinario".
Nella sentenza della Seconda Emenda della settimana scorsa, sette giudici hanno sostenuto l'opinione di Capo Giustizia Roberts che protegge vittime di violenza domestica. Tuttavia, l'opinione ha anche scatenato cinque concurrenze separate, tra cui quelle dei tre giudici conservatori nominati da Trump.
Questi concurrenze hanno sottolineato profonde divisioni sulla utilizzazione della storia dalla Corte per capire se le leggi sulle armi sono costituzionali. In una sentenza storica due anni fa, i conservatori della Corte hanno stabilito che le regolazioni sulle armi devono essere consistenti con la tradizione storica della nazione per resistere alla scrutiny costituzionale.
Nella sentenza della settimana scorsa, la Corte ha trovato che una legge federale che consente al governo di disarmare cittadini soggetti a determinate ordini di interdizione domestica soddisfa questo standard.
Kavanaugh ha scritto che l'uso della storia per risolvere dispute sulla Seconda Emenda è una approccio superiore rispetto a valutazioni soggettive di restrizioni sulle armi. Un'analisi non storica, ha argomentato, contravvia il principio secondo cui i giudici dovrebbero agire come arbitri imparziali.
Gorsuch ha concordato, affermando che non c'era nulla "insolitamente anomalo" a fare riferimento alla storia per aiutare a decidere casi.
Tuttavia, i giudici liberali hanno messo in discussione la posizione dei conservatori sull'uso della storia come base per decisioni sulla Seconda Emenda, sottolineando che la storia della nazione è spesso contraddittoria e esclusiva.
Jackson ha scritto: "La regola del diritto vive sulla base di standard giuridici che favoriscono stabilità, consentono la consistenza e promuovono la prevedibilità. Finora, Bruen's test di storia non ticka nessuna di queste scatole".
La settimana scorsa, un tribunale del Texas ha concesso a una consigliere comunale di procedere con la sua causa contro il suo sindaco, che l'ha arrestata per ragioni sospette. Questa sentenza ha ricevuto il dissenso solo da Thomas. Tuttavia, ci sono state tre concurrenze separate, scritte da giudici conservatori e liberali, che hanno sottolineato l'opinione divisa della Corte.
Alito ha redatto una determinata dissentenza, mettendo in discussione la decisione della Corte di non affrontare un aspetto critico del caso: la necessità di un criterio distinto quando si considerano le arresti in risposta, soprattutto quando non si tratta di una decisione improvvisa presa da un agente di polizia. In genere, la polizia riceve indulgenze legali quando devono prendere decisioni split-second, potenzialmente vita-altering.
Nel caso di Sylvia Gonzalez, consigliere del consiglio del Texas, si dice che la polizia si sia occupata delle accuse secondo cui avesse rubato un documento da una riunione pubblica per settimane prima dell'arresto. Alito ha argomentato che il fattore tempo non dovrebbe aver giocato un ruolo nell'arresto.
Tuttavia, l'opinione non firmata della Corte si è rifiutata di trattare questo argomento.
"La Corte si astiene dal prendere posizione su questo argomento oggi," ha detto Alito. "Disaccordo di questo approccio."
Recentemente, la Corte ha unanimemente respinto la richiesta di un attivista politico di registrare il marchio "Trump Troppo Piccolo", un riferimento a un contatto scurrilo tra Trump e il senatore repubblicano della Florida Marco Rubio durante le primarie repubblicane del 2016. Nonostante l'accordo unanime dei nove giudici sulla sentenza, sei di essi hanno scritto concurrenze separate.
Tra queste concurrenze, firmata da Giustizia Sonia Sotomayor, criticava l'opinione maggioritaria della Corte per basarsi su contesto storico per risolvere il disputa sul marchio.
Sotomayor ha argomentato che questo approccio ha permesso ai giudici conservatori di selezionare istantaneamente storici per sostenere il loro esito preferito, simile a una persona "Ignorando tutti gli altri a una festa affollata per trovare i suoi amici."
"Sono riluttante", ha concluso, "di andare ancora oltre per basare decisioni costituzionali su analogie storiche dubbie."
