Le domande e le risposte più importanti sulla disgrazia di Karlsruhe
La riassegnazione dei fondi per il coronavirus al fondo per la trasformazione climatica del governo tedesco è incostituzionale. Questo non è solo imbarazzante per il governo federale, ma anche il governo di coalizione ora non ha molti soldi per i suoi progetti. ntv.de risponde alle domande più importanti sulla sentenza di Karlsruhe.
Cosa ha deciso la Corte costituzionale federale?Secondo i giudici, il freno al debito non può essere semplicemente aggirato. Tuttavia, questo è esattamente ciò che il governo di coalizione ha fatto secondo il parere della più alta corte tedesca. Il vecchio governo federale guidato dalla Cancelliera Angela Merkel aveva sospeso il freno al debito durante la pandemia e aveva ottenuto l'autorizzazione del Bundestag ad accollarsi altri 60 miliardi di euro di debiti in aggiunta ai precedenti prestiti per il coronavirus. Ma poi la pandemia è finita prima del previsto. Di conseguenza, il denaro preso in prestito non è stato necessario per ulteriori aiuti per il coronavirus, come inizialmente calcolato. Fin qui tutto bene e tutto legittimo.
Tuttavia, il denaro, o più precisamente le autorizzazioni al prestito, erano sul tavolo. E quindi la domanda: cosa ne facciamo ora? La risposta del semaforo: useremo semplicemente i soldi per la protezione del clima, sottolineando che questo darà impulso all'economia colpita dalla pandemia. Il nuovo governo ha spostato i 60 miliardi di autorizzazioni di credito al Fondo per il clima e la trasformazione (KTF). Si tratta di un fondo speciale che si affianca al bilancio federale vero e proprio. Questa manovra non era regolare, come ha stabilito il tribunale di Karlsruhe, anche perché i fondi sono stati riportati dal 2021 al 2022. Anche questo è stato criticato.
Questo perché l'Ampel ha aggirato il freno al debito. Questo può essere sospeso solo in caso di crisi acute e situazioni di emergenza che colpiscono improvvisamente il Paese e non erano prevedibili. Ad esempio, in caso di pandemia o di guerra come quella in Ucraina, per la quale è stato sospeso anche il freno all'indebitamento ed è stato creato il patrimonio speciale della Bundeswehr. Ciò che non è consentito, tuttavia, è spendere il denaro per qualcos'altro in seguito. La cosa curiosa è che il cambiamento climatico non viene accettato come una crisi acuta. Sebbene sia un compito del secolo, non è un evento acuto e improvviso che non poteva essere previsto. Il messaggio della Corte: la lotta al cambiamento climatico deve essere finanziata in modo diverso. Come? I semafori dovranno ora pensarci. Non sarà facile, perché la Corte ha anche chiarito che il freno al debito si applica anche a fondi speciali come il KTF. In altre parole, il punto fondamentale è che il freno all'indebitamento deve essere rispettato, indipendentemente dal fondo da cui proviene la spesa.
Perché questo è importante?In primo luogo, la Corte chiarisce che il freno all'indebitamento si applica. Chiunque ritenga importante che la Germania non accumuli una montagna di debito sempre più grande può applaudire la Corte Costituzionale. Ma a parte questo, la sentenza fa tremare la Berlino politica. 60 miliardi di euro, la maggior parte dei quali erano già stati stanziati, ora mancano all'appello. Si tratta di una somma enorme. A titolo di confronto, il bilancio della difesa di quest'anno - esclusi i fondi speciali - ammonta a ben 50 miliardi di euro.
Il governo tedesco ha ora due opzioni: trovare i fondi altrove o cancellare i piani. Entrambe sono politicamente esplosive. Non c'è praticamente spazio di manovra nel bilancio federale attuale. Potrebbe essere possibile spremere un miliardo qua e là, ma 60 miliardi? Ma 60 miliardi? È fuori discussione.
Per chi è una vittoria la sentenza?Innanzitutto per la CDU e la CSU, perché avevano intentato una causa a Karlsruhe contro la riassegnazione degli aiuti per il coronavirus. Hanno smascherato il sistema a semaforo e potrebbero trarne vantaggio in termini di elettorato. Ma a parte gli ululati di trionfo dell'opposizione, la sentenza è un successo per la Costituzione. Il freno al debito fa parte di essa e ora sarà rafforzato. La Corte costituzionale chiarisce che si applicano le regole della Legge fondamentale. Senza se e senza ma. Non sono previsti trucchi contabili. Anche questo è un segnale forte per i futuri governi.
Per chi è una sconfitta la sentenza?Il perdente è chiaramente il governo federale. Dopotutto, le fazioni del semaforo hanno approvato congiuntamente il piano adottato dal gabinetto federale per riassegnare retroattivamente gli aiuti inutilizzati per il coronavirus al fondo per la trasformazione climatica. Il primo perdente, tuttavia, è il ministro federale delle Finanze Christian Lindner. Alla fine, lui e il suo ministero sono responsabili della costituzionalità del bilancio. Non è stato così dopo il voto dei giudici di Karlsruhe. C'erano già molti dubbi sulla procedura del 2022. Tuttavia, Lindner ha gettato al vento la prudenza e, in quanto responsabile finale, ha causato un ulteriore, ma questa volta enorme, danno alla reputazione del governo federale. Il vantaggio di Lindner: l'idea della riorganizzazione risale al suo predecessore in carica, l'ex ministro federale delle Finanze Olaf Scholz.
Peggio ancora, la sentenza ha un impatto sul futuro raggio d'azione del semaforo. Dai fondi per la trasformazione dell'economia in energie rinnovabili, all'espansione della mobilità elettrica, ai sussidi associati alla legge sul riscaldamento, agli investimenti nella Deutsche Bahn e alla promozione di nuove fabbriche di chip, sono in discussione numerosi progetti fondamentali. Tuttavia, anche dopo un'apparizione congiunta del Cancelliere Olaf Scholz, del Ministro dell'Economia Habeck e di Lindner e l'interrogazione di Scholz da parte del Bundestag, non è ancora chiaro quale sia il piano B del governo di coalizione.
Ci sarannoaumenti delle tasse?In realtà è inconcepibile, perché l'FDP li rifiuta chiaramente. Alla luce della difficile situazione economica, Lindner ritiene che l'aumento delle tasse sia ancora più controproducente al momento. I suoi partner di coalizione, invece, hanno una serie di proposte per aumentare le entrate nel cassetto: un'imposta patrimoniale più elevata, un'imposta speciale per i super-ricchi o la riduzione dei sussidi fiscali, come il privilegio per le auto aziendali, sarebbero opzioni praticabili dal punto di vista della SPD e dei Verdi, anche se Lindner sembra avere l'appoggio di base sul bilancio del Cancelliere socialdemocratico. L'aumento dell'imposta di successione, invece, non aiuterebbe il governo federale. Il gettito andrebbe agli Stati federali. È inoltre discutibile che un aumento dell'imposta possa essere organizzato per l'anno successivo entro poche settimane.
I patrimoni speciali sono ora generalmente incostituzionali?No, il totale dei 29 patrimoni speciali del governo federale non è incostituzionale. Tuttavia, la Corte ha chiarito che le regole di esenzione del freno all'indebitamento si applicano anche ai patrimoni speciali. Inoltre, i principi di bilancio applicabili non possono essere aggirati attraverso l'uso di fondi speciali. Ciò significa, ad esempio, che le risorse finanziarie di un fondo speciale possono essere utilizzate solo nell'esercizio finanziario per il quale sono state stanziate. "L'utilizzo de facto illimitato e continuato delle autorizzazioni di credito legate all'emergenza negli esercizi successivi, senza compensazione con il 'freno all'indebitamento' e con la contemporanea compensazione come 'debito' nell'esercizio finanziario 2021, è pertanto inammissibile", ha dichiarato il tribunale.
La sentenza non ha alcun effetto sul fondo speciale per la Bundeswehr, poiché questo è stato sancito dalla Legge fondamentale e non è quindi soggetto al freno al debito.
Cosa significa questo per il freno all'indebitamento?Il freno all'indebitamento è stato confermato dalla legge costituzionale, il che avrà un impatto diretto sulla gestione dei patrimoni speciali (vedi sopra). Ciò significa che la discussione sul senso e l'assurdità della norma costituzionale è di nuovo in pieno svolgimento. Tanto più che non solo i Verdi e la SPD (con l'eccezione della Cancelliera) chiedono una riforma, ma anche l'Istituto per le imprese tedesche, favorevole ai lavoratori. Sebbene sia giusto porre un freno a "ulteriori desideri socio-politici", gli investimenti dovrebbero essere possibili: "Il freno al debito non deve essere né un freno alla crescita né un precursore della deindustrializzazione", afferma il direttore dell'IW Michael Hüther.
I semafori crolleranno?Almeno non ancora. Nessuno dei partiti di governo avrebbe nulla da guadagnare da un'elezione anticipata, visti i dati dei sondaggi. L'FDP ha persino minacciato di essere espulso dal Bundestag. Anche un passaggio della SPD alla CDU/CSU per formare una grande coalizione è praticamente inconcepibile. I socialdemocratici sarebbero alla mercé della CDU e della CSU. Potrebbero praticamente imporre un accordo di coalizione. Ma i conservatori lo vorrebbero? Nel bel mezzo di una situazione molto difficile - recessione, inflazione, guerra in Ucraina e conflitto in Medio Oriente - la CDU/CSU dovrebbe assumersi delle responsabilità senza alcuna garanzia di un rapido successo. Dal punto di vista strategico, sarebbe meglio guidare il sistema a semaforo per altri due anni, nella speranza di portare al traguardo il proprio vantaggio sugli altri partiti e di riuscire a formare una grande coalizione come partner principale.
SPD, Verdi e FDP rimangono quindi dipendenti l'uno dall'altro e sono in un certo senso condannati al successo. La misura in cui questa è la percezione anche all'interno della coalizione può essere vista nelle ultime settimane: Dalla pausa estiva le cose sono state notevolmente più tranquille. La disgrazia di Karlsruhe è arrivata nel bel mezzo di una fase di pacificazione interna. Tuttavia, la fine temporanea della disputa in corso potrebbe essere storia se la coalizione deve ora lottare per il finanziamento dei suoi progetti più importanti.
Fontewww.ntv.de
