L'azione della Corte Suprema sul mifepristone dimostra che l'assistenza all'aborto è tutta nelle aule di tribunale
Quattordici Stati hanno vietato del tutto l'aborto e molti altri hanno limitato in modo significativo i tempi di interruzione della gravidanza dopo la decisione del giugno 2022.
Anche il Texas, che lo vieta, ha recentemente impedito a una donna di abortire un feto a cui era stata diagnosticata una malattia genetica fatale, anche se i medici avevano detto che continuare la gravidanza avrebbe potuto minacciare la sua vita e la sua fertilità futura. (Gli avvocati della donna, che era incinta di 21 settimane, hanno detto che aveva già lasciato lo Stato per richiedere la procedura altrove).
Più in generale, questi casi dimostrano il nuovo mondo post-Roe creato dalla Corte Suprema.
Le scelte più personali delle donne (e dei loro medici) sono ora oggetto di controversie nelle aule di tribunale, insieme a nuovi dilemmi politici, come l'approvazione del mifepristone da parte del governo. Un'altra controversia federale in corso verifica se un divieto quasi totale di aborto (nell'Idaho) sia prevaricato da una legge statunitense che impone agli ospedali che ricevono il rimborso Medicare di fornire cure di emergenza ai pazienti bisognosi.
Il nuovo caso accettato dall'Alta Corte mercoledì, Food and Drug Administration contro Alliance for Hippocratic Medicine, determinerà l'accesso all'aborto e il potere dei regolatori federali di valutare la sicurezza e l'efficacia dei farmaci, sia per l'aborto che per il trattamento di cancro, epilessia e altre condizioni mediche.
Il caso, che dovrebbe essere discusso in primavera e la cui decisione è probabile entro luglio, è destinato a diventare un punto di riferimento per le elezioni presidenziali del 2024 e per le competizioni politiche a livello nazionale. Segna il primo test del sentimento dei giudici sull'aborto dopo l'inversione della sentenza Roe v. Wade del 2022. Il caso del 1973 era stato ripetutamente sostenuto fino a quando la destra dura non si è riunita nella corte, con l'aggiunta di tre nominati dall'ex presidente Donald Trump.
Il caso della FDA sarà anche la prima controversia sull'aborto con il giudice Ketanji Brown Jackson in carica. È succeduta al giudice Stephen Breyer nel 2022. (I giudici di nomina democratica sostengono i diritti dell'aborto).
Il riverbero della sentenza Dobbs v. Jackson Women's Health Organization rimane forte, anche nella sfera politica, dove le conseguenze hanno generalmente fatto leva sui candidati democratici.
La nuova controversia presso la Corte è diversa da Dobbs, che riguardava il diritto fondamentale all'aborto. Ora sono in discussione le norme di legge che verificano se le azioni della FDA in merito all'uso del farmaco erano sufficientemente fondate sulla scienza e sulla medicina.
Il mifepristone, approvato per la prima volta dalla FDA nel 2000, fa parte di un protocollo di due pillole che è diventato il metodo più comune negli Stati Uniti per le donne che vogliono interrompere una gravidanza.
Una questione cruciale per i giudici è se gli oppositori della FDA - medici che si oppongono all'aborto e non prescrivono il mifepristone - abbiano la legittimazione a intentare la causa. I giudici dei tribunali federali di grado inferiore hanno autorizzato la causa e poi hanno invalidato diverse norme della FDA sull'uso del farmaco. Alla fine di aprile, la Corte Suprema ha sospeso l'azione giudiziaria precedente e il mifepristone rimane tuttora disponibile.
Gli avvocati dell'amministrazione Biden presso il Dipartimento di Giustizia, il cui ricorso è stato accettato mercoledì, sostengono che i medici non sono legittimati perché non possono dimostrare un danno concreto.
I medici e i gruppi di medici che contestano l'accusa sostengono che alcune donne che ricorrono all'aborto farmacologico hanno complicazioni e ricorrono a cure d'emergenza. I medici contestatori affermano che sarebbero costretti a fornire cure che violano la loro coscienza e compromettono l'assistenza ai loro pazienti abituali.
Storia del farmaco
L'approvazione del mifepristone da parte della FDA risale a 23 anni fa, ma due serie di regolamenti per il suo utilizzo, del 2016 e del 2021, sono specificamente in discussione nel nuovo caso. La questione è se queste azioni siano state "arbitrarie e capricciose", piuttosto che sufficientemente giustificate. Il tribunale ha respinto una petizione dell'Alliance for Hippocratic Medicine che contestava direttamente l'approvazione del farmaco nel 2000.
La Corte sarà chiamata a pronunciarsi sull'azione del 2016, quando la FDA ha dichiarato che il farmaco abortivo poteva essere assunto fino a dieci settimane di gravidanza, e non solo fino a sette settimane come era il limite dell'età gestazionale. L'agenzia ha anche permesso ad alcuni operatori sanitari non medici di prescrivere e dispensare il mifepristone. Cinque anni dopo, nel 2021, l'FDA ha eliminato il requisito che il farmaco debba essere dispensato di persona, piuttosto che in un'altra sede.
L'Alliance for Hippocratic Medicine è rappresentata dal gruppo legale cristiano conservatore Alliance Defending Freedom. L'Alleanza per la Medicina Ippocratica è rappresentata dal gruppo legale cristiano conservatore Alliance Defending Freedom, che ha presentato la causa iniziale nella regione del Texas, sotto la guida del giudice distrettuale Matthew Kacsmaryk, noto per la sua simpatia per la causa antiabortista.
Kacsmaryk ha lasciato procedere la causa e ha affermato che la FDA non ha valutato a sufficienza i danni del mifepristone. "La Corte", ha scritto lo scorso aprile a proposito della sua decisione, "non prende alla leggera le decisioni della FDA. Ma in questo caso, l'FDA ha rinunciato alle sue legittime preoccupazioni in materia di sicurezza - in violazione del suo dovere statutario - basandosi su un ragionamento palesemente non corretto e su studi che non supportavano le sue conclusioni".
Kacsmaryk voleva respingere le decisioni della FDA che risalivano all'approvazione del mifepristone nel 2000. Ma la Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti ha ritenuto che il termine per contestare l'approvazione del 2000 fosse scaduto, pur concordando con gran parte della decisione di Kacsmaryk. La corte d'appello statunitense ha accettato anche le argomentazioni secondo cui l'allentamento dei requisiti da parte della FDA dal 2016 non era sufficientemente supportato da studi di esperti.
Nell'appellare il caso alla Corte Suprema, il Solicitor Generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar ha affermato che le sentenze dei tribunali di grado inferiore "segnano la prima volta che un tribunale limita l'accesso a un farmaco approvato dalla FDA sulla base di un disaccordo con il giudizio degli esperti della FDA sulle condizioni necessarie per garantire l'uso sicuro di quel farmaco".
L'autrice ha affermato che la decisione del Quinto Circuito avrebbe gravemente danneggiato l'industria farmaceutica, una posizione sottolineata anche dalla Danco Laboratories, che ha ottenuto l'approvazione della FDA per il suo farmaco Mifeprex nel 2000. La Danco ha fatto appello separatamente alla decisione del 5° Circuito. I giudici hanno consolidato i casi.
I difensori della FDA sostengono che i medici e i gruppi antiabortisti non sono tenuti a prescrivere il mifepristone e che i loro timori sui problemi del pronto soccorso sono speculativi.
Nell'esortare i giudici a respingere l'appello del governo, l'Alliance of Hippocratic Medicine ha dichiarato alla corte: "La FDA ha sempre saputo che quei medici sarebbero stati necessari per rispondere ai danni causati dall'aborto chimico", aggiungendo che "tra il 2,9% e il 4,6% delle donne che assumono farmaci abortivi chimici finiscono al pronto soccorso, e i danni (dei medici) in questo caso sono tutt'altro che speculativi".
Un gruppo di aziende farmaceutiche, dirigenti e investitori ha presentato una memoria "amica della corte" che indica le possibili ramificazioni del caso. Evitando la parola "aborto", il gruppo ha affermato che la sentenza del 5° Circuito avrebbe avuto conseguenze su tutta l'industria farmaceutica.
"Lungi dall'essere limitata a un singolo farmaco", ha scritto la coalizione farmaceutica, "la logica della decisione sottostante creerà il caos nei processi di sviluppo e approvazione dei farmaci. Questa decisione getta un'ombra di incertezza su ogni approvazione della FDA e invita a intentare cause legali spurie per contestare le determinazioni di sicurezza ed efficacia della FDA".
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
