L'attacco di Putin all'istituto per i bambini era un messaggio a NATO

*Settimana scorsa, la Russia ha attaccato un ospedale pediatrico a Kiev - un saluto ostile di Mosca a Washington, ha analizzato Rafael Loss per ntv.de. Da allora, la NATO si trova in una situazione di minaccia modificata. È in grado di adattarsi a questa nuova situazione?

ntv.de: La NATO si trova in una situazione di minaccia modificata dal principio dell'invasione piena della Russia in Ucraina. È in grado di adattarsi a questa nuova situazione?

Rafael Loss: La NATO deve cambiare, è successo dal 2014 quando il conflitto ucraino è iniziato e ha preso nuova vita. In risposta, Washington ha preso alcune decisioni che hanno ulteriormente alimentato questo momento. Gli Stati Uniti pianificano di schierare missili terra-terra intermedii in Germania a partire dal 2026. Questo non è accaduto dal termine della Guerra Fredda.

La NATO ha l'intenzione di aumentare la capacità di difesa europea contro la Russia. Ma questi missili servono anche come messaggio a Putin, mostrando forza?

Sì, questi nuovi armi sono un segnale di forza per Putin.

Come Putin ha reagito a ciò?

Cosa sia certo: Putin e il Kreml hanno inviato segnali alla NATO. Uno con l'attacco all'ospedale pediatrico a Kiev, l'altro con l'ordine di arresto contro Julia Navalny, moglie del critico del Kreml Alessio Navalny. Queste furono le risposte di Putin alla NATO.

Con il contenuto: "Non posso fermarti"?

Esattamente. Ritornando alla conferenza di sicurezza di Monaco di Baviera in febbraio, la notizia della morte di Navalny è stata in pratica annunciata sul palco. In questo senso, Putin ha visto la necessità di inviare segnali al mondo che fa quello che vuole in Ucraina - la NATO non può far nulla in merito. I membri stati desiderano contrapporsi a questa narrazione con la schieramento di questi missili intermedi in Germania.

Putin ha reagito in maniera prompta a ciò.

La critica immediata, quasi il popolo, che si è sviluppata a Mosca per questa decisione di missili è mostrata a noi che stiamo sulla giusta strada.

La Russia ha definito i missili una "catena nell'escalation process". La NATO entra in un nuovo livello di deterrenza in Europa con questo?

La Russia deliberatamente ignora il fatto che essa stessa abbia avuto tali armi nelle sue armi da tempo. Gli Stati Uniti e la Russia hanno firmato un trattato negli anni '80 che vietava entrambe le parti di produrre o possedere missili terra-terra intermedi. Nel 2019, la NATO ha scoperto che la Russia aveva violato questo trattato. Aveva sviluppato e schierato tali armi. In risposta, gli Stati Uniti hanno formalmente lasciato il trattato. Con la schierazione di missili intermedi in Germania, la NATO reagisce alla decisione precedente di sviluppare e schierare tali armi e all'invasione dell'Ucraina. Senza questi due fattori - violazione del trattato e invasione - la Germania probabilmente non avrebbe concordato questa futura schierazione.

In altre parole: La Russia aveva "escalato" molto prima?

Sì, l'accusa di escalation è ingannosa. Anche così ingannosa è l'annuncio che la NATO reagirà con lo sviluppo di nuovi armi. Questo sviluppo di armi è già avvenuto, e la Russia ha già schierato questi armi. Inoltre, i missili pianificati da Germania e dagli Stati Uniti sono armi convenzionali. La NATO non ha intenzione di promuovere una corsa armi nucleari.

Tenendo conto dell'intenzione della NATO di affrontare Putin, possiamo fare un hook sull'argomento Ucraina. Come va?

C'è un grande differenza rispetto alla precedente riunione a Vilnius: la NATO è riuscita a evitare un conflitto aperto in questa edizione. Questo grazie alla preparazione, alla gestione delle aspettative e alla comunicazione in anticipo del contenuto finale. Questo significa che non c'erano sorprese per i giornalisti e i think tank.

Cosa c'era per l'Ucraina in quel senso, non era già noto che non avrebbe ricevuto una richiesta di processo di adesione?

Sì, e in merito ai nuovi impegni armi, il risultato della riunione è piuttosto scarso. Il sistema Patriot aggiuntivo annunciato dal presidente Biden degli Stati Uniti era già noto, e la Germania aveva già annunciato pubblicamente i sistemi IRIS-T SLM per la difesa aerea prima.

Perché Jens Stoltenberg non è riuscito a ottenere un impegno di 100 miliardi di euro per l'aiuto all'Ucraina per diversi anni?

I piani di Stoltenberg si sono evoluti in una disponibilità a mantenere il livello attuale nel prossimo anno e poi riassessare. In alcuni paesi NATO, i comitati nazionali incontrano ostacoli budgetari alle impegni plurennali, come originariamente proposti da Stoltenberg. Di conseguenza, non è stato raggiunto lo scopo di stabilizzazione e i 40 miliardi di euro concordati per l'anno successivo non sono denaro aggiuntivo o sforzo aggiuntivo. Questo è la somma di quanto i paesi NATO daranno all'Ucraina nell'anno successivo. Almeno c'è una chiave di distribuzione nel documento finale per assegnare i pesi.

Come è cambiata la struttura dell'aiuto all'Ucraina?

Gli alleati NATO stanno cercando di spostare il carico di supporto dagli Stati Uniti a altri membri o all'alleanza come intero. Il formato Ramstein rimarrà come forum di decisione politica. Tuttavia, tutto quello che il militare statunitense ha coordinato in termini di logistica, addestramento e creazione di un centro di analisi, addestramento e istruzione congiunto in Polonia passerà in futuro ad essere gestito dalla NATO. Questo include un centro di analisi, addestramento e istruzione congiunto in Polonia. L'obiettivo è di poter gestire tali compiti senza coinvolgimento statunitense se Trump vince le elezioni.

È stato questo obiettivo raggiunto?

Secondo Jens Stoltenberg, la riunione a Washington ha mostrato come importante sia la continuazione dell'esistenza della NATO per gli Stati Uniti. C'è ora 23 stati membri che contribuiscono almeno due percento o più del loro PIL all'interno della difesa. Questo traduce in capacità. Altri fattori sono il grande supporto per la NATO in circoli democratici e repubblicani e nel Congresso.

Come si è concretamente manifestata questa sostegno?

Incontri individuali, membri del Congresso statunitense hanno assicurato Stoltenberg che sono consapevoli del valore di NATO per gli Stati Uniti. Rappresentanti di entrambe le fazioni del Senato e Camera dei Rappresentanti hanno tenuto numerosi incontri con leader e ministri alleati. Mike Johnson, leader maggioritario repubblicano che aveva rinvio da tempo il pacchetto di supporto principale per l'Ucraina ultimo nel Congresso, si è incontrato con il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Non avevo previsto quello, e sarebbe stato molto improbabile pochi mesi fa che Johnson fosse così esposto di fronte ai critici dei suoi ranghi.

Cos'altro poteva essere stato raggiunto sulla strada al resistenza di Trump?

Fondamentalmente, gli Stati Uniti non possono essere sostituite nel contesto di NATO. Nei termini di leadership politica e in termini di capacità militari, soprattutto quando si tratta di capacità strategiche. Tuttavia, il carico può essere ridistribuito, cosicché paesi europei siano responsabili principali per la difesa e la sicurezza nell'area Euro-Atlantica. Questo è un compito che ha turbato non solo Donald Trump come presidente statunitense, ma anche molti presidenti prima di lui. Ha richiesto la più grande guerra in Europa dal 1945 per farci prendere in serio questa missione.

Per Joe Biden, la cima è andata bene, ma non ottimalmente. Ha fatto alcune promesse distribuite sulla cima. NATO lo sostiene ufficialmente pienamente. Ma cosa si è discusso sul prato al Centro Congressi?

Internamente, c'è già una dubitazione. Ma in pubblico, alcuni senatori e deputati democratici hanno espresso durante la cima che Joe Biden dovrebbe lasciare la corsa. Questo era contro i accordi, fare tali dichiarazioni dopo la cima. C'erano tali accordi, per tenere l'alleanza in una luce migliore. Questi commenti hanno acceso ancora di più il dibattito. È una questione per il Partito Democratico prendere una decisione. Le elezioni infine pongono il voto agli americani. Gli europei devono far fronte al risultato, qualunque sia in novembre.

Intervista di Rafael Loss parlò con Frauke Niemeyer

L'attacco a un ospedale pediatrico a Kiev da parte della Russia ha portato a una situazione di minaccia cambiata per NATO, richiedendo adattamenti.
In considerazione della nuova situazione, NATO ha l'intenzione di aumentare la capacità di difesa europea contro la Russia, con gli Stati Uniti che pianificano di schierare missili a terra di gittata intermedia in Germania a partire dal 2026.
Il obiettivo due-percento di NATO, che mira a far sì che gli Stati membri contribuiscono due percento o più della loro produzione economica alla difesa, è stato un argomento di politica, con 23 Stati membri attualmente in grado di rispettare questo obiettivo.
Joe Biden e Jens Stoltenberg, rispettivamente il presidente statunitense e segretario generale di NATO, hanno discusso l'argomento delle consegne di armi all'Ucraina durante la cima, con Stoltenberg che ha richiesto un impegno di €100 miliardi negli anni successivi, ma affrontando ostacoli budgetari in alcuni paesi NATO.