L'accesso all'aborto è all'esame delle corti supreme di Arizona, New Mexico e Wyoming questa settimana. Cosa sappiamo
Togliendo il diritto federale all'aborto, tuttavia, la più alta corte nazionale ha permesso al procuratore generale dell'Arizona di applicare anche un divieto di aborto del 1901, in vigore da oltre un decennio prima che il territorio diventasse ufficialmente uno Stato.
Tale legge, che può essere fatta risalire già al 1864, vietava la procedura in tutti i casi tranne quando "è necessario salvare" la vita della madre e prevedeva una pena detentiva da due a cinque anni per chi praticava l'aborto.
Quando il governatore repubblicano Doug Ducey ha firmato il divieto di aborto a 15 settimane nel marzo 2022, ha dichiarato che la nuova legislazione non avrebbe scavalcato la legge del 1901.
Martedì scorso, la Corte Suprema dello Stato è stata invitata a fare chiarezza dopo mesi di incertezza e di controversie legali sulla possibilità di applicare il divieto di aborto quasi totale precedente alla nascita dello Stato.
Il caso non solo è al centro della questione di quanto restrittiva debba essere la legge sull'aborto in Arizona, ma riflette anche un acceso dibattito a livello nazionale sulla scia della decisione Roe v. Wade, come è avvenuto questa settimana in altri casi della Corte Suprema di Stato sull'accesso all'aborto nel Wyoming e nel Nuovo Messico.
La Corte Suprema dell'Arizona ha ascoltato martedì le argomentazioni degli oppositori dei diritti all'aborto, che sostengono che lo Stato dovrebbe tornare al divieto del 1901, e dei sostenitori, che hanno chiesto alla Corte di affermare la legge del 2022 che consente l'aborto fino a 15 settimane.
La corte suprema dello Stato deciderà ora quale legge applicare in Arizona.
La legge deve essere chiara
La causa, Planned Parenthood Arizona contro Mayes, è stata intentata nella contea di Pima da Alliance Defending Freedom, uno studio legale conservatore che rappresenta il dottor Eric Hazelrigg, un medico che si oppone al diritto all'aborto, nonché il presidente del Senato dell'Arizona Warren Petersen e il presidente della Camera Ben Toma.
"Per oltre 100 anni l'Arizona ha protetto pienamente la vita dal momento del concepimento. La Roe ha temporaneamente interrotto questa protezione, ma il legislatore non si è mai arreso. Abbiamo chiesto a questa corte di revocare e rimuovere completamente l'ingiunzione sottostante", ha detto ai giudici Jake Warner, avvocato di Alliance Defending Freedom, riferendosi all'ingiunzione del tribunale che impediva l'applicazione della legge antecedente alla nascita dello Stato dopo la decisione Roe del 1973.
Alla fine dello scorso anno, la Corte d'Appello dell'Arizona ha stabilito che entrambe le leggi sull'aborto nello Stato devono essere riconciliate, o "armonizzate", e che l'aborto è legale fino alla 15a settimana se fornito da medici autorizzati in conformità con le altre leggi e regolamenti dello Stato.
I sei giudici dell'Arizona, tutti nominati da governatori repubblicani, si sono a volte confrontati con il modo in cui ciascuna legge avrebbe trattato le punizioni per i medici e gli altri fornitori di assistenza che assistono gli aborti che avvengono dopo le 15 settimane e non soddisfano alcune eccezioni, come la vita della madre e la necessità medica di essere eseguiti immediatamente.
"In Arizona, la legge deve essere chiara. Qui, come abbiamo appena detto, ci sono conflitti quando si cerca di criminalizzare in una legge ciò che è permesso in un'altra", ha detto ai giudici Samuel Brown, dell'Ufficio del Procuratore della Contea di Pima.
"I medici e i cittadini dell'Arizona devono essere chiari su ciò che è illegale e ciò che è legale", ha aggiunto Brown, il cui ufficio è citato nel caso e sostiene che i cittadini dello Stato hanno il diritto di fare le proprie scelte in materia di salute riproduttiva.
Andy Gaona, che rappresenta Planned Parenthood of Arizona nella causa, ha detto ai giudici che il caso riguarda l'accesso ad aborti sicuri.
"L'aborto è un'assistenza sanitaria. E non sono sicuro che qualcuno abbia mai pronunciato queste parole in quest'aula, quindi vale la pena ripeterle: l'aborto è un'assistenza sanitaria. E ciò significa che la decisione di questa corte avrà un profondo impatto sulla capacità delle donne incinte dell'Arizona di accedere all'assistenza sanitaria".
Nella sua replica, Warner ha detto che le protezioni esistenti della legge pre-statale sono sufficienti, notando che "l'applicazione della legge protegge la madre rispettando il crescente interesse dello Stato a proteggere i bambini non nati quando si avvicinano alla vitalità".
Il presidente della Corte Robert M. Brutinel ha aggiornato il procedimento martedì, dichiarando che la Corte emetterà un parere a "tempo debito".
Ecco altri due casi di tribunali statali sull'accesso all'aborto da tenere d'occhio questa settimana:
Wyoming
A marzo, un giudice distrettuale ha bloccato temporaneamente un divieto che proibiva l'aborto nella maggior parte delle circostanze pochi giorni dopo l'entrata in vigore del divieto.
Il Wyoming è stato anche il primo Stato ad approvare una legge che vieta esplicitamente l'accesso alle pillole abortive, anche se lo stesso giudice distrettuale ha temporaneamente bloccato tale divieto a giugno, pochi giorni prima della sua entrata in vigore.
Giovedì il giudice deciderà se emettere una sentenza o mandare il caso in tribunale per stabilire se i divieti di aborto e di assunzione di farmaci violino la Costituzione del Wyoming.
Separatamente, la Corte Suprema dello Stato, i cui cinque membri sono stati tutti nominati da governatori repubblicani, ha ascoltato martedì le argomentazioni per decidere se consentire a due legislatori statali, al segretario di Stato e a Right to Life of Wyoming di intervenire nella causa che riguarda il divieto di aborto per "fornire prove e testimonianze di esperti che dimostrino i danni alle donne e ai bambini non nati dall'aborto stesso, che confuterebbero l'affermazione secondo cui l'aborto elettivo dovrebbe essere considerato un'assistenza sanitaria", secondo un documento del tribunale.
Le parti che chiedono di intervenire vogliono essere autorizzate a offrire prove che contrastino l'argomentazione legale dei querelanti secondo cui la legge sull'aborto "è vaga, che l'aborto su richiesta è un diritto fondamentale in Wyoming, che l'aborto dovrebbe essere considerato un'assistenza sanitaria" e che la legge viola la libertà religiosa e la pari protezione, secondo la loro mozione.
Nuovo Messico
Questa settimana la Corte Suprema dello Stato discuterà se le località possono vietare l'aborto mentre lo Stato lo protegge. L'aborto è legale in Nuovo Messico.
A gennaio Raúl Torrez, procuratore generale democratico dello Stato, ha contestato i divieti a livello locale e statale, affermando che violano le protezioni costituzionali dello Stato, tra cui la discriminazione basata sul sesso e sullo stato di gravidanza.
A marzo, il governatore democratico Michelle Lujan Grisham ha firmato una legge che proibisce ai comuni e ad altri enti pubblici di interferire con la capacità di una persona di accedere a servizi di assistenza sanitaria riproduttiva o di affermazione di genere.
La legge fa seguito alle ordinanze che diversi comuni dello Stato avevano approvato in merito all'accesso all'assistenza all'aborto dopo che la Corte Suprema aveva rovesciato la sentenza Roe v. Wade.
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
