La fine dei semafori è vicina?
La Corte costituzionale federale ha illuminato le spaccature ideologiche dei semafori. È una buona cosa! L'anno prossimo sarà una prova di resistenza per la coalizione.
A Christian Lindner non piace la parola "freno al debito", né la parola "situazione di emergenza", e "sospendere" non è certo un'opzione per un titolare a tempo pieno. Giovedì sera il Ministro federale delle Finanze ha quindi compiuto un'impresa retorica: si è presentato alla stampa e ha confessato che avrebbe sospeso il freno al debito per il 2023 a causa dell'attuale situazione di emergenza - ma non ha usato nessuna di queste parole. Ha poi cancellato la sua apparizione con la frase di circostanza che voleva "fare tabula rasa". La tabula rasa incombe davvero. Ma per tutti!
"Sospendere il freno del debito" - suona sempre così liberatorio! È come se il freno del debito avesse un enorme interruttore e quando un governo è un po' teso, basta premerlo, poi le ganasce del freno di bilancio si sollevano dai cerchioni e si sfreccia via, al traguardo tutti alzano le braccia in aria e si spruzzano di champagne. Tuttavia, la sospensione del freno al debito è nel migliore dei casi un errore di linguaggio e nel peggiore una manipolazione del pubblico.
"Aperto solo in caso di catastrofe naturale!".
Il freno all'indebitamento è un limite costituzionale rigido ai nuovi prestiti. È sancito dall'articolo 115 della Legge fondamentale e non è affatto uno strumento di tempi più tranquilli, come dicono ora i Verdi, ma una reazione a una crisi: la crisi finanziaria globale. È praticamente impossibile "sospenderlo", a meno che la sospensione non sia scritta nello stesso documento del freno stesso. Questo è successo solo in un caso, ovvero con i miliardi di euro per la Bundeswehr. Con i voti della CDU/CSU, il governo del semaforo ha semplicemente scritto nella Legge fondamentale: 100 miliardi per la difesa, il freno al debito non si applica.
Quello che Lindner annuncia ora è un'altra cosa: c'è una piccola porta incorporata nel freno al debito. Questa porticina recita a lettere rosse "Giù le mani!" e "Si apre solo in caso di catastrofe naturale!" o in "situazioni di emergenza eccezionali che sfuggono al controllo dello Stato". Il ministro delle Finanze sta facendo passare il bilancio 2023 attraverso questa porticina.
Quindi non c'è nessuna commutazione, nessuna sospensione, ci sono solo disagi, necessità e ansiose speranze che tutto regga secondo il diritto costituzionale. Perché prima bisogna trovare una "situazione di emergenza", altrimenti si ripeterà la debacle di questa settimana: la Corte costituzionale federale sbatterà ancora una volta la porta e anche il prossimo bilancio scoppierà. Il fatto che il direttore generale del gruppo parlamentare CDU/CSU, Thorsten Frei, abbia definito rischiosa la "sospensione" del freno al debito alla radio Deutschlandfunk, probabilmente non è solo una tattica, ma una preoccupazione legittima.
C'è un'altra bomba sul tavolo
60 miliardi del Fondo per il clima e la trasformazione (CTF) sono attualmente mancanti perché i soldi erano destinati al coronavirus e sono stati riassegnati alla politica climatica. Altri 200 miliardi sono sul tavolo perché anche un altro fondo, il Fondo di stabilizzazione economica (WSF), è fuori dal bilancio - gli esperti stanno ancora discutendo su quanto esattamente. Quale "situazione di emergenza" sta aiutando qui? L'invasione russa dell'Ucraina? L'irrigidimento dello stomaco del Ministro federale dell'Economia? La diarrea da spesa dei semafori? La cupa economia? O, in modo particolarmente creativo, la stessa sentenza della Corte costituzionale federale?
Karlsruhe non solo ha fatto saltare un bilancio, ma ha anche messo sul tavolo un'altra bomba a orologeria. Il pericolo risiede in uno degli argomenti chiave dei giudici. I giudici hanno sostenuto che più una situazione di emergenza è lontana nel tempo, meno un governo può usarla per opporsi al freno all'indebitamento. La formulazione stessa del freno al debito lo dimostra: una "situazione" di emergenza è qualcosa di temporaneo. Non si può essere costantemente in allerta.
Tutto questo non sarebbe così grave se i partiti del semaforo non fossero così distanti sulle questioni economiche. La sentenza di Karlsruhe ha acceso un riflettore sulle spaccature ideologiche dei semafori. Tre partiti si guardano ora negli occhi stanchi e si chiedono: chi sei e perché sono in coalizione con te?
Forse Scholz dovrebbe chiederlo ad Habeck
L'FDP ama uno Stato snello, l'SPD ama la redistribuzione, i Verdi amano i sussidi. Aumentare le tasse, tagliare la spesa sociale e rinunciare ai sussidi per il clima è difficile.
L'accorpamento di fondi per decine di miliardi è stato un sintomo di questo rapporto incuneato - con economisti come Lars Feld e Marcel Fratzscher che sostenevano anche la necessità di pagare gli investimenti nel corso degli anni con i soldi della corona di emergenza. Ciò era particolarmente pratico, scrivevano, perché il denaro poteva essere utilizzato in modo flessibile e nel corso degli anni. Al più tardi a questo punto ci si dovrebbe chiedere cosa c'entri tutto questo con la crisi del coronavirus.
Ora bisogna trovare una nuova storia di emergenza plausibile. Forse Lindner chiederà a Robert Habeck: Nessuno è bravo come lui a raccontare storie, soprattutto perché non deve dividere il palco con nessuno: come in ogni crisi, l'eremitico cancelliere non è in scena fino a nuovo ordine, e la sua apparizione di oggi non è in diretta, ma in registrazione. Giovedì Habeck ha detto, in modo roboante e visivamente potente: "Noi tedeschi ci siamo volontariamente legati le mani dietro la schiena e stiamo andando in un incontro di boxe, mentre gli altri si stanno legando i ferri di cavallo intorno alle mani. Il freno al debito è una reliquia dei tempi in cui la Cina era solo un banco di lavoro allargato.
E ora la grande coalizione?
Nel frattempo, il suo capoufficio lancia sguardi di fuoco in direzione della CDU/CSU su LinkedIn: "Non potremmo ora allentare il freno al debito insieme a una regola sugli investimenti? Si tratta di un'idea politicamente e umanamente avventata, visto che Habeck ha recentemente accusato la CDU e Friedrich Merz di aver causato un aumento dei prezzi per i cittadini portando la questione alla Corte costituzionale federale. Questo è stato visto da molti come una pura impertinenza, ma non è stato atipico: Habeck ha la pelle sottile. Non sopporta che qualcuno gli mostri i suoi limiti.
Anche la CDU/CSU non sta attualmente corteggiando i partner verdi. Alcuni preferiscono parlare di una nuova grande coalizione, che avrebbe il vantaggio di permettere a Olaf Scholz di cercare un lavoro senza compiti di palcoscenico - così non lo si vedrebbe più roteare gli occhi a causa di persone terribilmente stupide.
La fine dei semafori è dunque vicina? Alcuni osservatori vedono nell'FDP il punto di rottura più probabile. Attualmente tra le sue fila si sta formando una piccola tempesta di proteste contro la permanenza nel sistema dei semafori. Anche per questo il partito non può permettersi alcun compromesso sul freno al debito o sull'aumento delle tasse. Tuttavia, non può nemmeno gettare la spugna: dopotutto, il suo leader è responsabile della debacle del bilancio e non vuole certo approfondire l'immagine di scansafatiche emersa dopo il fallimento dei negoziati con la Giamaica.
La coalizione a semaforo è quindi condannata a compromessi che spingeranno ciascuna delle parti sull'orlo dell'auto-abbandono. Il 2024 potrebbe essere l'anno delle ribellioni interne ai partiti. Potrebbe essere un anno positivo per Friedrich Merz e la CDU/CSU.
Fonte: www.ntv.de
