La Corte Suprema ha appena dato ai presidenti un superpotere. Ecco la sua spiegazione
Italiano
Anessa inoltre concesse ai presidenti in generale un immunità definitiva e "assoluta" per azioni specifiche e presunse un'immunità per un elenco di azioni ancora più esteso.
Nella visione maggioritaria composta dai sei giudici conservatori della Corte, questa decisione non pone i presidenti in generale, e Trump in particolare, al di sopra della legge. Tuttavia, i tre liberali si dissentirono con un avvertimento sui possibili effetti sulla democrazia americana.
Questa decisione ha il risultato immediato di ritardare il processo di Trump mentre un tribunale a Washington, DC, considera quali attività criminali di Trump possono essere considerate "non ufficiali". Inoltre, ha il effetto a lungo termine di collocare i presidenti in un sistema di giustizia differente rispetto agli americani.
Queste sono le linee chiave di una sentenza storica:
Qual è questa nuova immunità?
Il Capo Giustizia John Roberts la descrive nella sentenza maggioritaria come comprendente l'immunità assoluta per alcune azioni e una presunzione di immunità per altre.
Perché un presidente ha bisogno di questa immunità?
Per poter agire con decisione come presidente e prendere decisioni senza temere che le azioni passate a giudizio possano oscurare il suo giudizio, secondo la Corte. Qui è Roberts:
Dove c'è scritto nella Costituzione che i presidenti ricevono un'immunità speciale?
Nulla. Ma questo non è un problema, secondo Roberts.
Quanti raggiunge questa immunità?
Un presidente riceve "almeno un presunto immunità" anche per azioni "all'interno del perimetro esterno della sua responsabilità ufficiale", secondo la Corte. Ma non ha immunità per "atti non ufficiali" – e malgrado la vasta portata dell'immunità, la Corte argomenta che i presidenti siano ancora responsabili.
Queste cose di cui Trump è accusato nel mandato del procuratore speciale Jack Smith sono fuori dalla copertura di questa immunità di copertura?
Durante le udienze orali nel caso a aprile scorsa, l'avvocato di Trump, John Sauer, ha detto alla giustizia Amy Coney Barrett che molti elementi dell'accusa sarebbero "privati", o azioni non ufficiali. Questo include, ad esempio, l'organizzazione di schede di elettori falsi da parte di un avvocato esterno.
Barrett, in una sentenza congiunta il lunedì scorso, ha detto che avrebbe chiarito in questa decisione cosa sia ufficiale o no. Tuttavia, la maggioranza non prende posizione e vuole che il tribunale inferiore passi per le accuse individualmente. Trump può quindi ricorrere in appello di qualsiasi decisione del tribunale inferiore. Qui è Roberts:
La maggioranza dice qualcosa di ufficiale o no?
La maggioranza fornisce un buon dettaglio.
Trump ha "immunità assoluta" per qualsiasi istruzioni o pressioni esercitate sulla sua procuratore aggiunto in carica, ad esempio. Inoltre, non consentirà alla corte di considerare interviste con persone che hanno lavorato nell'amministrazione (annullando così la maggior parte delle prove raccolte dal Comitato selezionato della Camera che ha indagato sugli eventi del 6 gennaio 2021). Inoltre, non consentirà alla corte di prendere in considerazione le motivazioni di un presidente per prendere un'azione.
È aperta una domanda per il tribunale inferiore se la pressione di Trump su allora Vicepresidente Mike Pence per ignorare i risultati delle elezioni del 2020 coinvolgeva "condotta ufficiale", ma la Corte Suprema ha collocato questa pressione nella "categoria presumibilmente immunizzata".
La maggioranza ritiene che i tweet di Trump che invitavano la gente a recarsi al Campidoglio e a pressare Pence siano all'interno del "perimetro esterno delle sue responsabilità ufficiali", ma non sono sicuri e ritengono che sarà difficile per il tribunale inferiore affrontare queste domande.
Perché una giuria non può prendere queste decisioni?
Le giurie non possono nemmeno prendere in considerazione azioni ufficiali in termini di una condanna, secondo la Corte.
Ha la Corte dato a Trump tutto quello che voleva?
Certamente si è accolta la teoria di immunità di Trump e ha quasi assicurato che il processo non avverrà prima delle elezioni, anche se la maggioranza dice che sono stati restritti poiché hanno respinto la richiesta di Trump di completamente archiviare il caso.
C'è un sistema di giustizia speciale per i presidenti?
Il presidente è più di una persona, secondo Roberts.
La maggioranza scarta le preoccupazioni sul fatto che un presidente operi al di sopra delle leggi come "mongolfierate basate su ipotesi estreme". È più importante proteggere il presidente dalle persecuzioni politiche, secondo la Corte.
Roberts si ispira alle argomentazioni degli avvocati di Trump quando cita l'addio di Washington, in cui avverte di fazioni. Il problema con quel particolare testo, come ho scoperto questa primavera, è che Washington ha anche avvertito di elevarre una persona al di sopra della legge.
Ha detto qualcosa della cosa?
La maggioranza non ha preso posizione sulla disputa tra conservatori sulla legittimità di Smith e il ruolo di procuratore speciale. Tuttavia, Thomas, in una sentenza congiunta, ha sostenuto l'idea in una sentenza congiunta.
Che cosa ha detto Barrett sulle schede elettorali alternative?
Barrett, una nomina di Trump, ha scritto una sentenza congiunta in cui si è discordata della maggioranza su alcuni punti chiave. Ha detto che potevano facilmente aver espresso che alcuni della condotta di Trump fosse non ufficiale.
Cosa c'era nel dissentimento accesissimo?
Scrivendo per i tre liberali alla Corte, Sotomayor ha strappato la maggioranza per aver inventato "un immunità atextuale, ahistoricale e ingiustificata che pone il Presidente al di sopra della legge". Ha detto che la Corte rende difficile immaginare cosa possa essere "condotta non ufficiale" da parte del presidente.
La maggioranza "paglia cortesia" all'idea che i presidenti non sono al di sopra della legge, "ma poi procede a metterli fuori dalla portata delle leggi penali federali per qualsiasi abuso di potere ufficiale."
Fino a quanto possono andare, risponde lei.
Sotomayor conclude in questo modo:
La sentenza fondamentale ha sollevato preoccupazioni sui suoi effetti sulla democrazia americana, con la giustizia Sonia Sotomayor che critica duramente la decisione della maggioranza come una "immunità atextuale, ahistorica e ingiustificata" che pone i presidenti al di sopra della legge. Questa nuova immunità, come spiegato dal Capo Giustizia John Roberts, si estende a azioni con immunità assoluta e una presunzione di immunità per altre, consentendo ai presidenti di agire con decisione senza temere la minaccia di persecuzioni penali che possano oscurare il loro giudizio.
