La Corte Suprema consente alla Casa Bianca di fare pressioni sulle società di social media per rimuovere la disinformazione
Di particolare rilevanza, la decisione significa che il Dipartimento dell'Interno può continuare a segnalare post sui social media a società come Facebook e X che crede siano opera di agenti stranieri intenzionati a sconvolgere le elezioni presidenziali di quest'anno.
Invece di affrontare le pesanti domande costituzionali sollevate dal caso, la corte si è limitata a stabilire che lo Stato e gli utenti social media che hanno contestato la amministrazione Biden non avevano diritto di farlo.
Justice Amy Coney Barrett ha scritto l'opinione per la maggioranza di sei voti.
"Per stabilire la giurisdizione, i plaintiff devono dimostrare un rischio sostanziale di subire, in breve tempo, un danno che sia derivato da un difendente governativo e risolvibile con l'injunction richiesta", Barrett ha scritto. "Nessun plaintiff ha portato a termine questo onus, quindi nessuno ha diritto di richiedere un'injunction preliminare".
Ufficiali dell'amministrazione Biden hanno cercato da anni di convincere piattaforme sociali a rimuovere post che presentavano informazioni ingannevoli sui vaccini, la pandemia Covid-19 e le elezioni presidenziali del 2020, tra le altre cose. Molti di questi post, secondo le autorità, non rispettavano le politiche dichiarate delle piattaforme.
Ufficiali repubblicani in due stati - Missouri e Louisiana, e cinque utenti social media hanno intentato una causa nel 2022 in merito a tale pratica, affermando che l'amministrazione si era impegnata in una campagna informale e clandestina di coercizione per silenziare voci che non concordavano - una pratica nota come "jawboning".
Hanno citato la decisione da parte delle piattaforme di reprimere la copertura del laptop di Hunter Biden in tarda serata del 2020 come prova di influenza governativa non costituzionale. Tuttavia, i comunicati interni di Twitter riguardo alla gestione della storia del laptop hanno evidenziato come alti funzionari della piattaforma fossero divisi sulla decisione di reprimere la copertura della storia, contrariamente a suggerimenti di alcuni critici secondo cui la piattaforma aveva declassato il contenuto a causa di pressione governativa.
I plaintiff hanno inoltre affermato che l'FBI si fosse ricollegato a piattaforme per rimuovere contenuti identificati come "stranieri", ma in realtà erano stati scritti da americani.
Giustizia John Roberts e Giustizie Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson facevano parte della maggioranza di sei voti.
Alito critica la corte per l'ignoranza delle minacce alla libertà di parola
Giustizia Samuel Alito, unitamente a Giustizia Clarence Thomas e Giustizia Neil Gorsuch, ha scritto una dissentenza che ha etichettato il caso come "uno dei casi di libera parola più importanti che si siano presentati a questa Corte in anni".
Ha affermato che i challengers avessero presentato abbastanza prove per stabilire la giurisdizione.
"La Corte, tuttavia, si allontana da questo dovere e quindi consente che la campagna di coercizione riuscita in questo caso possa continuare a essere un modello attrattivo per ulteriori funzionari che vogliono controllare cosa dicano, ascoltino e pensino i popoli", Alito ha scritto. "Questo è regrettabile".
Ha etichettato la condotta degli ufficiali citati nel caso come "costituzionalmente illecita", "coercitiva" e "pericolosa".
"Era blatantemente costituzionalmente illecita, e il paese potrebbe arrivare a lamentarsi della fallita dichiarazione della Corte in merito", Alito ha scritto.
La sua dissentenza di 34 pagine ha percorso i dettagli del caso come ha cercato di contrapporsi alle conclusioni della corte riguardo alla mancanza di giurisdizione dei challengers, mentre ha anche affrontato le meriti delle loro pretese.
"Per mesi, alti funzionari governativi hanno posto pressione inarrestabile su Facebook per reprimere la libertà di parola degli americani", Alito ha detto.
L'amministrazione Biden era stata bloccata dal governo l'anno scorso.
Questo caso ha sfidato le capacità del governo di guidare i dibattiti pubblici su questioni importanti che una volta si svolgevano sui pagini editoriali dei giornali ma ora si svolgono principalmente online. E ha messo in discussione le competenze del governo di collaborare con organizzazioni del settore privato per contrastare minacce di vasta portata alla società.
L'amministrazione governativa ha argomentato che i plaintiff social media non avevano diritto di far causa, in parte perché il loro contenuto era "moderato" prima che l'amministrazione avesse iniziato a segnalare post sospetti alle piattaforme. L'amministrazione governativa ha inoltre argomentato che gli Stati non avevano diritto di far causa, in parte perché si basavano su "un paio di episodi di moderazione del contenuto, non connessi a qualsiasi azione governativa specifica".
Un giudice federale in Louisiana che ha inizialmente esaminato il caso ha bloccato il White House e una serie di agenzie federali, compreso il Dipartimento di Stato, dalla comunicazione con le piattaforme sociali per la rimozione del contenuto in un'injunction preliminare estesa l'anno scorso.
Un panel di tre giudici della conservatrice 5ª Corte federale d'appello ha ridotto l'injunction nell'autunno scorso, ristretta la sua portata a poche agenzie che probabilmente violavano la Costituzione: Il White House, il Surgeon General Vivek Murthy, il Centers for Disease Control and Prevention, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency e l'FBI.
L'Alleanza per la Libertà Civile Nuova, che ha rappresentato i plaintiff privati nella causa, ha descritto la decisione come dichiarando "stagione aperta per i diritti di parola dei cittadini americani".
"Il governo può pressare terze parti per tacere te, ma la Corte Suprema non troverà che tu abbia diritto di lamentarti di esso, a meno che esso ti riferisca il tuo nome apparente apparentemente", ha detto il consigliere senior di litigazione John Vecchione. "Questo è un giorno brutto per la Prima Emenda".
Tuttavia, altri gruppi hanno detto che la decisione stabilisse un equilibrio tra la libertà di parola e la sicurezza online.
La decisione del mercoledì mette in evidenza la responsabilità delle piattaforme sociali verso il pubblico, ha detto Sacha Haworth, direttore esecutivo del Progetto di Sorveglianza Tecnologica, un gruppo che ha criticato l'industria tecnologica.
- Questa sentenza ha importanti implicazioni politiche, poiché consente al Dipartimento dell'Omeland Security di continuare a segnalare ai social network post potenzialmente disruptori da agenti esteri nell'elezione presidenziale di questo anno.
- Nella sua dissentenza, la Giustizia Alito ha argomentato che la Corte si ignora minacce alla libertà di parola non indirizzando i problemi costituzionali posti in discussione nel caso jawboning, affermando che è uno dei casi di libertà di parola più importanti che abbia raggiunto la Corte in anni.
Google e Meta si sono rifiutati di commentare.
La segretaria stampa bianca Karine Jean-Pierre ha elogiato la sentenza.
“La decisione della Corte Suprema è la giusta, e aiuta a garantire che la Amministrazione Biden possa continuare il nostro importante lavoro con le aziende tecnologiche per proteggere la sicurezza e la sicurezza del popolo americano, dopo anni di attacchi estremi e ingiustificati di repubblicani a funzionari pubblici che si sono occupati di tenere gli americani sicuri,” ha detto Jean-Pierre in un comunicato stampa.
Altri insuccessi per il 5 Circuito
Questa sentenza è un segno che la Corte Suprema potrebbe essere stupefatta dal 5 Circuito, ha detto Steve Vladeck, analista di CNN per la Corte Suprema e professore all'Università del Texas. Prima di questa settimana, la corte aveva respinto un tentativo di bloccare l'uso del farmaco per l'interruzione dell'embrione mifepristone.
“Per la seconda volta in 13 giorni, un'ampia maggioranza di crociata ha gettato fuori un controversio controverso che i plaintiff di destra avevano deliberatamente indirizzato al 5 Circuito,” ha aggiunto Vladeck.
“Come nel caso mifepristone, il processo era stato intentato in una divisione singola; il tribunale distrettuale aveva emanato un rilievo nazionale; il 5 Circuito aveva confermato la maggior parte del rilievo; e la Corte Suprema aveva stabilito che questi plaintiff non dovessero aver avuto il permesso di presentare questo caso in primo luogo,” ha aggiunto Vladeck. “La vera domanda è se, data questa serie, i tribunali inferiori in Louisiana, Mississippi e Texas capiscono il messaggio.”
Durante i colloqui orali in marzo, alcuni giustiziieri della Corte sembrarono scettici sulla posizione statale.
In una serie di domande ipotetiche, Roberts, Kavanaugh e Barrett hanno espresso preoccupazione per l'istituzione di un standard che limitasse la capacità del governo di comunicare con i social network su contenuto che potrebbe essere problematico. Potrebbe trattarsi, i giustiziieri hanno ipotizzato, di minacce social su figure pubbliche o divulgazione di informazioni sensibili su truppe statunitensi.
Il caso è arrivato alla Corte alla fine di un anno in cui il governo ha ripetutamente avvertito di minacce estere di utilizzare i social network per influenzare le elezioni. Il Direttore Nazionale dell'Intelligence ha predetto a febbraio che le crescenti sforze cinesi di attivare le proprie personalità online per sfruttare le divisioni societali statunitensi si avvicineranno alla "strategia di Mosca" quest'anno.
Il caso jawboning è uno dei molti casi di intersezione tra la Prima Emenda e i social network che la Corte deve decidere. In un altro, funzionari in Florida e Texas difendono separatamente le leggi progettate per impedire alle piattaforme di reprimere le visioni conservative.
Alito torna alla Corte Suprema per la sentenza ma Gorsuch assente
Alito è tornato sulla panchina della Corte Suprema mercoledì dopo aver mancato due giorni scorsi. Ma la Giustizia Gorsuch, un conservatore coetaneo, non è apparso mentre la Corte pronunciava due sentenze.
Una portavoce della Corte non ha risposto subito a richiesta di commento su Gorsuch mercoledì. La Corte non ha detto perché Alito fosse assente.
Questo resoconto è stato aggiornato con ulteriori dettagli.
CNNEcco Rabinowitz, Arlette Saenz e Samantha Waldenberg hanno contribuito a questo resoconto.
- La sentenza nel caso jawboning ha importanti implicazioni politiche, poichè consente al Dipartimento dell'Omeland Security di continuare a segnalare ai social network post potenzialmente disruptori da agenti esteri nell'elezione presidenziale di questo anno.
- Nella sua dissentenza, la Giustizia Alito ha argomentato che la Corte si ignora minacce alla libertà di parola non indirizzando i problemi costituzionali posti in discussione nel caso jawboning, affermando che è uno dei casi di libertà di parola più importanti che abbia raggiunto la Corte in anni.
