Martedì [5 dicembre] la Corte Suprema ascolterà le argomentazioni orali in un caso che potrebbe impedire al Congresso di imporre in futuro alcuni tipi di imposte sul patrimonio, come hanno cercato di fare il presidente Joe Biden e alcuni democratici progressisti. - La Corte Suprema ascolterà un caso che potrebbe rendere più difficile per il Congresso tassare i ricchi
Il caso, Moore contro gli Stati Uniti, potrebbe avere ampie ramificazioni per il codice fiscale esistente, potenzialmente annullando molteplici disposizioni che colpiscono in gran parte gli americani benestanti e costano al governo federale centinaia di miliardi di dollari di entrate.
Il caso è incentrato su una misura del Tax Cuts and Jobs Act, approvato dai repubblicani al Congresso nel 2017. Essa ha creato un'imposta transitoria una tantum a carico degli azionisti sui profitti non distribuiti maturati tra il 1986 e la fine del 2017 da alcune società estere a maggioranza americana. La disposizione dovrebbe raccogliere 340 miliardi di dollari in un decennio.
Charles e Kathleen Moore, che erano investitori in una società con sede in India, sono stati colpiti da una fattura fiscale di 15.000 dollari a causa della disposizione, anche se affermano che l'azienda ha reinvestito i suoi guadagni e non ha mai distribuito loro alcun importo.
La coppia sostiene che la tassa di transizione viola il 16° Emendamento, che conferisce al Congresso il potere di imporre tasse sul reddito, perché non ha mai ricevuto i profitti della società. Sia il tribunale distrettuale federale che la Corte d'Appello del 9°circuito degli Stati Uniti hanno respinto le loro argomentazioni.
Diverse organizzazioni conservatrici hanno presentato memorie amicus che hanno una visione più ampia, sostenendo che l'emendamento richiede in generale che il reddito sia realizzato per essere tassato. Inoltre, alcuni avvertono che la decisione del 9° Circuito potrebbe consentire una tassazione federale della ricchezza.
Il Dipartimento di Giustizia sostiene che la tassa di transizione è costituzionale, in quanto il 16° Emendamento non limita il Congresso a tassare solo i guadagni realizzati.
Anche se i giudici potrebbero limitare la loro decisione alla tassa di transizione, qualsiasi sentenza a favore dei Moores potrebbe iniettare molta incertezza nell'attuale codice fiscale nazionale e generare altre cause legali che cercano di eliminare altre disposizioni che impongono tasse sui redditi non realizzati o non distribuiti. Queste misure sono spesso volte a frenare l'evasione fiscale.
Sforzi per tassare i ricchi
Alcuni democratici, tra cui Biden e i sen. Elizabeth Warren e Ron Wyden, e il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders, hanno ventilato l'ipotesi di imporre nuove tasse ai ricchi per finanziare i loro piani di spesa, molti dei quali mirano ad aiutare gli americani a basso reddito e della classe media.
Alcune proposte mirano a tassare gli aumenti annuali del valore dei beni invenduti, noti anche come plusvalenze non realizzate. Altre misure vorrebbero stabilire una tassa sul patrimonio netto delle persone più ricche.
Biden ha spinto per una "Billionaire Minimum Income Tax", che imporrebbe a chi ha un patrimonio superiore ai 100 milioni di dollari - lo 0,01% più ricco delle famiglie americane - di pagare un'aliquota fiscale di almeno il 25%. L'imposta verrebbe applicata sul "reddito complessivo" dei ricchi, compresi i guadagni non realizzati.
Allo stesso modo, nel tentativo di pagare il massiccio pacchetto di spesa dei Democratici nel 2021, Wyden ha presentato una proposta di breve durata, la "Billionaires Income Tax", che prevedeva di tassare gli americani più ricchi sull'aumento di valore di alcuni beni ogni anno. L'imposta avrebbe colpito solo coloro che avevano un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari o che avevano dichiarato un reddito superiore a 100 milioni di dollari per tre anni consecutivi. Wyden l'ha inquadrata come un'imposta sul reddito, sperando di evitare le sfide legali che potrebbero sorgere dal tentativo di tassare i guadagni non realizzati.
Sanders e Warren, invece, durante le loro campagne presidenziali per il 2020 hanno presentato proposte per tassare la ricchezza dei residenti più ricchi della nazione. Il piano di Warren avrebbe imposto una tassa del 2% sugli americani il cui patrimonio netto supera i 50 milioni di dollari, con un prelievo aggiuntivo dell'1% sui miliardari.
Secondo la "tassa sulla ricchezza estrema" di Sanders , le coppie sposate con un patrimonio superiore a 32 milioni di dollari avrebbero pagato un'imposta dell'1% sulla loro ricchezza al di sopra di tale soglia. L'aliquota sarebbe salita al 2% per i patrimoni netti tra i 50 e i 250 milioni di dollari, fino ad arrivare all'8% per i patrimoni superiori ai 10 miliardi di dollari. L'imposta sarebbe stata applicata ai single con un patrimonio superiore a 16 milioni di dollari, con l'aliquota massima dell'8% per i patrimoni superiori a 5 miliardi di dollari.
Sebbene questi aumenti delle tasse sui ricchi non abbiano alcuna possibilità di passare nell'attuale Congresso diviso, un gruppo di legislatori democratici ha ancora una volta presentato le proprie proposte nei giorni precedenti l'udienza. Una coalizione di diverse decine di rappresentanti democratici ha reintrodotto una proposta di legge che trasforma il piano di Biden in legge. Wyden, insieme a 15 cosponsor, tra cui Warren e Sanders, ha presentato formalmente la sua misura.
Diversi gruppi che hanno presentato memorie amicus vorrebbero che la Corte Suprema emettesse una decisione che blocchi questo tipo di proposte in futuro.
"Vorrebbero un parere che renda molto difficile, se non impossibile, una tassa sul patrimonio del tipo Warren-Sanders o una tassa sui guadagni non realizzati come reddito del tipo Wyden", ha detto John Brooks, professore di diritto alla Fordham University, che ha presentato una memoria amicus a sostegno del governo statunitense.
Implicazioni fiscali più ampie
Sebbene i Moore sostengano di contestare solo la tassa di transizione, la Corte Suprema potrebbe avere una visione più ampia e rovesciare molte altre disposizioni fiscali attuali che di solito ricadono sui ricchi americani.
"Se [Moore] prevalesse, gran parte del codice fiscale sarebbe incostituzionale", ha dichiarato l'ex presidente della Camera Paul Ryan, che ha contribuito alla stesura della legge sul taglio delle tasse del 2017, in occasione di un recente panel sulla politica fiscale. "Penso che sia una sfida sbagliata".
"Non sono a favore di una tassa sul patrimonio, ma penso che se si usa questo argomento per introdurre una tassa sul patrimonio, ci si sbarazzerà sostanzialmente di - non so - un terzo del codice fiscale", ha continuato.
I giudici potrebbero invalidare diverse norme fiscali internazionali, concepite per impedire ai residenti o alle società americane di spostare beni e operazioni all'estero per evitare di pagare le tasse negli Stati Uniti, ha dichiarato Steve Rosenthal, senior fellow del Tax Policy Center, un'organizzazione di ricerca apartitica. La Corte potrebbe anche annullare le imposte sul reddito e sui guadagni di alcuni investimenti prima della loro scadenza o della loro vendita, il che potrebbe spingere Wall Street a creare altri prodotti che consentano ai ricchi di evitare di pagare le tasse.
La Corte potrebbe anche cambiare le regole di rendicontazione dei profitti per le entità pass-through, come le società di persone formate da avvocati, medici o investitori. Attualmente, i profitti di queste imprese sono dichiarati come reddito nella dichiarazione dei redditi individuale dei proprietari, sia che vengano distribuiti o meno. I giudici potrebbero consentire a questi proprietari di sfuggire alle imposte sul reddito facendo sì che le entità pass-through trattengano una parte maggiore dei loro profitti.
Il Tax Policy Center ha esaminato sei disposizioni che tassano i redditi non realizzati o non distribuiti e ha stimato, in via prudenziale, che le entrate federali si ridurrebbero di 87 miliardi di dollari all'anno se non fossero presenti nel codice fiscale. Tuttavia, i ricchi e le imprese potrebbero anche intraprendere azioni - come spostare i profitti aziendali in Paesi esteri a bassa tassazione - che potrebbero rendere le perdite di gettito "molte volte più grandi", ha detto Eric Toder, ricercatore del centro.
"Se la Corte invalidasse queste regole, riaprirebbe le scappatoie, toglierebbe al Congresso la possibilità di prevenire futuri abusi e minerebbe la salute fiscale del nostro Paese", ha dichiarato Rosenthal.
Leggi anche:
- Baerbock in Slovenia: crisi climatica e temi dell'allargamento dell'UE
- Un camion di merci pericolose si ribalta sull'autostrada A7
Fonte: edition.cnn.com
