calcio - Insulto per 96 e DFL? Martin Kind viene rimosso
Martin Kind non è più il direttore esecutivo di Hannover 96, squadra di calcio di seconda lega. La Corte Federale di Giustizia (BGH) ha deciso a Karlsruhe che il licenziamento di Kind due anni fa era legale e ora entra in vigore.
Kind era stato rimosso dalla guida del proprio club d'origine Hannover 96 e.V. Il sito web del club e Kind a capo della sezione sportiva di calcio estratta erano in conflitto da anni. Kind aveva difeso con successo la propria licenzazione in Tribunale regionale di Hannover e Corte d'Appello di Celle. Tuttavia, la decisione della Corte Federale è riferita essere "non più soggetta a ricorso legale".
Kind entra nel consiglio di sorveglianza
Kind non ha fatto alcuna dichiarazione personale sul giudizio. Nella dichiarazione del Consiglio Professionista del Calcio, si afferma che lavorerà costruttivamente con il nuovo direttore esecutivo.
Il conflitto tra la società e la fazione azionista a Hannover ha diverse livelli. Indirettamente, lo coinvolge anche la Bundesliga Tedesca, anche se il Regolamento 50+1 non è stato discusso o valutato in alcuno dei processi giudiziari.
Tuttavia, la gestione dell'e.V ha sempre cercato di proteggere il Regolamento 50+1 a Hannover. E con Kind stesso, un vecchio dirigente del club, è stato rimosso, che era sempre visto come oppositore e minaccia a questa regola, che limita solo l'influenza dei finanziatori economici esterni nel calcio professionistico tedesco. Si crede che Kind avesse visioni differenti sulla coinvolgimento fallito degli azionisti della DFL rispetto a quelle presentate dal suo club.
"Kind merita ringraziamenti e stima"
Tuttavia, il taglio più grande è quello per Hannover 96. Kind era stato eletto presidente della squadra di allora terza divisione in settembre 1997. A dicembre 1999, ha separato la sezione sportiva di calcio. Era il direttore esecutivo e maggior azionista di questa sezione con una interruzione dal 2005 al 2006. Tuttavia, Kind aveva già trasferito la sua quota di più del 50% nel Società Sportiva Professionista al figlio Matthias prima delle procedure giudiziarie del BGH.
Anche il suo maggiore avversario, Ralf Nestler, presidente del consiglio di sorveglianza dell'e.V Hannover 96, ha detto così: "Signor Kind merita ringraziamenti e stima per i molti anni e il gran lavoro che ha fatto per Hannover 96. Siamo confermati. Preferiremmo una via differente. Non in due anni. E senza un processo saremmo stati la preferenza nostra."
Al cuore del conflitto c'è il cosiddetto Contratto Hannover-96, che regola la cooperazione tra il club e la fazione azionista. Il Regolamento 50+1 afferma che le associazioni genitrici devono mantenere la maggioranza dei voti nella società di capitali in caso di separazione della sezione sportiva e hanno diritto di veto sui loro direttori. Tuttavia, nei termini del Contratto Hannover-96, questi direttori possono essere nominati o licenziati solo se entrambe le fazioni potenti del quattro membri del consiglio di sorveglianza concordano.
Conflitto sul Contratto Hannover-96
Kind si riferiva sempre a questa clausola in tribunale. La gestione dell'e.V ha accusato Kind di ignorare il loro diritto di veto in oltre cento casi.
La sentenza della Corte Federale in questo complesso argomento, come ha dichiarato la portavoce della BGH Kai Hamdorf, ha dichiarato: "È vero che la decisione di revoca è stata presa dal solo proprietario della GmbH, mentre, secondo le statuti, il consiglio di sorveglianza è responsabile di tali materie personali. Una violazione statutaria rende la decisione impugnabile ma non annullabile. E Signor Kind non poteva appellarsi la decisione perché non è un azionista della GmbH."
La introduzione di più società a Hannover è stata implementata per rispettare il Regolamento 50+1. Kind ne condusse e deteneva una quota di maggioranza nella sezione sportiva. Tuttavia, per controllarla, è stata fondata la Hannover 96 Management GmbH. Nel suo consiglio di sorveglianza c'è un parere paritario tra la fazione capitale e associativa. Martin Kind ne era il direttore esecutivo fino al martedì scorso. Tuttavia, appartiene al 100% a Hannover 96 e.V.
In primo piano, il Regolamento 50+1 è stato minato a Hannover attraverso questo giudizio della Corte Federale. La gestione del club è riuscita a separarsi da un azionista perché non ha seguito le loro istruzioni. Tuttavia, il Contratto Hannover-96 rimane valido. Così due domande fondamentali devono ancora essere risposte:
Come la Bundesliga tedesca affronta le strutture a Hannover, che in sostanza ancora contraddicono lo spirito di 50+1? E chi succederà a Kind come direttore esecutivo? Poiché le fazioni associative e capitalistiche non sono riuscite a raggiungere un accordo su questo negli due mesi tra l'udienza del BGH e la sentenza del BGH.
- La dismissal di Martin Kind da Hannover 96, inizialmente giudicata illecita dai tribunali della Bassa Sassonia, è stata confermata dalla Corte Federale di Giustizia a Karlsruhe.
- La rimozione di Kind dal settore di gestione calcistica professionistica di Hannover 96 è nata da conflitti con il sito web del club, derivanti da anni di disagio.
- Nonostante aver perso il processo, Kind entrerà nel Consiglio di Sorveglianza della Società Professionista Calcio per collaborare con il nuovo amministratore delegato.
- Il conflitto tra Hannover 96 e la sua fazione azionista ha più livelli, indirettamente influenzando la Bundesliga Tedesca ma non discusso nei processi giudiziari.
- Il Contratto Hannover-96 regola la cooperazione tra il club e la sua fazione azionista, richiedendo entrambe le fazioni d'accordo nelle nomine o nelle dismissals dell'amministratore delegato.
- Ralf Nestler, presidente del Consiglio di Sorveglianza di Hannover 96, ha elogiato il lavoro di Kind per Hannover 96 nonostante gli lunghe disagi legali.
- La sentenza della Corte Federale di Giustizia ha riconosciuto che Kind ha violato le responsabilità statutarie, rendendo la sua appello licenzabile ma non annullando.
- Hannover 96 ha implementato molte società per rispettare la regola 50+1, con Martin Kind come amministratore delegato del settore professionistico, portando a un blocco nel Consiglio di Sorveglianza.
