Il punto di vista della Corte Suprema su "storia e tradizione" lascia Amy Coney Barrett irritata
Though la sentenza unanime di Giustizia Clarence Thomas in un importante caso di proprietà intellettuale ha scatenato un acceso dibattito, essa è stata condotta da Giustizia Amy Coney Barrett, la quale ha messo in discussione l'uso di precedenti storici nella decisione.
Essendo la più recente conservatrice in Corte, Barrett ha criticato Thomas, il giudice associato di lunga data, per la sua eccessiva affidabilità alla storia, che, secondo lei, perde il contesto più ampio.
Questo scambio potrebbe indicare un cambiamento di vedute tra alcuni giudici in merito all'applicazione dell'originalismo - l'ideologia giuridica predominante tra i giudici conservatori, che avanza l'interpretazione della Costituzione in base alla sua intenzione originaria.
Qualsiasi deviazione potrebbe avere implicazioni lontane per casi di alto profilo, come quello in corso che potrebbe trattare la questione se le persone soggette a ordini di protezione contro la violenza domestica possano essere vietate dal possesso di armi a causa di un forte accento sulla analisi storica.
"La critica di Barrett sull'originalismo sembra indicare una frattura crescente tra originalisti in Corte sulla corretta applicazione della storia," ha detto Tom Wolf, un esperto di diritto costituzionale del centro di giustizia Brennan all'Università di New York.
"C'è potenzialità per l'emergere di approcci alternativi o multipli per interpretare la storia che potrebbero comandare una maggioranza," Wolf ha aggiunto.
Un marchio controverso (NSFW) riceve trattamento storico
Nella decisione più recente del Tribunale Supremo per respingere la richiesta di un avvocato di registrare la frase "Big Dong", tutti e nove i giudici hanno concordato sull'esito, ma si sono scontrati sulla motivazione della maggioranza per rifiutare il marchio.
Barrett, pur endorsando la decisione del tribunale che una disposizione di legge federale che vieta la registrazione del nome di una persona senza il consenso di quella persona è costituzionale, ha espresso la sua insoddisfazione per la ragione della decisione di Thomas per affidarsi alla "storia e tradizione".
Questa approccio, Barrett ha ragionato in una congiunzione di 15 pagine, è difettoso in molteplici modi. I tre giudici progressisti hanno aggiunto le loro firme a parti della opinione di Barrett.
Seppure Barrett abbia riconosciuto nella sua opinione la importanza della tradizione nella interpretazione costituzionale, l'appointe di Trump ha espresso preoccupazioni sul fatto che la Corte si concentri troppo strettamente sulla storia di questa specifica restrizione e tenti di minare la validità dell'approccio a prima vista storico sostenuto da Thomas e dai giudici conservatori che concordano con la sua ragionamento giuridico.
Il defunto Giustizio Antonin Scalia, un sostenitore ardente dell'originalismo al Tribunale Supremo, una volta ha paragonato la sua approccio all'interpretazione della Costituzione a "un pezzo di torta". Tuttavia, il dibattito in corso potrebbe illuminare l'accettazione tra alcuni giudici che la storia possa essere messa in discussione e non sempre fornisca risposte semplici.
“Ciò che potremo vedere potrebbe essere un approccio più articolato all'esame della storia," ha detto Elizabeth Wydra, presidente del centro costituzionale progressista Constitutional Accountability Center.
"È molto più complesso di una singola mira a storia - la storia è molto più controversa di quel," Wydra ha commentato. "E quindi questa discussione tra Thomas e Barrett mette in luce la discussione."
Alcuni osservatori della Corte hanno espresso cautela contro l'interpretazione troppo pesante del dibattito tra Thomas e Barrett.
"È indiscutibile che Barrett riconosca la rilevanza della tradizione - e forse ha alcune differenze di vedute con Thomas riguardo al momento in cui applicarla e esattamente quanto," ha detto Ilya Somin, professore di diritto all'Università di George Mason. "Ma una teoria chiara non è ancora in vista."
Le limiti della storia
L'uso della analisi storica della Corte sarà strettamente valutato nella decisione più importante del Tribunale Secondo Amendment in corso, US v. Rahimi. I giudici devono decidere il futuro di una legge federale che vieta a persone soggette a ordini di protezione contro la violenza domestica di detenere armi.
Sebbene una maggioranza di giudici ha indicato durante udienze in novembre che avrebbero mantenuto la legge in vigore, il problema per i conservatori sarà quello di conciliare questa decisione con un precedente di due anni fa che teneva le vietate di armi dovero avere radici storiche per passare la scrutiny costituzionale secondo la Seconda Emenda. In New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, Thomas ha scritto che le leggi contemporanee devono allinearsi con la tradizione costituzionale.
Tuttavia, le leggi del periodo fondamentale non coprivano questioni legate alla violenza domestica. Per sostenere la legge federale, la Corte dovrà probabilmente chiarire come si applica questo criterio alle leggi moderne.
Quando Thomas ha emanato la sua decisione maggioritaria in Bruen due anni fa, Barrett ha firmato integralmente l'opinione di Thomas. Tuttavia, ha anche scritto una breve congiunzione per delineare i "limiti all'uso accettabile della storia" nella decisione. Tra questi limiti, ha sottolineato il problema di identificare la fase storica necessaria per valutare la costituzionalità di una restrizione.
Negli mesi e anni seguenti la decisione del Tribunale in Bruen, il "criterio storia e tradizione" ha portato giudici in tutto il paese a sciogliere varie restrizioni di armi, mentre alcuni giuristi hanno espresso stupore per le difficoltà intrinseche di applicare questo nuovo guideline.
Giustizia Sonia Sotomayor ha riecheggiato queste sensazioni in una congiunzione che ha emanato recentemente nel caso del marchio.
"Il maggioranza fa promesse che un 'approccio a storia-focused' qui è pratico e ragionevole citando... Bruen," ha scritto lei. "Dire che tale assicurazione non è consolante sarebbe un sottostima. Si serve solo di leggere poche decisioni giudiziarie applicative di Bruen per capire il tumulto che questa Corte ha instaurato."
I due giudici progressisti hanno aggiunto le loro firme alla congiunzione di Sotomayor, mentre Barrett non l'ha fatto.
Recenti, si è surfaciata una scissione in un caso riguardante la finanziamento della Consumer Financial Protection Bureau, un organo di sorveglianza bancaria federale istituito a seguito della crisi economica del 2008. Il settore del prestito a tassi elevati ha depositato una causa contro l'agenzia, accusandola di avere violato il clausola di appropriazione della Costituzione con l'intesa di finanziamento del Congresso.
In una decisione di 7-2, Thomas si è immerso negli antichi archivi del diritto inglese pre-coloniale e ha concluso che, nonostante il crescente controllo finanziario del Parlamento, non interferisse con ogni decisione finanziaria fatta dal re.
Quindi, il legislatore concesse qualche autonomia alla monarchia, che persistette nei primi giorni degli Stati Uniti. Utilizzando questo contesto storico, la corte ha validato la struttura di finanziamento moderna dell'agenzia.
Interessante, in una solenne dissentenza che ha ricevuto il sostegno di entrambi i liberali e conservatori, la giustizia Kagan ha suggerito che l'analisi storica della corte non dovrebbe terminare alla fine del XVIII secolo. Invece, ha proposto di considerare tempi più recenti – una "tradizione continua" – per valutare la costituzionalità delle politiche governative.
Barrett, Kavanaugh e Sotomayor, membri del gruppo conservatore della Corte, hanno sostenuto questo approccio, suggerendo una divergenza di opinioni tra conservatori riguardo alla storia e alla tradizione.
Wolf, commentando sulle novità, ha menzionato l'impatto profondo di giudizi notori come Bruen e la decisione della Corte del biennio fa ormai due anni che ha rovesciato Roe v. Wade. Secondo Wolf, alcuni giudici hanno riconosciuto gli errori significativi e i difetti metodologici in questi giudizi, che hanno influenzato la loro approccio all'analisi storica.
Thomas si basa sulle prove storiche in causa di marchio
Nel caso di scontro sul marchio, Vidal v. Elster, la ragione di Thomas per confermare la sezione rilevante del Lanham Act era nuova: Era, come notò Sotomayor, la prima volta che la corte aveva impiegato l'approccio "storia e tradizione" per risolvere una disputa sulla libertà di parola.
Si concentrò sulla lunga tradizione statunitense di applicare restrizioni al marchio di nomi personali, e Thomas si riferì a una serie di cause risalenti al XIX secolo e da corte oltreoceano.
"Storicamente, non era data alcuna protezione a un individuo che richiedeva un marchio di un altro vivente. Al contrario, i tribunali inglesi consideravano di vendere un prodotto sotto il nome di un'altra persona come frode," ha dichiarato. "Questa regola è stata adottata in nostro paese."
La visione di Thomas era supportata da Kavanaugh, Roberts, Alito e Gorsuch.
Tuttavia, Barrett, Kagan, Sotomayor e Jackson si sono dissentite da questi cinque giudici.
La congiuntiva di Barrett ha suggerito che il litigio poteva essere risolto basandosi sulla decisioni precedenti della Corte sulla legge del marchio e ha sottolineato che basarsi solo sulla storia nazionale del marchio non era sufficiente.
Lei ha inoltre argomentato che, pur dichiarando che non stavano stabilendo un nuovo test in loro decisione, "un regolamento basato sulla tradizione sola è a sé stante un test giudiziale."
