Il mondo esclusivo dei cancellieri della Corte Suprema che guidano le controversie legali americane
Alcuni impiegati conservatori hanno smesso di pranzare con le loro controparti liberali e hanno abbandonato gli "happy hour" settimanali. Persino una gara di gelatina di beneficenza (senza mani) generò discordie ideologiche sui gruppi di beneficenza selezionati per i fondi raccolti.
Oggi, molti dei 35 cancellieri di quella controversa sessione, a due decenni dalla loro carriera, sono al centro delle battaglie legali più incendiarie d'America. Le linee di frattura ideologiche del loro periodo alla Corte stanno oggi plasmando il diritto costituzionale e la politica degli Stati Uniti.
Un posto di un anno come cancelliere della Corte Suprema è stato a lungo un biglietto per il potere, l'influenza e la ricchezza. Gli studi legali offrono bonus di 450.000 dollari agli ex cancellieri, la maggior parte dei quali proviene dalla Ivy League e da altre scuole di legge di alto livello.
Potrebbe essere denaro ben speso. Gli ex cancellieri della Corte Suprema occupano i vertici della magistratura. Alcuni studi hanno dimostrato che i giudici sono più propensi ad accettare un ricorso se presentato da un ex cancelliere piuttosto che da qualcuno che non ha mai lavorato per un giudice.
L'ex presidente Donald Trump ha scelto ex cancellieri della Corte Suprema per tutte e tre le sue nomine all'Alta Corte. Su un totale di 54 nomine in appello negli Stati Uniti, 21 candidati erano cancellieri della Corte Suprema, il che rappresenta un record moderno di quasi il 40%.
Tra i molti attori che popolano l'ecosistema della Corte - avvocati di alto livello, stimati professori e commentatori di spicco - gli ex cancellieri svolgono un ruolo enorme. Il loro periodo alla Corte è stato formativo, non solo per le connessioni che hanno stabilito, ma anche per i loro futuri casi e ruoli negli scontri culturali americani.
Per la classe 2002-2003, molti dei commessi di allora stanno combattendo le stesse battaglie, solo che ora si trovano a livelli più alti della professione.
"C'era un profondo e ovvio disprezzo per la sinistra progressista", ha ricordato il liberale Gil Seinfeld, ora professore di legge all'Università del Michigan, a proposito dei cancellieri di destra. "Per quanto ho potuto capire, non era disprezzo per le persone di sinistra, ma per il loro approccio alla riflessione sulla legge. Vedevano quell'approccio come completamente libero e calcolato per permettere ai giudici di sinistra di fare più o meno quello che volevano nei casi più importanti".
Seinfeld ha aggiunto: "Allo stesso tempo, i cancellieri liberali non erano entusiasti dei metodi interpretativi conservatori, e molti di noi li consideravano come tecniche poco velate per promuovere un'agenda politica conservatrice".
Adam Mortara, che è stato al servizio del giudice Clarence Thomas 20 anni fa e ora è un importante avvocato di destra, ha rafforzato questa dicotomia percepita.
"Vincere le cause in quell'epoca della Corte era molto più simile a: "Parlami dell'atmosfera. Come ti sentirai al riguardo? Quali sono le conseguenze politiche?". Mortara ha dichiarato alla CNN.
"Ho trovato l'esperienza scoraggiante, diversa da tutto ciò che mi aspettavo e volevo dalla legge. Ho finito per detestare un gruppo molto ristretto di assistenti legali e mi è diventato impossibile socializzare con loro", ha aggiunto.
Il percorso odierno, più radicato, che va dal tirocinio alla magistratura, perpetua l'impatto di alcuni giudici sulla legge, attraverso i loro accoliti.
"Probabilmente, più che l'influenza esercitata durante l'anno di servizio presso la Corte", ha affermato la professoressa di legge ed ex preside di Harvard Martha Minow, "un ex cancelliere ha accesso a conoscenze, consuetudini, strategie e ambizioni che possono portare a un'influenza maggiore nel corso della sua carriera".
Mortara quest'anno ha essenzialmente contrastato un'esperienza di 20 anni fa. È stato l'avvocato difensore nella causa contro le pratiche di azione positiva di Harvard intentata da Students for Fair Admissions, che ha portato alla sentenza della Corte Suprema contro le politiche di ammissione basate sulla razza in tutto il Paese e che ha ribaltato una sentenza del 2003, quando Mortara era assistente legale di Thomas, allora in minoranza.
Mortara è attualmente sotto contratto con lo Stato del Tennessee per difendere il divieto di farmaci e interventi chirurgici di conferma del genere per i minori transgender ed è stato arruolato dai funzionari repubblicani del Wisconsin nella loro battaglia in corso contro i democratici per la ridefinizione dei distretti.
Jonathan Mitchell, un collega conservatore del mandato 2002-2003, è ancora più in vista nelle questioni di politica sociale più divisive d'America. L'ex assistente del giudice Antonin Scalia ha progettato il divieto di aborto in Texas, noto come SB 8, che proibiva la procedura a circa sei settimane di gravidanza, con poche eccezioni. L'esame di questa legge da parte della Corte Suprema ha posto le basi per la decisione finale di Roe v. Wade dello scorso anno.
Tra i contenziosi che Mitchell ha attualmente in corso presso i tribunali di grado inferiore vi sono due richieste di risarcimento basate sulla religione per quanto riguarda la copertura dei diritti LGBTQ nell'ambito del mandato sui servizi di prevenzione dell'Affordable Care Act e del titolo VII della legge sui diritti civili, che si applica alle pratiche sul posto di lavoro. Presso la Corte Suprema, Mitchell è l'avvocato capo di una causa che si terrà in primavera contro il divieto del governo federale sulle armi da fuoco a fuoco rapido "bump stock".
Un altro conservatore della classe di 20 anni fa, David Stras, è stato uno dei primi nominati da Trump alla Corte d'Appello dell'8° Circuito degli Stati Uniti, con sede a Saint Louis.
A novembre Stras è stato autore di un parere innovativo che eliminerebbe i rimedi per la discriminazione ai sensi della legge sui diritti di voto del 1965. La sua posizione - secondo cui solo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, e non i privati, può fare causa per discriminazione degli elettori - è andata oltre qualsiasi decisione della Corte Suprema in materia. La sua posizione, se confermata dall'Alta Corte, potrebbe ridurre drasticamente la capacità degli elettori neri e ispanici di far valere i propri diritti.
Emin Toro, che ha lavorato con Stras nello studio di Thomas, è diventato un altro nominato da Trump, ma per un incarico meno ideologico e meno duraturo: la Corte tributaria degli Stati Uniti nel 2019. I giudici della Corte tributaria sono in carica per 15 anni, anziché a vita.
Un altro ex impiegato di quella sessione, Robert Hur, che ha lavorato per l'allora presidente della Corte William Rehnquist, opera in una sfera politica molto visibile come consulente speciale che indaga sulla possibile cattiva gestione di documenti riservati da parte di Joe Biden. L'indagine potrebbe avere implicazioni per la candidatura alla rielezione del Presidente e, separatamente, potrebbe riverberarsi sul caso dei documenti riservati in Florida che coinvolge Trump, il principale avversario di Biden nel GOP.
Tra gli assistenti legali di sinistra durante il mandato 2002-2003 c'era Eric Olson, un ex avvocato generale dello Stato del Colorado che ha lavorato per il giudice John Paul Stevens e che ora sta intentando una causa in Colorado per tenere Trump fuori dal voto presidenziale del 2024 a causa del suo ruolo nell'insurrezione del 6 gennaio 2021.
Gli elettori che contestano Trump sostengono che una disposizione del Quattordicesimo Emendamento che vieta a certi funzionari che hanno "partecipato a un'insurrezione" di ricoprire la carica dovrebbe bloccare l'ex presidente. Due dei partner di Olson in questo caso, Sean Grimsley e Jason Murray, sono stati impiegati dopo Olson.
Altri due liberali del mandato 2002-2003 sono ora giudici federali: Toby Heytens, uno dei primi giudici d'appello degli Stati Uniti nominati da Biden, ha fatto parte della maggioranza di un importante parere della Corte d'Appello del Quarto Circuito degli Stati Uniti in una controversia sulle ammissioni alle scuole superiori in corso presso l'Alta Corte, e Jesse Furman, un giudice distrettuale nominato dall'amministrazione Obama , la cui sentenza ha portato alla resa dei conti alla Corte Suprema sul piano di Trump di aggiungere una domanda sulla cittadinanza al censimento degli Stati Uniti.
Cristina Rodriguez, anch'essa di sinistra in quel mandato e ora docente di diritto a Yale, è stata nominata da Biden come co-presidente della sua Commissione presidenziale sulla Corte suprema.
A differenza di Trump nella sua selezione giudiziaria, Biden ha dato priorità alla diversità di background e di esperienza legale. Eppure, la sua unica scelta per un posto vacante alla Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, la prima donna nera tra i giudici, è stata anche impiegata alla Corte Suprema, presso il giudice Stephen Breyer (che a sua volta era stato impiegato presso il giudice Arthur Goldberg a metà degli anni Sessanta).
Oggi, la cifra record di sei dei nove giudici è che sono stati impiegati della Corte Suprema: Il Presidente della Corte John Roberts (1980-81) e i giudici associati Elena Kagan (1988-89); Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh (entrambi nel mandato 1993-94); Amy Coney Barrett (1998-99) e Jackson (1999-2000).
Come entrare nella corsia preferenziale
I grandi studi legali si contendono le prospettive interne e oggi sono disposti a fornire bonus di ingaggio di 450.000 dollari, che, a titolo di confronto, superano facilmente la retribuzione annuale dei giudici. (Gli otto giudici associati guadagnano 285.400 dollari all'anno, il giudice capo 298.500 dollari).
Ognuno dei nove giudici assume di solito quattro assistenti legali per aiutare a esaminare le petizioni di persone che hanno perso le cause nei tribunali di grado inferiore. I cancellieri assistono nella ricerca e nella stesura dei pareri.
I cancellieri vengono selezionati per la maggior parte dalla Ivy League e da scuole di alto livello come l'Università di Chicago e Stanford, e di solito svolgono prima un periodo di tirocinio di un anno presso un giudice d'appello statunitense.
Vent'anni fa, Rehnquist e Stevens, entrambi originari del Midwest, erano aperti a candidati con una formazione universitaria statale. Nel mandato 2002-2003, ciascuno di loro ha assunto laureati della facoltà di legge dell'Università dell'Illinois.
Anche Thomas, l'unico giudice rimasto di 20 anni fa, era aperto allora (e oggi) a studenti di alto livello provenienti da diverse scuole, anche se ha favorito rigorosamente i conservatori. Stras si è laureato alla facoltà di legge dell'Università del Kansas e Toro alla facoltà di legge dell'Università della Carolina del Nord.
I giudici Breyer e David Souter, ora in pensione, hanno invece assunto solo laureati in legge di Harvard e Yale per il totale di otto assistenti per il mandato 2002-2003.
Per quanto un tirocinio ricompensi gli studenti più brillanti e sia foriero di successi futuri, molti avvocati ampiamente considerati brillanti hanno scelto di non candidarsi mai o di non superare la selezione. Al contrario, ci sono stati ex commessi che sono stati descritti dai colleghi come mediocri. E a prescindere dal talento, nessun cancelliere supera l'importanza dei giudici a vita che serve.
Esisteva già un percorso ben tracciato per gli ex cancellieri verso gli uffici legali delle aziende, le cattedre universitarie e gli incarichi governativi di alto livello. La Minow di Harvard, ex assistente legale del giudice Thurgood Marshall nella sessione 1980-1981, ha affermato che uno degli sviluppi più significativi nelle traiettorie degli ex assistenti è stata la loro presenza sulla panchina federale.
Ha anche sottolineato la pipeline di impiegati coltivata dalla Federalist Society, il gruppo conservatore che dagli anni '80 ha raccomandato candidati giudici per i presidenti repubblicani e che è diventato un partner particolarmente potente per la Casa Bianca di Trump.
"Allo stesso modo in cui i leader della Federalist Society hanno preparato la short list per le nomine giudiziarie, la Federalist Society si è sempre più concentrata sulla preparazione dei cancellieri che sosterranno i giudici che la Federalist Society ha contribuito a mettere in panchina", ha detto Minow.
Interrogato sulla pipeline della Federalist Society, Leonard Leo, leader di lunga data dell'organizzazione, ha risposto in un'e-mail: "Non è sorprendente che gli studenti della Federalist Society ottengano incarichi presso la Corte Suprema: tendono a essere intellettualmente impegnati e rigorosi, il che è fondamentale per i giudici in cerca di assistenti".
Punti critici del 2003
La CNN ha parlato con più di una dozzina di cancellieri di quell'anno e ha esaminato le carte del defunto giudice Stevens, recentemente disponibili presso la Biblioteca del Congresso, per avere una visione delle deliberazioni e dell'atmosfera di quell'anno.
Molti commessi ricordano le conversazioni costruttive e dicono di aver stretto amicizie durature. Tra i momenti più leggeri ci sono state le esibizioni di Mitchell al pianoforte e della collega Allyson Newton Ho all'arpa.
All'epoca assistente di Sandra Day O'Connor, Ho è ora un avvocato di punta in appello presso un grande studio e, nella sua attività pro bono, si è concentrata sulle cause conservatrici per la libertà religiosa. È sposata con un altro ex impiegato, James Ho (Thomas, 2005-2006), che Trump ha nominato alla Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti.
Oltre ai caldi ricordi delle nuove relazioni, una serie di casi eclatanti rimane in primo piano nella mente di molti.
Due di queste controversie hanno generato alienazione e disillusione tra alcuni conservatori.
I casi sono nati dalle contestazioni costituzionali di un divieto texano sulle relazioni intime tra coppie dello stesso sesso e dell'affirmative action universitaria all'Università del Michigan. O'Connor e Kennedy, giudici conservatori centristi, hanno controllato l'esito di questi casi.
Entrambe le decisioni sono state aspramente combattute e sono arrivate fino agli ultimi giorni della sessione.
"Quando si arriva alla fine di un mandato della Corte Suprema", ha detto l'ex cancelliere di Stevens, Amy Wildermuth, "tutti hanno lavorato 24 ore su 24, con casi molto importanti. E, francamente, eravamo tutti così giovani. Se mi guardo indietro, mi rendo conto di come sia una specie di pentola in ebollizione".
Wildermuth, che ora insegna legge all'Ohio State, ha accentuato il lato positivo della sua esperienza, pur essendo consapevole dell'angoscia in altre camere.
Le aspettative di inizio mandato hanno probabilmente influenzato il modo in cui alcuni cancellieri si sono sentiti alla fine. Due anni prima, la Corte aveva deciso le elezioni presidenziali del 2000 a favore del repubblicano George W. Bush e aveva ottenuto una serie di altre vittorie conservatrici. Mentre l'ala destra probabilmente si aspettava di più, i cancellieri che lavoravano per il liberale Stevens, come Wildermuth e Olson, o per i giudici Souter e Ruth Bader Ginsburg (come Furman e Heytens, rispettivamente) potevano pensare che sarebbero stati relegati a redigere opinioni dissenzienti.
Ma non è andata così, e a spingere ulteriormente il cuneo tra i due schieramenti di cancellieri è stato il fatto che i giudici conservatori al centro della corte hanno espresso voti cruciali per i risultati liberali. Kennedy ha scritto il parere della Corte a favore dei diritti degli omosessuali nel caso Lawrence v. Texas, e O'Connor ha scritto la decisione che sostiene l'azione positiva dell'Università del Michigan nel caso Grutter v. Bollinger.
"Credo che i rapporti all'interno dell'edificio siano diventati generalmente più tesi con il passare del tempo", ha detto Seinfeld, che lavorava per Scalia, il quale spesso assumeva un "contro-commesso" tra i quattro. "Come impiegato liberale in una camera conservatrice, questo era certamente vero per me. Man mano che ci avvicinavamo a maggio e giugno, trascorrevo sempre meno tempo nel mio ufficio e più tempo con gli amici nelle camere di Souter e Breyer".
I conservatori come Mortara e Mitchell si sono uniti in un'angoscia.
"Per i formalisti come Jonathan e me, l'esperienza è stata scoraggiante per l'approccio giurisprudenziale del centro della Corte", ha detto Mortara.
Come si sono sviluppate le decisioni e come si è mantenuto il centro
I documenti di Stevens rivelano come Kennedy abbia elaborato diverse bozze per fondare la protezione dell'attività sessuale gay nella garanzia di libertà della clausola del giusto processo della Costituzione.
Wildermuth, si legge nei documenti, assistette O'Connor in un'opinione concorde che si univa alla sentenza di Kennedy che abbatteva i divieti antisodomia. Circa 17 anni prima, la O'Connor aveva votato a favore di tali divieti. Era pronta ad allontanarsi da quel precedente in Bowers v. Hardwick, per motivi costituzionali diversi da quelli di Kennedy. Tramite i suoi assistenti, O'Connor chiese consiglio su alcune formulazioni a Wildermuth, l'unico assistente apertamente gay dell'epoca.
Le tensioni sul caso dei diritti degli omosessuali erano molto forti per i due cancellieri di Scalia, per ragioni decisamente diverse. Scalia era in forte disaccordo con la maggioranza che sosteneva l'esistenza di un diritto privato alle relazioni tra persone dello stesso sesso.
Seinfeld ha detto di aver capito, ancor prima di leggere ciò che Scalia stava scrivendo nel dissenso, che non voleva farne parte.
"L'opinione di oggi è il prodotto di una Corte", ha detto Scalia nel suo dissenso, "che è il prodotto di una cultura della professione forense, che ha in gran parte aderito alla cosiddetta agenda omosessuale, con la quale intendo l'agenda promossa da alcuni attivisti omosessuali volta a eliminare l'oppressione morale che tradizionalmente è stata associata alla condotta omosessuale".
Seinfeld ha detto che Scalia gli ha permesso di sottrarsi a qualsiasi ricerca o redazione relativa a quell'opinione dissenziente, e Seinfeld ha detto alla CNN che Scalia non è mai sembrato rinfacciargli la scelta di Seinfeld.
Il collega Mitchell, invece, ha difeso la posizione dissenziente di Scalia. In un saggio pubblicato dopo la morte di Scalia, Mitchell ha affermato di ritenere che il caso Bowers v. Hardwick del 1986 avesse risolto la questione in modo "chiaro e inequivocabile".
Di recente Mitchell è stato coinvolto in una causa per ottenere un'esenzione religiosa dalle richieste di discriminazione LGBTQ ai sensi del Titolo VII per le aziende private. In una causa separata contro un requisito di servizi di prevenzione dell'Affordable Care Act, ha sostenuto che la richiesta di farmaci per la protezione dall'HIV viola uno statuto federale sulla libertà religiosa. Rappresenta anche un giudice di pace del Texas che si rifiuta di officiare cerimonie di matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Mitchell ha sostenuto Mortara nella difesa del divieto di assistenza sanitaria per la transizione di sesso per gli adolescenti che soffrono di disforia di genere. Tre giovani transgender e le loro famiglie hanno fatto causa allo Stato per cercare di bloccare la legge; il loro ricorso è pendente presso la Corte Suprema.
L'azione affermativa allora e oggi
Il caso del 2003 sull'azione affermativa dell'Università del Michigan ha assunto maggiore rilevanza quest'anno, quando la Corte Suprema ha riconsiderato la sentenza e alla fine l'ha annullata.
Vent'anni fa, la Corte aveva approvato le pratiche di ammissione basate sulla razza per la diversità del corpo studentesco, affermando la sentenza storica del 1978 Regents of the University of California v. Bakke. Come parte della sua decisione di maggioranza, la O'Connor ha creato un punto finale di 25 anni.
Diversi ex cancellieri di quel mandato, che hanno parlato con la CNN a condizione che i loro nomi non venissero usati, hanno descritto il rancore per il riferimento ai 25 anni della O'Connor. I giudici non erano d'accordo su quanto dovesse essere forte questo limite temporale.
"Ci aspettiamo che tra 25 anni l'uso delle preferenze razziali non sarà più necessario per promuovere l'interesse approvato oggi", aveva scritto la Connor, una dichiarazione che sembrava più aspirazionale che fondamentale.
I cancellieri hanno detto che i conservatori si sono impegnati a fondo per trasformare questa affermazione in un principio formale, o "holding" del caso, mentre i liberali, al contrario, hanno voluto minimizzare la sua forza.
Thomas, che si è opposto alla decisione di approvare l'azione affermativa, ha scritto: "Sono d'accordo con la decisione della Corte che la discriminazione razziale nelle ammissioni all'istruzione superiore sarà illegale tra 25 anni".
Nel frattempo, la Ginsburg, affiancata da Breyer, ha tentato di considerare quei "25 anni" come un obiettivo, piuttosto che come un comando. "Dal punto di vista odierno, si può sperare, ma non prevedere con certezza, che nell'arco della prossima generazione i progressi verso la non discriminazione e le reali pari opportunità renderanno sicuro il tramonto dell'azione affermativa".
Mortara, l'assistente di Thomas, e altri avvocati che rappresentano gli Students for Fair Admissions, hanno ripreso il punto di vista di Thomas nella loro causa contro Harvard. Hanno scritto in una memoria: "Grutter si conclude con un avvertimento che la Corte prevede che "le preferenze razziali non saranno più necessarie" tra "25 anni". Questa affermazione non era un pio desiderio, ma piuttosto derivava da un principio legale".
La maggioranza della Corte che ha bocciato l'affirmative action concorda con questa valutazione.
Alla domanda della CNN se nel 2003 pensava che un giorno sarebbe stato in grado di trarre vantaggio dall'affermazione di Thomas sui 25 anni, Mortara ha risposto: "Certamente no. Certamente no".
Andrew DeVooght, impiegato dell'allora presidente della Corte Rehnquist 20 anni fa e che ora lavora per un grande studio di Chicago, ha assistito in prima persona alla delusione dei cancellieri di destra quando le decisioni erano in fase finale.
"C'era un gruppo di conservatori che si sentiva come se fosse stato ripulito l'anno scorso", ha detto.
Ma la Corte di oggi, con la sua supermaggioranza conservatrice e nessun successore centrista di O'Connor o Kennedy, è notevolmente diversa. E i cancellieri che 20 anni fa se ne andarono sconvolti e disillusi hanno ora un vantaggio ideologico.
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
