Il consigliere speciale si rivolge direttamente alla Corte Suprema per decidere se Trump ha l'immunità dall'accusa
La richiesta straordinaria è un tentativo di Smith di mantenere in piedi il processo per sovversione elettorale, attualmente previsto per l'inizio di marzo. Smith chiede alla Corte Suprema di compiere il raro passo di saltare una corte d'appello federale e decidere rapidamente una questione fondamentale del processo contro Trump.
Il team di Smith ha chiesto alla Corte di rivedere la sentenza del giudice distrettuale Tanya Chutkan, secondo cui, in quanto ex presidente, Trump non è immune dal processo per sovversione elettorale intentato a Washington DC. Gli avvocati dell'ex presidente hanno sostenuto che le presunte azioni di Trump sui risultati delle elezioni del 2020 facevano parte dei suoi doveri ufficiali all'epoca e quindi sono protette dall'immunità presidenziale.
I procuratori hanno anche chiesto alla corte di decidere se Trump sia protetto dalla doppia incriminazione. Gli avvocati della difesa hanno sostenuto che, poiché Trump è stato assolto dal Senato durante il processo di impeachment, non può essere processato penalmente per le stesse presunte azioni.
Se la Corte Suprema dovesse occuparsi del caso, la questione dell'immunità presidenziale salterebbe la decisione di una corte d'appello. La settimana scorsa il team di Trump aveva chiesto alla corte d'appello di esaminare la sentenza di Chutkan e aveva anche chiesto a Chutkan di sospendere nel frattempo tutte le date del processo.
La questione delle protezioni presidenziali che Trump spera di usare come parte della sua difesa deve essere risolta prima che Trump vada al processo, che attualmente è previsto per il marzo 2024.
"L'appello dell'imputato alla sentenza che respinge la sua immunità e le relative richieste, tuttavia, sospende il processo delle accuse contro di lui, previsto per il 4 marzo 2024", ha scritto il team di Smith. "È di importanza pubblica imperativa che le richieste di immunità del convenuto siano risolte da questa Corte e che il processo del convenuto proceda il più rapidamente possibile se la sua richiesta di immunità viene respinta".
Le affermazioni dell'imputato sono profondamente sbagliate, come ha affermato la corte distrettuale. Ma solo questa Corte può risolverle definitivamente".
Invocazione di Stati Uniti contro Nixon
Il team del consulente speciale punta a una manovra simile impiegata in US v. Nixon, il caso della Corte Suprema del 1974 in cui i giudici respinsero le rivendicazioni dell'allora presidente Richard Nixon sul privilegio presidenziale in una lotta di citazione per i nastri dello Studio Ovale. In quel caso, l'Alta Corte si mosse rapidamente per risolvere la questione in modo che uno dei casi dell'era Watergate potesse procedere rapidamente.
"Storicamente, la Corte Suprema ha raramente accettato questo tipo di gioco, cioè di occuparsi di un ricorso prima che una corte d'appello federale abbia avuto la possibilità di farlo", ha dichiarato Steve Vladeck, analista della Corte Suprema della CNN e professore alla University of Texas School of Law.
"Ma non solo la Corte ha mostrato una maggiore disponibilità ad accelerare i ricorsi dal 2019, anche prima di allora questo era l'esatto tipo di caso in cui avrebbe accettato di muoversi rapidamente", ha aggiunto Vladeck.
Nel loro appello alla Corte Suprema, i procuratori del Consiglio speciale hanno scritto che "nulla potrebbe essere più vitale per la nostra democrazia" che ritenere un ex presidente responsabile in caso di violazione della legge.
"Una pietra miliare del nostro ordine costituzionale è che nessuna persona è al di sopra della legge", ha scritto il team di Smith. "La forza di questo principio è al suo apice quando, come in questo caso, un gran giurì ha accusato un ex presidente di aver commesso crimini federali per sovvertire il pacifico trasferimento di potere al suo successore legittimamente eletto".
Nell'esortare i giudici a trattare la questione ora, i procuratori hanno sostenuto che la natura del caso di alto profilo giustifica una deroga alla normale procedura d'appello.
"Se il riesame in appello della decisione sottostante dovesse procedere attraverso il processo ordinario della corte d'appello, il ritmo del riesame potrebbe non portare a una decisione finale per molti mesi; anche se la decisione arrivasse prima, i tempi di tale decisione potrebbero impedire a questa Corte di ascoltare e decidere il caso in questa legislatura".
Questa storia è stata aggiornata con ulteriori dettagli.
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
