I titoli di guerra sarebbero un percorso pericoloso per i semafori
In assenza di idee di finanziamento alternative per i progetti climatici, la SPD e i Verdi vogliono usare la guerra in Ucraina per giustificare nuovi prestiti da un miliardo di euro. Questo è costituzionalmente rischioso - e anche poco saggio. I semafori sono sulla buona strada per puntare i riflettori sulla loro mancanza di pianificazione nella lotta con la Russia.
I semafori sono ancora alla ricerca di una soluzione per creare un bilancio costituzionale per il 2024, ed è per questo che SPD e Verdi chiedono da giorni a gran voce che il freno al debito venga nuovamente sospeso l'anno prossimo. Questa volta, la situazione di emergenza deve essere giustificata con i costi della guerra in Ucraina. Non con gli effetti della guerra sui prezzi e sulla sicurezza dell'approvvigionamento di elettricità e riscaldamento, come la coalizione ha fatto nel 2022 e nel 2023 con il Fondo di stabilizzazione economica, ma con gli aiuti militari e le sovvenzioni di bilancio per l'Ucraina, nonché con il sussidio ai cittadini che circa un milione di rifugiati ucraini sta attualmente ricevendo. La Repubblica federale dovrebbe quindi contrarre prestiti per finanziare la sua partecipazione indiretta alla guerra e la solidarietà con le vittime di questa guerra. Si tratterebbe di un nuovo tipo di obbligazioni di guerra - e l'Ampel si avvierebbe su una strada altamente pericolosa.
A cominciare dal fatto che il governo federale non avrebbe intrapreso un percorso costituzionale sicuro. Si dovrebbe discutere se la guerra, che infuria ormai da quasi due anni, sia fuori dal controllo dello Stato, simile a una catastrofe naturale, il presupposto per sospendere la crisi del debito. Ancora più difficile, però, è il fatto che, in seguito alla sentenza della Corte Costituzionale Federale, il governo federale deve dimostrare se gli strumenti utilizzati finora per combattere un'emergenza sono adatti a contrastare le conseguenze del disastro - e più tempo fa è iniziato il disastro, migliore è la giustificazione. L'invasione russa è avvenuta quasi due anni fa e ha preceduto di sette anni l'annessione della Crimea e la guerra nel Donbass.
L'Ucraina come capro espiatorio per il conflitto di bilancio
Se non in tribunale, almeno davanti al parlamento e all'opinione pubblica, il governo dovrebbe dimostrare nei dettagli che la sua attuale strategia è il mezzo più adatto per risolvere la crisi, cioè per pacificare il conflitto. È improbabile che Karlsruhe venga coinvolta nei dibattiti di politica militare, ma un'eventuale sfida legale da parte dell'Unione porterebbe almeno a rivedere se la giustificazione della situazione di emergenza sia formalmente conforme ai requisiti dell'ultima sentenza di Karlsruhe. Si tratta di questioni non trascurabili per un governo federale che, per sua stessa ammissione, vuole soprattutto presentare un bilancio adeguato, anche se presumibilmente in ritardo.
Ci si chiede anche se ciò che la SPD e i Verdi considerano legale sia legittimo. Fino alla sentenza sul freno al debito, la coalizione riteneva di poter finanziare il sostegno all'Ucraina e ai suoi cittadini fuggiti in Germania con il bilancio ordinario. Ora che all'alleanza tripartita è stato vietato di riassegnare un prestito che era stato ideato dall'allora ministro federale delle Finanze Olaf Scholz prima dell'invasione russa e che i progetti del fondo per la trasformazione climatica, che è stato tagliato, devono essere finanziati con denaro effettivamente disponibile, si suppone che la Germania sia improvvisamente sovraccarica dei costi della guerra?
Le cose stanno più o meno così: il governo tedesco è obbligato - anche da Karlsruhe - a rispettare gli obiettivi climatici, ma non può fare gli investimenti necessari con le sue entrate (record) perché non può o non vuole fare tagli sostanziali in altre parti del suo enorme bilancio. Anche una riforma del freno al debito o un altro fondo speciale non sono possibili senza la FDP e la CDU/CSU. Quindi la SPD e i Verdi vogliono aggirare nuovamente il freno al debito, ma questa volta in modo legale, e di conseguenza stanno trascinando l'Ucraina nella loro crisi di bilancio. Questo è politicamente molto poco saggio.
Miliardi di debito per una guerra senza una fine prevedibile
Il debito pubblico per gli investimenti è solitamente accettato da tutti i partiti perché può creare valore per il futuro come un mutuo immobiliare. Esternalizzare i costi della guerra in prestiti, invece, e far ricadere sulle generazioni future il prezzo di questo atto di politica di difesa, non segue alcuna logica convincente. Se l'obiettivo fosse quello di proteggere direttamente l'integrità territoriale della Germania e l'integrità dei suoi abitanti, prestiti di guerra di questo tipo sarebbero certamente giustificabili. Il coinvolgimento della Germania nella guerra in Ucraina, invece, è motivato da considerazioni di politica di sicurezza, non da una minaccia acuta per la Repubblica federale. La Repubblica Federale è più al sicuro di quanto non lo sia stata per lungo tempo da un attacco convenzionale da parte della Russia. È quindi discutibile caricare i futuri governi federali e la popolazione dei costi finanziari di queste decisioni politiche per i decenni a venire, soprattutto alla luce degli sviluppi in Ucraina.
Mai come nell'ultimo anno e mezzo le prospettive di una fine ragionevolmente mite dei combattimenti per Kiev sono state così fuori portata. L'Ucraina sta gradualmente esaurendo la sua forza di combattimento materiale e psicologica. Il suo sostegno internazionale sta diminuendo e nessuno di questi segnali incoraggia la Russia ad avviare negoziati per un cessate il fuoco, anzi. La guerra potrebbe andare avanti per molti anni senza che il pericolo di un'ulteriore destabilizzazione dell'Europa da parte della Russia sia definitivamente ridotto al minimo. Cinicamente parlando: Da un punto di vista fiscale, i miliardi di prestiti che la SPD e i Verdi vogliono contrarre, prevedibilmente prolungheranno solo la situazione di emergenza addotta come giustificazione, ma non la porranno fine. Allo stato attuale delle cose, il governo tedesco potrebbe porre fine alla guerra solo cancellando gli aiuti o aumentandoli sensibilmente.
E in questa situazione, tra tutte le situazioni, i cittadini dovrebbero approvare decine di miliardi di prestiti, possibilmente anno dopo anno, fino a quando il sovrano del Cremlino non perderà la voglia di guerra? Si tratta di una strategia molto rischiosa, soprattutto perché la politica dell'Ucraina viene trascinata al centro di dibattiti sulla distribuzione già molto carichi, perché si suppone che non sia possibile risparmiare altrove. L'Ampel rischierebbe di far diminuire ulteriormente il sostegno della Germania agli armamenti e agli aiuti di bilancio per l'Ucraina. Nel dicembre 2023, il governo tedesco non ha una strategia sostenibile, a lungo termine e comprensibile sia per il finanziamento dei suoi progetti di protezione del clima sia per il suo sostegno all'Ucraina. Tuttavia, collegare la propria impotenza su entrambe le questioni è la peggiore risposta possibile che il semaforo potrebbe dare in questa crisi esistenziale.
Fonte: www.ntv.de
