Hunter Biden chiede al giudice di respingere le accuse di possesso di armi da fuoco
Il figlio del presidente Joe Biden, che ha suscitato molte polemiche, sta contestando l'incriminazione su diversi fronti, tra cui l'affermazione che il caso viola i suoi diritti del Secondo Emendamento e un'argomentazione separata secondo cui i pubblici ministeri stanno rinnegando una precedente promessa di non accusarlo di crimini legati alle armi.
L'accusa di possesso di armi deriva da un revolver che Hunter Biden ha acquistato nell'ottobre 2018 e posseduto per meno di due settimane. È accusato di aver mentito su un modulo federale quando ha giurato di non fare uso di droghe illegali o di esserne dipendente - anche se all'epoca era dipendente dalla cocaina crack. È anche accusato di possedere illegalmente la pistola.
Oltre al caso della pistola nel Delaware, Hunter Biden sta affrontando anche accuse fiscali federali in California. Weiss ha richiesto l'incriminazione la scorsa settimana, dopo che un accordo di patteggiamento era fallito durante l'estate.
Gli avvocati di Hunter Biden hanno sostenuto per mesi che una parte dell'accordo con i pubblici ministeri, ormai fallito, è in realtà ancora valida e dovrebbe impedire a Weiss di presentare accuse per le armi.
Le parti avevano stipulato due accordi intrecciati: un "accordo di patteggiamento" in cui Hunter Biden si sarebbe dichiarato colpevole di due reati fiscali e un "accordo di diversione" in cui Weiss avrebbe ritirato l'accusa di possesso di armi da fuoco in due anni se Hunter Biden fosse rimasto sobrio e fuori dai guai.
L'accordo di patteggiamento fiscale è imploso a luglio e non è mai entrato in vigore. Le due parti hanno firmato l'accordo sulle armi prima dell'udienza di patteggiamento, ma c'era una riga per la firma di un ufficiale di sorveglianza del tribunale, che non ha mai firmato i documenti. Spetterà ora al giudice distrettuale Maryellen Noreika decidere se l'accordo è legalmente vincolante.
"Né la Corte né nessun altro è parte dell'Accordo (di diversione)", hanno scritto gli avvocati di Hunter Biden in un documento depositato lunedì. "L'accordo deve solo essere approvato ed eseguito dalle parti per diventare effettivo, e ciò è avvenuto".
Il team di Hunter Biden ha affermato di ritenere che "l'ampia immunità" contenuta nell'accordo avrebbe dovuto impedire a Weiss di presentare "le accuse fiscali recentemente presentate in California".
Gli avvocati di Hunter Biden hanno anche sostenuto che il caso non può andare avanti perché ci sono problemi legali fatali con il modo in cui è stato nominato il consulente speciale. Argomentazioni simili furono sollevate durante l'indagine del consigliere speciale Robert Mueller sull'allora presidente Donald Trump, e furono respinte.
Il caso del Secondo Emendamento
La fattibilità dell'accusa di possesso di armi è già in discussione. Una corte d'appello federale ha precedentemente annullato la legge, secondo la quale i tossicodipendenti illegali non possono possedere armi da fuoco.
La sentenza di agosto si applica solo al Texas, alla Louisiana e al Mississippi, ma mette lo statuto in discussione e potrebbe spingere la Corte Suprema a invalidarlo a livello nazionale.
La corte d'appello di New Orleans ha basato la sua decisione unanime su un importante caso della Corte Suprema del giugno 2022 che ha ampliato la portata del Secondo Emendamento.
"Le persone protette dal Secondo Emendamento non possono più vedersi negare il possesso di un'arma semplicemente a causa del passato uso di droghe - una pratica incoerente con la tradizione storica di questa nazione in materia di regolamentazione delle armi da fuoco", hanno scritto gli avvocati di Hunter Biden in un documento depositato in tribunale lunedì.
Hanno sostenuto che è "inevitabile" che la Corte Suprema invalidi la legge e che anche le accuse di falsa dichiarazione sono improprie perché si basano sulla stessa teoria.
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
