Gli Stati Uniti contro Trump porteranno nuove sofferenze politiche alla Corte Suprema, a prescindere da ciò che faranno i giudici.
Questo caso, oltre a mettere alla prova l'azione penale federale di Smith contro Donald Trump per sovversione elettorale, metterà alla prova anche l'Alta Corte americana.
Durante il mandato di Trump, le controversie sulla politica della sua amministrazione e sui suoi affari hanno costantemente messo a dura prova i giudici. Mentre Trump sfidava lo Stato di diritto, fomentava teorie cospirative e si impegnava in attacchi personali. Ha indirizzato il vetriolo verso il presidente della Corte Suprema John Roberts e, quando ha perso una causa, verso l'intero collegio giudicante.
Dopo le elezioni del 2020, i giudici hanno respinto le richieste infondate di Trump che avrebbero compromesso i risultati che hanno portato Joe Biden alla Casa Bianca.
Ora Smith, in rappresentanza del governo degli Stati Uniti, ha chiesto ai giudici - sei conservatori e tre liberali - di farsi avanti e di assumersi immediatamente la responsabilità di una questione che solo loro possono decidere definitivamente: Un ex presidente è assolutamente immune da procedimenti giudiziari per crimini commessi mentre era in carica?
Dall'inizio alla fine, la gestione del caso da parte della Corte Suprema sarà sottoposta a un attento esame. I sondaggi d'opinione mostrano che l'approvazione dei giudici è ai minimi storici, dato che la Corte ha emesso una serie di decisioni che annullano precedenti consolidati e si sono ingarbugliate in controversie sull'etica.
Sarebbero necessari cinque voti per concedere il caso direttamente da un tribunale federale, saltando il livello di appello, e i singoli giudici sono destinati ad avere opinioni diverse sull'urgenza della questione. Alcuni hanno rapporti distinti con Trump.
Egli ha nominato tre dei giudici, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Un quarto, Clarence Thomas, è legato a Trump attraverso le attività della moglie, Ginni Thomas, che ha cercato di aiutare Trump a mantenere la presidenza nel 2020.
Questo ha già spinto alcuni democratici a mettere in dubbio l'opportunità che Thomas si occupi del caso. Il presidente del Senato Dick Durbin ha dichiarato alla CNN che Thomas dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di ricusarsi a causa del ruolo della moglie nel tentativo di ribaltare i risultati delle elezioni. Il senatore del Connecticut Richard Blumenthal si è spinto oltre, affermando che Thomas dovrebbe assolutamente ricusarsi.
La decisione dei giudici di ascoltare o meno la richiesta di immunità di Trump può determinare se il suo processo per sovversione elettorale, culminato nell'insurrezione del 6 gennaio 2021, si concluderà prima che vengano espressi i voti in un nuovo incontro nel 2024 tra Trump e Biden.
Smith ha presentato un'argomentazione convincente per un intervento tempestivo dei giudici, prima che una corte d'appello statunitense affronti la questione, in modo che il processo previsto per il 4 marzo possa andare avanti.
La portata della questione costituzionale relativa all'immunità presidenziale non può essere sopravvalutata, e Smith ha invocato il caso Watergate del 1974 della Corte Suprema, insieme all'adagio secondo cui "nessuna persona è al di sopra della legge", per cercare di persuadere i giudici ad accelerare la controversia.
"Nulla potrebbe essere più vitale per la nostra democrazia del fatto che un Presidente che abusa del sistema elettorale per rimanere in carica sia ritenuto responsabile di una condotta criminale", ha scritto Smith nella sua petizione. "Eppure (Trump) ha affermato che la Costituzione gli concede un'immunità assoluta dall'azione penale. Il testo, la struttura e la storia della Costituzione non danno alcun sostegno a questa nuova affermazione".
Lunedì scorso, la Corte Suprema ha accettato di accelerare la presentazione dei documenti in questa fase, chiedendo agli avvocati di Trump di rispondere entro le 16:00 del 20 dicembre alla richiesta di Smith di ascoltare il caso.
La retorica antigiuridica di Trump
La campagna di Trump ha rilasciato una dichiarazione in cui definisce Smith "squilibrato" e lo descrive come un tentativo di "Ave Maria, correndo alla Corte Suprema e cercando di aggirare il processo di appello".
Questa retorica riflette la derisione di lunga data di Trump nei confronti dei funzionari del sistema giudiziario, compresi i giudici, un modello evidente almeno dal 2016, quando si candidò alla presidenza e cercò di denigrare un giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti che stava esaminando un caso di frode alla Trump University come un giudice "messicano".
Una volta eletto, Trump ha continuato a denunciare i giudici a tutti i livelli della magistratura quando hanno agito contro di lui. Dopo che la Corte Suprema si è rifiutata di ascoltare una sfida infondata ai risultati delle elezioni del 2020 presentata dai procuratori generali repubblicani, Trump ha scritto su Twitter: "La Corte Suprema ci ha davvero deluso. Nessuna saggezza, nessun coraggio!".
Altre mosse di Trump hanno minato la loro indipendenza, come quando ha invitato tutti i giudici e le loro consorti a una cerimonia di giuramento per Kavanaugh nell'ottobre 2018. Gli assistenti della Casa Bianca avevano assicurato ai giudici che l'evento non sarebbe stato apertamente politico. Eppure si è rivelato un evento intensamente di parte, con i giudici seduti in imbarazzo sotto l'occhio della telecamera. Dopo aver ringraziato pubblicamente ogni giudice per la sua partecipazione, Trump ha fatto riferimento alle accuse di aggressione di Christine Blasey Ford che ancora circolano in America contro Kavanaugh, il quale ha negato le affermazioni. Trump ha proclamato che si stava scusando "a nome della nostra nazione" con Kavanaugh.
Il mese successivo, nel novembre 2018, Trump ha criticato un giudice che si era pronunciato contro la politica dell'amministrazione sui richiedenti asilo definendolo "un giudice di Obama". Questo ha spinto Roberts a rispondere: "Non abbiamo giudici Obama o giudici Trump, giudici Bush o giudici Clinton. Abbiamo uno straordinario gruppo di giudici impegnati che fanno del loro meglio per rendere giustizia a chi si presenta davanti a loro".
Trump ha subito replicato su Twitter: "Mi dispiace Presidente della Corte Suprema John Roberts, ma voi avete davvero dei 'giudici Obama', e hanno un punto di vista molto diverso da quello delle persone che sono incaricate della sicurezza del nostro Paese".
A dimostrazione della recente escalation di Trump, egli è stato soggetto a ordini di bavaglio giudiziario a causa di commenti infiammati nel caso di sovversione elettorale e, separatamente, in un processo per frode civile a New York.
Tuttavia, Trump ha prevalso nelle controversie federali nel corso degli anni, anche presso la Corte Suprema. Gran parte dell'agenda della sua amministrazione è stata confermata quando è stata messa in discussione, e anche quando ha perso le battaglie per tenere nascosti i suoi documenti fiscali e finanziari personali a un procuratore distrettuale di Manhattan e, separatamente, a commissioni della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Trump è stato in grado di ritardare la divulgazione.
Trump si è anche preso il merito della decisione della Corte del 2022 che ha ribaltato la sentenza Roe v. Wade del 1973, che aveva reso l'aborto legale in tutto il Paese. Trump ha detto che la nuova pietra miliare è stata possibile grazie alle sue tre nomine. "Ho mantenuto tutto come promesso", ha dichiarato in un comunicato dopo la sentenza.
La decisione 5-4 nella causa Dobbs contro Jackson Women's Health Organization è stata infatti siglata da Gorsuch, Kavanaugh e Barrett; alla maggioranza si sono uniti anche Thomas e il giudice Samuel Alito.
Ora Trump è di nuovo in corsa per la Casa Bianca e ha la possibilità di riformare ulteriormente l'Alta Corte.
Per ora si procede rapidamente
A questo punto, i giudici sembrano almeno aperti a un rapido esame della controversia sull'immunità presidenziale. Se alla fine richiederanno a Smith di presentare il suo caso in una corte d'appello statunitense, il procedimento potrebbe durare mesi e il processo a Trump subirebbe un notevole ritardo. Gli avvocati dell'ex presidente hanno sostenuto che le presunte azioni di Trump sui risultati delle elezioni del 2020 facevano parte dei suoi doveri ufficiali all'epoca e quindi sono protette dall'immunità presidenziale.
"Come il presidente Trump ha detto più e più volte, questa accusa è completamente motivata politicamente", ha detto lunedì un portavoce di Trump. "Non c'è assolutamente alcun motivo per affrettare questo processo farsa, se non quello di ferire il presidente Trump e decine di milioni di suoi sostenitori. Il presidente Trump continuerà a lottare per la giustizia e ad opporsi a queste tattiche autoritarie".
I giudici si sono riuniti l'ultima volta in seduta privata l'8 dicembre e la loro prossima seduta di persona è prevista per il 5 gennaio. Ma la richiesta di Smith, come analoghe questioni di emergenza, può essere gestita attraverso teleconferenze e memorie.
Se la Corte accoglierà la petizione e deciderà di trattare il caso, Smith ha chiesto che le due parti presentino le memorie di apertura 14 giorni dopo l'accoglimento del caso.
Il consulente speciale ha modellato la sua tabella di marcia sul caso dei nastri del Watergate del 1974, quando i giudici ascoltarono rapidamente una controversia relativa alla pretesa dell'allora presidente Richard Nixon di essere immune dalla citazione in giudizio per le registrazioni dei nastri della Casa Bianca sulla base del privilegio esecutivo.
I giudici finirono per decidere all'unanimità - 16 giorni dopo le discussioni orali nel luglio 1974 - che Nixon doveva rispettare la citazione in giudizio per i nastri delle conversazioni legate all'irruzione del quartier generale nazionale democratico nel palazzo degli uffici del Watergate.
Nella controversia su Trump, il 1° dicembre il giudice distrettuale statunitense Tanya Chutkan harespinto la sua richiesta di immunità e l'argomentazione della doppia incolumità, secondo la quale egli è costituzionalmente protetto dall'accusa di Smith perché è stato messo sotto impeachment dalla Camera degli Stati Uniti e assolto dal Senato.
Smith ha sottolineato l'importanza che la Corte Suprema - arbitro ultimo di tali questioni costituzionali - risolva le questioni al più presto.
Con le questioni legali senza precedenti e la volatilità di Trump tra i giudici, la suspense e la posta in gioco non potrebbero essere più alte.
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
