Molti a sinistra predicano il progresso, ma creano conflitti e odio, ultimamente sul tema di Israele. Gli oppositori della democrazia ne traggono vantaggio, afferma il severo editorialista Jagoda Marinić. - Cultura del pulpito
Se il discorso sociale fosse una partita di basket, un allenatore dovrebbe chiamare un time-out decisivo. Lui e i suoi giocatori dovrebbero mettere la testa a posto, abbandonare la strategia precedente e cercarne una nuova. Poi dovrebbe riportare la squadra in campo con motivazione. Il dibattito deve fermarsi, perché questi sono tempi seri.
Il testo che precede la mia rubrica contiene molti esempi di quanto si siano induriti i fronti nella società tedesca. Tuttavia, dopo l'attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre, è chiaro che non si tratta più solo di capire se Winnetou può ancora piacerci. Ora è una questione di vita o di morte. Si tratta dell'influenza di parti dei movimenti antirazzisti che chiedono una coesistenza equa, ma non vogliono vedere gli ebrei come una minoranza minacciata perché sono bianchi.
L'esempio più recente: all'Università delle Arti di Berlino (UdK), circa 100 studenti hanno protestato contro una dichiarazione della direzione dell'università che esprimeva solidarietà con Israele. Gli studenti ebrei non si sentono più al sicuro in seguito alle proteste anti-israeliane. Il presidente dell'UdK, Nobert Palz, ha cercato di dialogare con i manifestanti, che però, secondo quanto riferito, si sono limitati a urlare contro di lui. Non era più possibile trovare un accordo sulla condanna del terrore di Hamas come denominatore comune; bisognava invece condannare Israele, il "genocidio" e il "colonialismo". Infine, qualcuno avrà sicuramente detto che Palz è solo un vecchio bianco.
Il "nuovo pianto tedesco"
Esiste, la guerra culturale. Non è un'invenzione dei conservatori di destra che vogliono impedire alle minoranze di lottare per il progresso. Vogliono anche assicurarsi che le donne non acquisiscano più potere. Ciò non toglie che all'interno dei movimenti anticoloniali e antirazzisti ci siano punti di vista e modi di pensare che rendono sempre più difficile trovare un denominatore comune, ad esempio quando un'icona degli studi di genere come Judith Butler vede Hamas come parte di un movimento di libertà anche dopo il 7 ottobre.
Le sinistre criticano Israele per le vittime civili a Gaza, ma non Hamas, che tiene in ostaggio il suo stesso popolo. Al contrario, alcuni vedono la richiesta di condannare Hamas come razzista. Molti di loro sottolineano che non bisogna perdere la propria umanità quando si tratta di provare empatia per i palestinesi - il che è corretto. Allo stesso tempo, però, non mostrano solidarietà con le vittime di Hamas. Tali apparenze paradossali possono essere osservate, ad esempio, con la scrittrice Deborah Feldman, che nelle interviste si lamenta del fatto che, in quanto ebrea, non le è permesso di parlare in Germania perché è troppo critica nei confronti di Israele. Ma ha appena tenuto un monologo su Markus Lanz - e Lanz le ha dato spazio. Si potrebbe formare un lungo circolo di poltrone da talk show con ospiti che sostengono di non poter esprimere la propria opinione, dal titolo: "La nuova pietà tedesca".
Probabilmente molti vorrebbero proclamare la propria verità senza contraddittorio, invece di scrutarsi nella conversazione con gli altri. I social media incoraggiano questa esigenza: si tiene il cellulare davanti al viso e qualcuno proclama la parola di Dio. Oggi il pulpito è l'account Instagram e Tiktok. Tutti sono esperti di qualcosa. La competenza di solito si basa sul numero di follower, raramente sulla competenza. Io trasmetto, quindi sono. Qualcuno applaudirà. Il ruolo di vittima funziona particolarmente bene, seguito a ruota dalla denuncia dei presunti colpevoli. L'ostilità della controparte viene portata in giro come un trofeo.
Il caso di Gil Ofarim è stato il culmine deprimente di questa stilizzazione vittimistica. Ofarim aveva simulato il discorso e si era affidato alla sua meccanica. Ora ha confessato che il suo video sul presunto antisemitismo del dipendente dell'hotel era un falso. Così facendo, ha anche smascherato i riflessi del dibattito sui media e sui social media. Ogni progressista di sinistra ha dichiarato la propria solidarietà a Ofarim dopo la pubblicazione del video, anche prima che le prove fossero chiare. Le persone vogliono stare dalla parte giusta a tutti i costi quando si tratta di razzismo, antisemitismo, sessismo, classismo o abitudinarietà. A volte è una cosa seria e giusta da fare, ma a volte questi attivisti della rete stanno solo promuovendo il loro nuovo prodotto, un libro, un podcast o un album. Ofarim ha fatto danni. Questa maledetta velocità di giudizio nel nostro tempo!
Noi per gli altri - quanto è diventato raro!
Quando Pegida ha marciato, molti attivisti per i diritti umani hanno voluto agire contro l'avanzata della destra con le migliori intenzioni e con pochi piani. Le manifestazioni sono iniziate con l'hashtag "Noi siamo di più". In alcuni Stati federali, il più sarà presto la destra, ecco quanto era stupido questo slogan.
Il lavoro antirazzista è importante per qualsiasi democrazia. Tuttavia, alcune parti del movimento hanno perso la strada dal punto di vista ideologico, come ha dimostrato il dibattito che si è svolto dopo il 7 ottobre. Ammetto che in questo momento mi sento smarrito. I premi per i libri non vengono assegnati, le mostre vengono cancellate, la rivalutazione della Documenta è una testimonianza di continua impotenza. Come possiamo gestire un dialogo se qualcuno grida sempre che non può più dire quello che pensa?
È stato un errore dare la priorità alle appartenenze di gruppo rispetto alla discussione oggettiva. Sono state create caratteristiche distintive e con esse gruppi che poi si sono messi l'uno contro l'altro, ad esempio boomers contro Gen-Z. Le persone hanno finto di appartenere a un solo gruppo; gli altri sono diventati il nemico. Di recente ho visto un brillante video di un sindacato britannico in cui una giovane donna nera si indigna per i boomers e un vecchio bianco inveisce contro i Gen-Z. Ma nessuno dei due sta gridando contro l'altro. Entrambi non gridano contro, ma a favore dell'altro gruppo: lei è preoccupata per la scarsa assistenza dei boomers. Lui è preoccupato per gli scarsi salari dei giovani. Noi per gli altri - come è diventato raro!
I sondaggi mostrano che sempre più cittadini tedeschi sono disposti a votare per la destra radicale. Perché li stiamo perdendo? Perché la disinformazione vince sulle discussioni solide? Sicuramente anche perché troppo pochi dibattiti consentono una pluralità di opinioni. Per i giovani, Tiktok ha un ruolo maggiore rispetto alle notizie tradizionali; tanto peggio se, ad esempio, la lettera antisemita di Osama bin Laden è di tendenza e caratterizza la loro visione del mondo. Gli slogan sono accattivanti, ma sono ben lontani dall'essere una risposta.
L'indignazione clamorosa dovrebbe essere riservata ai misantropi.
Esiste, la guerra culturale. L'identità di un gruppo non sostituisce la riflessione sulla complessità dei problemi. Un'opinione non è un'iscrizione a un club. Parti della sinistra inizialmente progressista si sono ormai chiuse nella loro visione del mondo, come dimostra la questione del gendering. Il gendering dovrebbe essere volontario, dicono. Ma non appena qualcuno rifiuta il gendering o sostiene che sia obbligatorio, rispondono che sono nel giusto e che non c'è alcuna costrizione esplicita. Ma di certo ho fatto parte di commissioni che hanno negato ai candidati la loro progressività perché non usavano il genere. Non si tratta di un'illusione di destra. Se i progressisti di sinistra si limitano a respingere le opinioni degli altri, anche l'altra parte si radicalizza.
Nemmeno il successo e le buone azioni precedenti proteggono: la scrittrice nera di successo Chimamanda Ngozi Adichie è stata etichettata da alcuni attivisti come TERF, nemico dei trans, perché ha detto che le donne trans sono donne trans. Chiedono che i suoi libri non vengano più letti. È la lotta per i diritti umani delle donne trans. Adichie non si era esplicitamente espressa contro i loro diritti, ma voleva parlare delle sue esperienze.
Dopo la sua ultima ospitata a "Wetten, dass...?", il conduttore milionario dello show Thomas Gottschalk ha abbandonato in modo un po' lacrimevole la sua carriera e ha detto che non poteva più dire davanti alle telecamere ciò che a casa infastidiva sua moglie. Su Internet si è subito scatenata una valanga: si è detto che stava facendo il gioco dell'AfD. Ma questa indignazione fa lo stesso. Lo spazio pubblico in cui una frase del genere può essere derisa con calma, scrollata di spalle e lasciata come un'idiosincrasia si riduce sempre di più. Il lamento di Gottschalk è stato immediatamente seguito da uno di quegli slogan vuoti: si può dire qualsiasi cosa, basta aspettarsi una contraddizione. Sì, d'accordo. Ma quella che viene chiamata contraddizione è sempre più spesso un secchio pieno di svalutazioni, seguito dalla domanda: "Perché offrite ancora una piattaforma a una persona del genere?". Una persona così! Come si diventa rapidamente un signor nessuno in questo Paese. Naturalmente la conversazione si inasprisce. Le domande difficili sono difficili da padroneggiare quando non c'è generosità o compostezza da nessuna parte. Da troppo tempo non siamo in grado di tollerare e commentare l'ampia gamma di opinioni democratiche senza etichettare le persone. L'indignazione lampante dovrebbe essere riservata ai misantropi. Altrimenti, dopo un centinaio di falsi allarmi, il vero allarme antincendio potrebbe perdersi nel frastuono.
Leggi anche:
Fonte: www.stern.de
