Critica: Qualità insufficienti di Bob Good per Donald Trump
## Come il capo del Freedom Caucus, Rep. Bob Good scoperta, Trump ricompensa solo prendere, non dare.
Come fervente sostenitore di Trump, Good affronta la possibile rimozione dal suo seggio congressuale in Virginia dopo la primaria del martedì. Il suo concorrente repubblicano, John McGuire, sembra avere un vantaggio evidente — un appoggio di Trump.
Good ha deciso di appoggiare il governatore della Florida Ron DeSantis durante la campagna presidenziale iniziale. Questo errore potenzialmente fatale per la sua carriera non gli ha importato, poiché era fedele come chi poteva chiedere a DeSantis, ad eccezione di un breve periodo di alleanza. Data la stretta competizione, la situazione di Good mette in evidenza i valori errati del Caucus dall'inizio, oltre un decennio fa.
Chi vuole essere parte di una squadra?
La primaria di Good mette in evidenza l'essenza di essere un conservatore nell'era di Trump. Le radici del problema erano già presenti dall'inizio del Freedom Caucus. La sua situazione riflette, in molti modi, la recente storia dei repubblicani della Camera dei Rappresentanti.
Nel 2011, allora nuovamente giurato Rep. Raul Labrador dell'Idaho ha dichiarato, “Non sono venuto a Washington per far parte di una squadra,” una dichiarazione documentata dal giornalista Robert Draper nel suo libro, “Non chiedere cosa facciamo bene.” Queste parole offrono preziose informazioni sulla recentissima storia tumultuosa dei repubblicani della Camera dei Rappresentanti.
Ancor non ufficialmente nominato, quelle erano le prime giornate dell'Assemblea Freedom Caucus. Le parole di Labrador dimostravano che per alcuni, essere parte della conferenza repubblicana della Camera e sviluppare politiche e legge non era quasi sufficiente. Essere in potere significava avere il potere di esercitare pressione e influenza. Le vere realizzazioni legislative erano secondarie.
Un esempio emerse a dicembre 2012, undici mesi dopo l'inizio del cosiddetto "Congresso del Tè Party," quando la scadenza immediata delle tasse di George W. Bush stava per scadere. In base alla legge, le tasse sarebbero salite se il Congresso non avesse agito, e la sola area in cui i repubblicani avevano il controllo era la Camera. Il Senato e la Casa Bianca erano controllati dai democratici.
Al tempo, ero il vice capo di gabinetto del leader della maggioranza Eric Cantor. Fu la prima di molte occasioni in cui ho sentito Speaker John Boehner rimindere i suoi colleghi che erano "metà di una terza parte del governo." Un successo parziale richiedeva compromessi e aspettative ragionevoli.
La leadership repubblicana ha presentato quello che chiamavano "Il Piano B." I tassi marginali sarebbero rimasti invariati per chi guadagnava meno di un milione di dollari all'anno — rappresentando la maggioranza degli americani — con alcuni aumenti per coloro che guadagnavano di più. Agendo per primo, prima che la legge cambiasse, credevamo di metterlo in angolo, ottenendo vittoria politicamente e legislativamente.
La maggioranza conservatrice, compreso Grover Norquist di Americans for Tax Reform, ha supportato inizialmente l'iniziativa. Tuttavia, c'erano fenditure. Durante una riunione quotidiana chiamata "Incontro di gestione quotidiana" dei principali membri di leadership e di personale limitato, il presidente della conferenza repubblicana Jeb Hensarling, consapevole del calendario ma fallendo di considerare la realtà politica, ha dichiarato: “Non posso votare 'sì' ora. Questo sarebbe un aumento delle tasse! Ma in gennaio, sarei votato per tagliare le tasse!”
“Oh no,” ho pensato. “Siamo in difficoltà.”
Affogati dalla loro purezza ideologica
In fine, non abbiamo avuto abbastanza voti per fare la cosa politicamente savia che coincidesse con i nostri principi. "Il Piano B" si è crollato su di noi. Le tasse sono aumentate. Siamo andati a piedi in avanti, non per l'ultima volta, in virtù di una purezza ideologica.
Questo scenario si è ripetuto ripetutamente. L'anno 2013 è diventato noto come l'"anno della defunding di Obamacare" — una impossibilità legislativa, dato che Obama non avrebbe mai concordato la defunding di sua legge, e non avremmo avuto le leve per costringerlo a ripetere. (Anche la massima di Boehner "metà di una terza parte" era in effetto.)
In questo mondo polarizzato, le realizzazioni sono secondarie al showmanship — e alla pronta dispositione a combattere. Il minore all'interno del maggioritario aveva la capacità di bloccare le cose.
Così, abbiamo quello che è diventato noto come "la lettera di Meadows," inviata alla leadership repubblicana da un nuovo membro del Congresso, Rep. Mark Meadows (che in seguito sarebbe diventato il capo di gabinetto fedele di Trump nel White House), che chiedeva di defundare Obamacare attraverso qualsiasi misura di finanziamento, inclusa quelle note come continuing resolution — una misura temporanea per mantenere il governo in funzione.
Non importava che Meadows stesse chiedendo qualcosa legislativamente impossibile. Egli e altri repubblicani della Camera che lo supportavano erano incoraggiati da qualche senatore che si era unito la lotta, guidato da Sen. Ted Cruz.
Cruz iniziò a incontrarsi con questo piccolo gruppo di ribelli repubblicani, presto diventato il Freedom Caucus. Infine, la leadership repubblicana della Camera ci è rimasta dietro. Abbiamo deciso di lasciare i nostri membri "toccare il fornello," e imparare la lezione dura che potevano ricevere bruciati.
Una dichiarazione di stampa di Cruz, Sen. Mike Lee dell'Utah e Sen. Marco Rubio della Florida ha elogiato la Camera per aver messo un forte combattimento e non aver ceduto, ma la loro dichiarazione essenzialmente ha detto ai legislatori della Camera: "Bravo Camera, ma, infinitamente, non c'è nulla che possiamo fare in Senato."
Questo è ciò che ha scatenato un tumulto tra i repubblicani della Camera dei Rappresentanti. Disputa democratica tra repubblicani si sono verificate, con la composita Rep. Cathy McMorris Rodgers dello Stato di Washington che ha brandito la lettera di Meadows di fronte al repubblicano conservatore duro Louie Gohmert del Texas, gridando "Li hanno detto di gettarsi in un burrone e li hanno abbandonati!" riferendosi alle loro alleate repubblicane al Senato. Simili dispute si sono verificate in tutta la zona posteriore della Camera dei Rappresentanti della Camera.
Questo era un bickering inutile all'interno del Partito Repubblicano, con l'obiettivo primario di dimostrare la maggior purozza ideologica come conservatore. La disgregazione del partito ha portato a una chiusura governativa durata 16 giorni. L' Caos in crescita includeva la sconfitta di Cantor alle primarie, seguita da Boehner e poi da Paul Ryan. Questo è successo senza una ragione chiarissima.
Le lezioni che ho tratte da queste esperienze sono che il sistema di ricompense si è trasformato. Diventare una figura celebre conservatrice — apparire in televisione, essere invitati a CPAC, alzare fondi e infine essere invitati a Mar-a-Lago — significa sempre di mirare a più, indipendentemente di quanto radicale o impossibile. Per molti membri del Caucus della Libertà, non è che nulla non è mai abbastanza buono. È che nulla può mai essere abbastanza buono. E tutti gli altri sono venduti.
C'è sempre un motivo per rinvianare. Anche — o soprattutto — se ciò significa causare voti ripetuti per eleggere un altro e infine votare per escluderlo. La significato del conservatismo è diventato meno chiaro dal momento della ascesa di Trump. Tuttavia, la fedeltà a tutte le cose Trump è una chiave fattore di quello che ha causato la frattura del partito.
Iscriversi alla nostra Newsletter Gratuita Settimanale
- Iscriversi alla newsletter dell'opinione di CNN
- Seguici su Twitter e Facebook
Trump sta pienamente dietro al candidato di McGuire, come chiaramente si vede dai cartelli di McGuire "Trump endorsed" (essendo stato recentemente nella circoscrizione, posso confermare che sono ubiquitari). Il membro del Caucus della Libertà Rep. Warren Davidson ha sostenuto McGuire invece del proprio caucus chairman. Tale atto è insolito. Ma è normale nella Repubblica di Trump.
In una apparizione a CNN il martedì scorso, McGuire ha contrattaccato la tattica prima-tattica, senza risultati, di Good (e di gran parte del Caucus della Libertà). Si è sentito come se la rivolta di Labrador 13 anni fa fosse tornata in piena forza. "Non ha mai approvato un atto, non ha mai approvato un emendamento," ha detto McGuire nella prima frase. In modo significativo, McGuire ha usato la parola "team" sette volte nei primi due e mezzo minuti dell'intervista.
Questa stagione elettorale viene chiamata un "conflitto interno MAGA", uno che potrebbe significativamente influenzare sia il Caucus della Libertà che il GOP della Camera. È incerto se un Caucus della Libertà diviso mantenga la sua stabilità. Tuttavia, è chiaro che ci sono profonde fessure nella sua base.
