"Con questo semaforo non è più possibile garantire una sufficiente protezione del clima".
La sentenza della Corte costituzionale federale sul bilancio ha gettato il governo federale nel caos. Il Fondo per il clima e la trasformazione da 60 miliardi di euro è incostituzionale, così come il Fondo di stabilizzazione economica (WSF). Ci sono grossi punti interrogativi sui piani finanziari per l'anno in corso e per quello successivo. La Germania ha un deficit di bilancio che sta silurando la protezione del clima e la transizione energetica. Per Niklas Höhne, la questione è chiara: dopo la pandemia di coronavirus e la crisi energetica, il sistema semaforico dovrebbe dichiarare un'altra emergenza per aggirare il freno del debito. Perché il cambiamento climatico non è altro che una minaccia esistenziale, spiega il cofondatore del New Climate Institute nel "Climate Lab". Höhne spinge anche per un nuovo inizio politico: nell'ultima campagna elettorale, i partiti si sono superati a vicenda con promesse di protezione del clima, ma ora non le stanno mantenendo, dice deluso: "Sono scettico che i semafori gestiranno ancora la protezione del clima in questa costellazione".
ntv.de: Pensa che il giudizio sul Fondo per il clima e la trasformazione ( KTF ) sia giustificato?
Niklas Höhne: La Corte costituzionale federale ha deciso così. Non voglio metterlo in discussione. A mio avviso, il governo federale non ha semplicemente dichiarato un'emergenza per la protezione del clima. Io sono uno scienziato del clima e dico: la crisi climatica è un'emergenza che minaccia la nostra stessa esistenza. Sarebbe una buona idea dichiararla di conseguenza e istituire un fondo speciale o sospendere il freno al debito nel breve periodo. Sarebbero soldi ben spesi per il futuro, perché lo scenario più costoso è quello senza protezione del clima. Allora i danni cresceranno sopra le nostre teste. Non possiamo certo pagare per questo.
Ma il cambiamento climatico è una crisi permanente e a lungo termine, un'emergenza temporanea.
Lo faccio da almeno 20 anni. Allora avrei detto: "Sì, questa è una trasformazione a lungo termine. Facciamo un po' qui, un po' là. Alla fine l'abbiamo fatto. Invece, abbiamo perso tempo e ora siamo così in ritardo da trovarci in questa situazione. È vero che non sarà finita in un anno o due, ma nei prossimi dieci anni dovremo spendere somme significative per abbandonare carbone, petrolio e gas. Questo è difficile e incontrerà resistenza, ma deve essere fatto.
E se viene dichiarato lo stato di emergenza, ci limitiamo a istituire il KTF così com'era e ad andare avanti come previsto?
Se si prende sul serio la protezione del clima, bisogna innanzitutto attuare tutte le misure che riducono rapidamente le emissioni. Si parla sempre di limiti di velocità: Se c'è un'emergenza, bisogna introdurlo. Poi si dovrebbero abolire i sussidi dannosi per l'ambiente, come il privilegio per il diesel e quello per le auto aziendali. La paraffina non dovrebbe più essere esentata dalle tasse. Ci costa 65 miliardi di euro ogni anno. È più grande del buco scavato dal KTF. In terzo luogo, verrà imposto un prezzo di CO₂ sui carburanti nei settori dei trasporti e dell'edilizia. Questo prezzo è in aumento e potrebbe essere lasciato crescere ulteriormente. Ciò avrebbe un effetto di segnalazione, anche se graverebbe sui cittadini, ma una parte di questo denaro potrebbe essere restituita. Una volta fatto tutto questo, potremmo dichiarare lo stato di emergenza, istituire un fondo speciale e investire nella trasformazione della nostra economia.
Pensa davvero che la perdita del KFT sia un problema grave? Se si guarda ai progetti sovvenzionati, si vedrà che molti soldi sono stati destinati all'industria dei semiconduttori. Questo ha poco a che fare con la protezione del clima.
Per la maggior parte, il fondo sostiene cose buone, perché l'industria dovrebbe svilupparsi nel rispetto del clima. A questo scopo è stato creato un nuovo strumento politico innovativo. Ad esempio, se un'azienda sviluppa un processo rispettoso del clima ma costoso, può fare domanda ed essere rimborsata per la differenza tra la nuova tecnologia e quella convenzionale. Credo sia una buona cosa, perché l'industria deve passare a metodi di produzione rispettosi del clima. Non succederà da un giorno all'altro. Il problema è che la sentenza e il congelamento del bilancio impediscono di pagare altre cose: Nel bilancio federale sono stati stanziati molti fondi per le reti elettriche, i treni, le ferrovie, gli autobus, le piste ciclabili, lo stoccaggio dell'elettricità e le reti di ricarica. Si dovrebbero spendere soldi per un numero infinito di cose che attualmente non abbiamo.
Ma quando un fondo per la trasformazione del clima fornisce miliardi a società globali come TSMC e Intel, solleva dubbi sull'operato del governo tedesco.
La cosa ha sorpreso anche me, ma sospetto che all'industria dei chip siano state concesse sovvenzioni perché si tratta di una tecnologia del futuro che rappresenterebbe un'alternativa all'industria pesante. Nessuno vuole che la nostra economia vada a rotoli e non sia più in grado di produrre nulla. Anche questo non aiuterebbe nessuno.
Capite perché la gente dice: Abbiamo un freno al debito, non possiamo spendere più di quanto incassiamo. Oppure in questo caso lo Stato dovrebbe vedersi più come un imprenditore che si indebita per posizionarsi per i prossimi 50 o addirittura 100 anni?
Ci sono Paesi che fanno le cose in modo diverso. Gli Stati Uniti si indebitano e sovvenzionano le tecnologie verdi con l'Inflation Reduction Act. Così facendo, attirano costantemente nuove industrie dall'Europa.
Probabilmente oggi più di sei mesi fa...
In ogni caso. La Germania deve riflettere se vuole fare questo.
La sentenza offre comunque l'opportunità di pianificare la protezione del clima, la transizione energetica e la trasformazione economica in modo completamente nuovo e pulito?
Naturalmente, sarebbe meglio farlo in modo corretto e senza un'ordinanza d'emergenza. Ancora meglio, però, sarebbe una buona politica climatica, ma non è quello che stiamo facendo. Le misure più semplici per risparmiare CO2 non vengono attuate. Solo dopo averle attuate si dovrebbe valutare se i soldi sono sufficienti. Manca un concetto globale di politica climatica.
L'attuale governo tedesco è ancora in grado di realizzare questo concetto?
No, credo sia improbabile. Una protezione climatica sufficiente non è più possibile con questo sistema a semaforo. Ma questo era già evidente nell'accordo di coalizione, perché i partiti hanno visioni molto diverse su come dovrebbe essere la politica climatica. Tutto è stato formulato in modo molto vago. Le singole leggi e i piani di finanziamento dimostrano ora quanto siano distanti. Ma se ogni partito insiste sulle proprie idee, sono scettico sul fatto che l'Ampel sarà ancora in grado di ottenere la protezione del clima in questa costellazione.
Clara Pfeffer e Christian Herrmann hanno parlato conNiklas Höhne . L'intervista è stata abbreviata e modificata per chiarezza.
Fonte: www.ntv.de
