caos nei piattaforme social alla notizia della sparatoria su Trump è una particella loro fausta
La reazione non poteva essere più diversa rispetto al 2021, in seguito all'ultimo scontro politico della nazione. Questo non augura bene per le prossime elezioni – o il loro aftermath.
Tre anni fa, piattaforme online principali come Meta, Twitter e YouTube hanno preso rapidamente misure per tenere l'attacco all'democrazia statunitense del 6 gennaio fuori di controllo online – sospendendo migliaia di account che promuovevano menzogne elettorali, applicando un stop alla pubblicità politica e rimuovendo post in cui si elogiava l'assalto al Campidoglio americano, tra le altre azioni.
In netto contrasto, tuttavia, le piattaforme social mediali negli ultimi giorni sono state sommerse da false affermazioni su tentativo di assassinio di Trump, che andavano dalla speculazione senza fondamento di sinistra che l'evento fosse stato "montato" a vantaggio politico di Trump, alle teorie di cospirazione della destra che indicavano agenti del "deep state" o forse il presidente Joe Biden stesso come potenziali organizzatori dell'attacco.
L'evento non era stato montato. La Protezione Segreta Statunitense ha descritto l'evento come un tentativo di assassinio e il Dipartimento dell'Omeland Security ha riconosciuto il fallo di sicurezza. Gli indagatori continuano a cercare la motivazione del tiratore. E Biden ha condannato la violenza politica seguendo l'attacco, promettendo un'indagine indipendente sul fallo di sicurezza.
I CEO delle grandi piattaforme social mediali hanno universalmentecondiviso i commenti di Biden. Ma nel torrento di teorizzazione, le piattaforme social mediali sono state per lo più muti sulla loro stessa ruota nel modo in cui l'evento si è svolto online, riflettendo un netto cambiamento rispetto alla loro approccio precedente per contenere la diffusione di menzogne, che a meno che non vengano prese misure, potrebbe portare a ulteriori conflitti.
Nessuna delle principali piattaforme social mediali della nazione ha risposto a domande ripetute di CNN nella settimana scorsa su quanto fatte in risposta alla diffusione di informazioni false e teorie di cospirazione riguardanti il tentativo di assassinio di Trump. Meta, Google, TikTok e X non hanno risposto. Solo Snapchat ha emesso un comunicato in cui afferma di essere "differentemente progettato" rispetto alle piattaforme social mediali tradizionali in quanto non offre un feed di notizie curato "dove gli utenti possono pubblicare informazioni false".
La paziente silenzio delle piattaforme tecnologiche mette in evidenza come i giganti dell'industria si siano notevolmente allontanati negli ultimi tre anni per adottare un approccio più passivo – nel loro ultimo tentativo di equilibrare, in tempo reale, i valori concorrenti della libertà di espressione, della sicurezza online e della neutralità politica. E quello che gli utenti hanno esperito sui social media nella fase immediatamente successiva all'assalto a Trump è un segno di quello che ci aspetta, ha detto Imran Ahmed, CEO del Center for Countering Digital Hate (CCDH), un gruppo di sorveglianza social media che avanza per regolamentazioni più stringenti delle piattaforme.
"Questo dovrebbe essere un avvertimento", ha detto Ahmed, "che i mesi a venire saranno almeno così noiosi, stulti e confusi come gli ultimi giorni sono stati sui social media".
Come siamo arrivati qui?
Un'impetrata varietà di fattori hanno contribuito a creare l'ambiente informativo odiernofrom Elon Musk's purchase of Twitter, now known as X, has transformed what was once the premier social media destination for breaking news into a messier, less trustworthy platform.
Musk has made multiple interlocking decisions around account verification, payments to creators, and whom to allow on the platform that have degraded users’ ability to trust each other and what they see there, misinformation researchers have long said. And he has erected barriers to independent accountability by forcing researchers to pay astronomical fees for access to the platform’s data.
Users on X are now being financially rewarded for posting the most inflammatory, engaging content regardless of its accuracy or truthfulness. Although Musk has touted X’s crowd-sourced fact-checking feature, Community Notes, as a bulwark against misinformation, it has been widely criticized as slow and ineffective. On Tuesday, CCDH published new research finding that of 100 top-performing conspiracy theory posts on X about Trump’s shooting, only five contained a Community Note refuting a false claim. The posts collectively garnered more than 215 million views on X, according to CCDH.
Soon after Musk bought the platform, he laid off roughly 80% of Twitter’s pre-acquisition headcount. The deep cuts affected the company’s trust and safety team responsible for safeguarding the platform and, in a separate move, Musk eliminated Twitter’s trust and safety council of outside experts.
But X wasn’t alone in reducing investments in trust and safety. Industrywide, companies cited tough macroeconomic conditions to justify sweeping layoffs that in some cases have hit trust and safety teams. In 2019, Snapchat had 763 employees working on trust and safety, a number that grew to more than 3,000 by 2021, the company told Congress this year. But by 2023, that figure had fallen 27% to 2,226. Meta and TikTok told lawmakers they each employ roughly 40,000 safety employees but did not disclose how that number has changed over time.
Social media companies retreated in other ways, too, from YouTube deciding to once again allow lies about the 2020 election on its platform to Meta deciding to stop amplifying news, politics and social issues in its curated feeds altogether.
“Meta decided that it can’t profitably deliver civic content,” said Laura Edelson, an assistant professor of computer science at Northeastern University and the co-director of Cybersecurity for Democracy, a research group focused on digital misinformation. “It can’t make a safe social media product that does politics and civic stuff, and so it just got out of that business.”
Baybars Orsek, managing director of the fact-checking organization Logically Facts, said these and other changes by social media platforms have made working with them in the last few years more challenging.
"Si tratta di preoccupare vederlo alguni piattaforme distanziarsi dal discorso politico invece che applicare politiche trasparente e scalabili per proteggere la libertà di parola mentre mantengono un ambiente informativo sicuro," Orsek ha detto a CNN.
Non sono solo le decisioni aziendali autonome a guidare il cambiamento. Dal 2020 le ricerche sui digitali piattaforme hanno incrementalmente segnalato di essere state intimidate e harasate, in alcuni casi da deputati statunitensi che hanno infondatamente sostenuto che fossero parte di una campagna di pressione governativa per silenziare la parola di destra sulla social media.
Per anni, alcuni conservatori hanno affermato che il governo statunitense, in riunioni regolari e email con le piattaforme sociali, abbia pressato le piattaforme per rimuovere informazioni sui Covid-19 e sulla manipolazione elettorale, in violazione dei diritti costituzionali dei cittadini americani. Questi presunti reclami hanno raggiunto un culmine questo anno alla Corte Suprema, dove, in una sentenza sorvegliata da vicino, una maggioranza di 6 a 3 non si è pronunciata sulla costituzionalità delle azioni del governo per persuadere le piattaforme a rimuovere i post.
Questa decisione ha effettivamente consentito al governo statunitense di continuare a segnalare minacce di informazione falsa alle piattaforme sociali in vista delle elezioni del 2024. Tuttavia, è ancora a disposizione delle piattaforme decidere cosa fare di quel contenuto. E l'attentato all'ex presidente Trump ha sollevato domande nuove sulla loro disponibilità ad agire su di esso, soprattutto in contrasto con la campagna sostenuta da critici sociali di destra per discreditarlo e la ricerca sulla sicurezza e sulla misinformation.
Come si è svolta tutto sabato
La combinazione di tutti questi fattori ha creato condizioni favorevoli per una tempesta di informazione ingannevole riguardo all'attentato all'ex presidente Trump.
L'evento ha dato luogo a una forte richiesta di informazioni. I media tradizionali, prendendo le precauzioni per riportare solo risposte attendibili, erano inizialmente meno veloci a riferirsi a quanto succedeva rispetto alla rapida velocità della speculazione social media. Questo ha portato ad un vuoto informativo: un'interruzione tra quello che si conosce e quello che il pubblico desidera sapere.
La decisione di Meta di non amplificare il contenuto di notizie e politica nelle raccolte curate – parte di una rinuncia più ampia dell'industria alla sicurezza e alla trasparenza guidata da pressioni interne aziendali e culturali – potrebbe aver aiutato a impedire che alcune persone si fossero gettate in buche di congetture algorithmicamente consigliate, almeno sui propri piattaforme.
Ma nella fase iniziale dell'evento, alcuni utenti di Threads si sono lamentati che menzioni dell'evento non potevano essere trovate subito sul sito, in contrasto con X – dove, grazie alle decisioni precedenti di Musk – il pensiero conspirazionista scorreva veloce e libero.
La ritirata di Meta dal promuovere il contenuto di notizie potrebbe aver contribuito allo vuoto informativo, secondo Edelson, poichè ha fallito sufficientemente di elevare i reporting autoritari e ha probabilmente spinto gli utenti verso teoriche di cospirazione su altre piattaforme.
La decisione mette in evidenza le difficili scelte di gestire un ecosistema informativo velocemente evolvente, ha detto Orsek.
“Il mancato controllo stringente sul contenuto su X ha portato a una proliferazione di informazioni ingannevoli, mentre la strategia più conservatrice di Meta ha risultato in meno informazioni immediate, sia confermate che non confermate,” Orsek ha detto.
(Il Verge ha riportato sabato che Meta sembrava apparire di superare i reporting di notizie sull'evento sulle ricerche Facebook, ma che mostrava contenuto di teorie di cospirazione in contrasto al tema trending per l'evento su Threads.)
Nel frattempo, Edelson ha aggiunto, TikTok è anche emersa come principale diffusore di informazioni ingannevoli a causa del modo in cui il suo algoritmo di raccomandazione ha superato i video che credeva sarebbero risultati interessanti per gli utenti, piuttosto che informazioni autoritarie.
Per altri utenti social media, l'episodio ha evidenziato come X rimanga la piattaforma di scelta per seguire grandi eventi di notizie in diretta online, anche se la qualità dell'informazione è degradata. E le narrazioni false pro-Trump e anti-Trump sull'evento mostrano come gli americani sono pronti a guardare lo stesso evento attraverso lenti completamente diverse, indipendentemente dai fatti sottogiacenti.
L'ansiosità con cui le persone a destra e, in crescente misura, a sinistra, hanno adottato affermazioni ingannevolse collegate all'evento è un segno preoccupante per il dibattito e la democrazia, secondo alcuni ricercatori.
Questo include Alicia Wanless, direttrice del Progetto Ambiente Informazione al Carnegie Endowment for International Peace, che ha studiato come le persone creano le loro realtà da quelle informazioni che consumano e dall'hardware che usano.
“Ho trovato un modello che, dopo che le nuove tecnologie cambiano come gli esseri umani possono produrre e condividere l'informazione, porta a scontro tra realtà diverse in cui i sostenitori di varie parti e ideologie fanno sempre di più per convincere gli spettatori che la loro narrazione è la verità,” Wanless ha detto.
Storicamente, se il conflitto tra realtà non può essere risolto, Wanless ha avvertito, porta spesso al conflitto.
“Tutti i miei casi si sono conclusi con conflitto,” ha detto.
Le piattaforme sociali sono state criticate per il loro mancato intervento nelle false dichiarazioni e nelle teorie di cospirazione riguardo all'evento del rally Trump. Questo è in contrasto con la loro approccio proattivo del 2021, dove hanno sospeso i conti, sospeso le pubblicità politiche e rimosso post promuoventi menzogne elettorali. (business, tech)
La degradazione della capacità degli utenti di fidarsi l'uno dell'altro e delle informazioni che vedono sui piattaforme sociali può essere collegata alle decisioni di Elon Musk riguardo alla verifica delle account, ai pagamenti ai creatori e a chi permettere su Twitter. (business, tech)
