Voici ce que nous savons sur le combat d'une femme du Texas pour obtenir un avortement

Kate Cox, 31 ans et mère de deux enfants, a intenté une action en justice la semaine dernière pour mettre fin à une grossesse qui, selon elle et ses médecins, menace sa vie et sa fertilité future. L'affaire a déclenché une bataille juridique tendue sous les yeux du pays. La Cour suprême du Texas s'est prononcée contre elle lundi, après qu'elle a quitté l'État pour poursuivre la procédure.

Selon le New York Times, il s'agirait de l'une des premières tentatives dans le pays d'une personne souhaitant obtenir un avortement ordonné par un tribunal depuis que la Cour suprême a annulé l'arrêt Roe v. Wade l'année dernière.

Voici ce que nous savons à ce jour sur Kate Cox - et ce que son affaire révèle sur l'état de la législation relative à l'avortement dans une Amérique post-Roe.

Qui est Kate Cox ?

Le nom de Kate Cox est apparu dans la sphère publique lorsqu'elle a intenté une action en justice contre l'État du Texas le 5 décembre, demandant à un tribunal de déclarer qu'elle avait le droit d'interrompre sa grossesse.

Mme Cox était enceinte de 20 semaines au moment où elle a intenté l'action en justice. On avait diagnostiqué chez son fœtus une maladie génétique rare et mortelle appelée trisomie 18.

"J'essaie de faire ce qu'il y a de mieux pour ma petite fille, pour moi et pour ma famille, mais nous souffrons à cause des lois texanes", a écrit Mme Cox dans une tribune publiée dans le Dallas Morning News à propos de son combat pour l'avortement. "Je ne veux pas que mon bébé arrive dans ce monde pour le voir souffrir.

"J'ai besoin de mettre fin à ma grossesse maintenant afin d'avoir les meilleures chances pour ma santé, pour élever mes enfants et pour une future grossesse", a-t-elle ajouté.

La trisomie 18, parfois appelée syndrome d'Edwards, est une maladie chromosomique rare qui peut entraîner des malformations cardiaques et d'autres anomalies organiques. Selon la Cleveland Clinic, la quasi-totalité des grossesses se terminent par une fausse couche ou une mortinaissance. Parmi les bébés qui parviennent à terme, seuls 10 % d'entre eux survivent au-delà de leur premier anniversaire, précise la clinique.

L'action en justice indique que Mme Cox s'est rendue dans trois salles d'urgence différentes au cours du mois dernier "en raison de crampes sévères et de fuites de liquide non identifiables".

"Comme Mme Cox a déjà subi deux césariennes, la poursuite de la grossesse lui fait courir un risque élevé de complications graves menaçant sa vie et sa fertilité future, y compris une rupture utérine et une hystérectomie", indique le procès.

Que dit la loi texane sur l'avortement ?

En 2021, le Texas a interdit les avortements après la détection de l'activité cardiaque du fœtus, généralement vers six semaines de grossesse, avant que de nombreuses personnes ne sachent qu'elles sont enceintes. Lorsque la Cour suprême a annulé les droits fédéraux à l'avortement l'été suivant, une loi de déclenchement est entrée en vigueur, bloquant essentiellement tous les avortements autres que ceux pratiqués lorsque la mère est "en danger de mort ou présente un risque sérieux d'altération d'une fonction corporelle majeure si l'avortement n'est pas pratiqué ou provoqué".

En plus de criminaliser les avortements, le Texas autorise également les particuliers à engager des poursuites civiles contre toute personne qui, en connaissance de cause, "aide ou encourage" un avortement.

La question de savoir exactement ce qui est nécessaire pour protéger la vie de la mère est le principal sujet de discorde. Mme Cox a déclaré qu'en dépit de la douleur et des problèmes médicaux qu'elle a connus pendant sa grossesse, la loi est trop vague pour déterminer si un avortement serait légal dans les circonstances qui sont les siennes.

"Les médecins de Mme Cox l'ont informée qu'ils avaient les mains liées et qu'elle devrait attendre que son bébé meure en elle ou mener sa grossesse à terme, ce qui l'obligerait à subir une troisième césarienne et à voir son bébé souffrir jusqu'à ce qu'il meure", indique la plainte.

Comment les tribunaux ont-ils réagi ?

Le 7 décembre, un juge du tribunal de district a décidé que Mme Cox pouvait légalement mettre fin à sa grossesse. Dans une décision d'urgence, le juge a accordé une ordonnance restrictive temporaire à l'encontre de l'État qui permettrait à Mme Cox d'avorter immédiatement.

"L'idée que Mme Cox souhaite désespérément être parent et que cette loi pourrait lui faire perdre cette possibilité est choquante et constituerait une véritable erreur judiciaire", a déclaré la juge Maya Guerra Gamble dans sa décision.

Après cette décision, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a averti le médecin de Mme Cox qu'il risquait de se voir infliger des sanctions civiles et pénales s'il pratiquait la procédure ordonnée par le tribunal, notamment des poursuites pour crime au premier degré et des sanctions civiles d'au moins 100 000 dollars pour chaque infraction. M. Paxton a demandé l'intervention immédiate de la Cour suprême de l'État, arguant que Mme Cox n'avait pas démontré que sa grossesse menaçait sa vie.

Le 8 décembre, la Cour suprême du Texas a temporairement empêché Mme Cox de bénéficier de la procédure. Lundi, la Cour, composée de neuf juges républicains, a rendu une décision et un avis donnant raison à Mme Paxton et annulant la décision de la juridiction inférieure.

Mais la Cour a également demandé au conseil médical de l'État de fournir davantage d'indications sur l'exception d'urgence médicale au cœur de l'affaire de Cox.

Dans un avis, la Cour a déclaré qu'il devrait appartenir aux médecins - et non aux juges - de décider de pratiquer ou non un avortement. La Cour a déclaré que le médecin de Mme Cox n'avait pas établi que ses symptômes mettaient sa vie en danger.

"Une femme enceinte n'a pas besoin d'une décision de justice pour subir un avortement qui lui sauverait la vie au Texas", a écrit la Cour dans son avis. Au lieu de cela, un médecin doit déterminer "qu'un avortement est nécessaire selon la norme juridique appropriée, en faisant preuve d'un jugement médical raisonnable".

Que se passe-t-il ensuite ?

Lundi, les avocats de Mme Cox, qui travaillent pour le Centre pour les droits reproductifs, ont annoncé qu'elle avait quitté l'État pour subir un avortement.

Bien que le centre ne divulgue pas plus de détails sur ses projets, son communiqué indique qu'elle a reçu "des offres pour l'aider à accéder à l'avortement ailleurs, du Kansas au Colorado en passant par le Canada".

"Cette semaine de vide juridique a été infernale pour Kate", a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Centre pour les droits reproductifs, dans un communiqué antérieur. "Sa santé est en jeu. Elle a fait des allers-retours aux urgences et ne pouvait plus attendre. C'est pourquoi les juges et les politiciens ne devraient pas prendre de décisions en matière de soins de santé pour les femmes enceintes - ils ne sont pas des médecins.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Cox avait décidé de porter plainte plutôt que de se faire soigner dans un autre État plus tôt dans la journée de jeudi, son avocate Molly Duane a répondu : "Pour la plupart des personnes qui ont besoin de soins en cas d'avortement, elles ne peuvent pas quitter leur communauté pour des soins urgents. Prendre l'avion au milieu d'une urgence médicale, sans parler d'une urgence obstétricale, est une violation des droits de l'homme en soi".

Ses avocats n'ont pas indiqué si Mme Cox envisageait de poursuivre son combat juridique à la suite de la dernière décision de la Cour suprême du Texas.

Qui d'autre poursuit le Texas ?

Outre Mme Cox, d'autres personnes ont également intenté des actions en justice contre l'État du Texas pour la même exception médicale que celle qui est au centre de l'affaire de Mme Cox.

Un groupe de cinq femmes et deux prestataires médicaux ont poursuivi l'État, arguant que l'interdiction de l'avortement présente des risques importants pour leur santé, mettant en péril leur vie, leur santé et leur fertilité. Les femmes ont demandé au tribunal de préciser que les avortements peuvent être pratiqués lorsqu'un médecin juge en toute bonne foi que "la personne enceinte souffre d'une maladie physique émergente qui présente un risque de décès ou un risque pour sa santé (y compris sa fertilité)".

Un autre groupe de 20 femmes et deux médecins se sont opposés à l'État dans une action en justice distincte, arguant que le libellé de la loi concernant les exceptions médicales n'est pas clair et incite les médecins à s'abstenir de pratiquer des avortements dans des cas graves.

Devant la Cour suprême du Texas la semaine dernière, un avocat du bureau du procureur général de l'État a soutenu que la loi était claire et que si des femmes souffrant de problèmes médicaux mettant leur vie en danger ne recevaient pas d'avortement, cela devait être considéré comme une négligence de la part du médecin.

Voici ce que nous savons sur le combat d'une femme du Texas pour obtenir un avortement