"Une question comme celle-ci peut faire avancer les négociations"
Les négociations budgétaires prendront plus longtemps que prévu - cela a été admis par la coalition du feu vert. Un personne qui sait comment ces négociations peuvent réussir explique. Le budgetaire du FDP Fricke a traité ce sujet depuis deux décennies. Il explique comment un accord pourrait être atteint.
ntv.de : Monsieur Fricke, êtes-vous assez confiant que Messieurs Scholz, Habeck et Lindner arrivent à un budget pour 2025 ?
Otto Fricke : Je suis optimiste. En tant que natif du Rhin, je suis optimiste par nature. Mais je fais des politiques budgétaires depuis 2002. Si les trois ne font pas de progress dans leurs négociations, nous aurions beaucoup plus de fissures ouvertes. Alors on entendrait beaucoup plus de ce qui ne fonctionne pas.
Oui, nous en avons déjà. La SPD a toujours affirmé qu'elle ne ferait pas de réductions sur les retraites, les prestations sociales ou d'autres dépenses sociales. Le FDP veut supprimer la surtaxe de solidarité pour tous. Quant au frein de déficit, c'est une autre histoire.
Oui, mais rien de nouveau est apparu. Nous sommes entrés dans les négociations de coalition avec ces positions. C'est pas nouveau. Et ce que Christian Lindner dit n'est souvent qu'une question de loi. Ils savent cela.
Cela peut être le cas pour l'abolition de la progression froide, mais pas pour l'abolition de la surtaxe de solidarité.
Non, cette volonté n'est pas nouvelle. Ce qui est en jeu et combien, on le verra. Je me concentre sur quelque chose d'autre. Les négociations sont toujours en cours en privé. Rien ne filtre. Cela me paraît très positive. Chaque côté devra donner quelque chose. À la fin de la journée, personne ne peut être un perdant. Cela signifie également qu'il n'y aura pas de gagnant brillant. Cela fonctionne toujours bien.
Peut-être. Mais la coalition ne réunira pas la date butoir du 3 juillet.
Cette date a été fixée par le cabinet en entier. En tant que parlementaire et budgetaire, je n'en ai besoin du budget de projet qu'en juillet, mais en juillet.
Comment devons-nous imaginer les négociations entre Scholz, Lindner et Habeck ? Les traversent-ils chaque item budgétaire et cherchent-ils quelques millions ici et un milliard là ? Ou est-il seulement de la grande image ?
Ils traversent déjà des positions. Là où les trois ont fixé le seuil, je suis prudent. Mais prendre le sujet du travail illégal avec les prestations sociales, c'est seulement un budget de faible million d'euros, mais il a été discuté.
Est-ce qu'il s'agit simplement d'une question symbolique ?
Vous le dites vous-mêmes. Mais une telle question peut apporter du mouvement dans les négociations. Beaucoup de votants de l' SPD et des Verts disent que c'est juste de retirer des fonds temporairement aux total refusants et aux travailleurs illégaux. Cela facilite les discussions sur ces sujets avec l' SPD et les Verts.
Ils ne s'accordent pas sur des réductions.
Mais nous pouvons parler de cas particuliers dans certains bénéfices sociaux où les bénéfices ne devraient pas être versés. Où c'est injuste ou antisocial de les verser. Cela peut avoir un effet épargnant sans réductions réelles. L'effet est déjà assez bon.
Vous preniez tout à fait au pied de la lettre.
On ne résout pas un budget avec une révolution, mais toujours seulement avec évolution.
Cela vous dérange que le ministre de la Défense Pistorius demande 6,7 milliards d'euros supplémentaires, et que les ministres de l'Intérieur, des Affaires étrangères et de l'Aide au développement ont également déposé des exigences supplémentaires ?
Non, le réaliste en moi s'affirme. Bien sûr qu'ils essaient de faire obtenir autant d'argent qu'en 2023. Je ne me fais pas de souci Annalena Baerbock de faire la même chose. Mais elle va à la contre de sa décision prise au cabinet. Cela me dérange déjà.
La base pour les négociations budgétaires est le plan financier adopté par l'ensemble du cabinet en 2023. Dans lui, les budgets des ministères ont été approximativement fixés.
Environ 25 milliards d'euros doivent être économisés. Le consensus semblait être que le budget de la défense devrait être accru. Cela ne se produit pas.
Le budget de la défense est stable. Le critère est de consacrer deux pour cent du Produit National Brut (PNB) à la défense. Si le PNB décroît, vous avez besoin de moins d'argent pour atteindre deux pour cent.
Si je augmente le budget de la défense, je dois en conséquence en prendre moins du fonds spécial. Alors je pourrais utiliser le fonds spécial plus longtemps. Cela serait également une option. Mais si je donne plus du budget à la défense maintenant, je renforce la pression de consolidation dans d'autres domaines. Mais c'est vrai : La question est, y aura-t-il une crise majeure en 2028 ? Cette question doit être abordée dans le plan financier du gouvernement, pas dans le budget actuel.
Mais politiquement, on pourrait déjà penser : Comment allons-nous le faire alors ? Scholz et Lindner ont répété plusieurs fois que le deux pour cent devrait être financé du budget fédéral à l'avenir.
Bien sûr. Alors nous verrons cela dans le plan financier du gouvernement fédéral. Mais pourquoi devrais-je, en tant que parlementaire, faire des pensées hypothétiques sur ce que le gouvernement fédéral ferait en 2028 ? C'est l'affaire du gouvernement fédéral.
Est le FDP toujours prêt à négocier? Vous n'étiez prêt pour le frein de dette. On pourrait également déclarer un état d'urgence.
Non! Je ne peux pas faire de compromis avec la constitution. La Cour constitutionnelle a clairement dit : La politique ne peut simplement déclarer un état d'urgence selon ses propres caprices. Il doit réellement exister. La constitution n'est pas une épicerie automatique. On ne peut pas simplement dire : Je déclare la conflict ukrainienne une état d'urgence permanent. Il doit être une nouvelle crise émergente qui ne peut être contrôlée.
Mais après les négociations budgétaires en décembre, la coalition a convenu : Nous allons examiner tout au long de l'année si nous pouvons suspendre le frein de dette à cause de l'Ukraine.
C'est toujours une question de savoir si il y a une différence qualitative? Par exemple : Qu'arrive-t-il si Donald Trump devient à nouveau Président des États-Unis? Mais même alors, la Cour constitutionnelle est claire : Je ne peux pas simplement déclarer un état d'urgence. Tant que les dépenses d'aide à l'Ukraine sont des dépenses récurrentes, le budget doit être ajusté.
Est-ce que le frein de dette peut être une raison pour que la coalition se sépare?
Non, je ne le crois pas. Jusque là, je n'ai pas expériencé l'un des partenaires brisant l'accord de coalition.
Vous l'accusez continuellement.
Non, non! Nous sommes conscients que nous ne serons pas en mesure de le respecter. Mais non, nous n'avons pas le brisé. C'était clair que le frein de dette ne serait pas transgredié. C'est notre base de travail. Nous n'avons pas forcément continué l'exploitation des centrales nucléaires.
C'est parfois violent comment nous traitons l'un l'autre.
Lorsqu'un partenaire de coalition ne dit pas ce qu'il veut, tout le monde dit : Vous n'êtes plus différents les uns des autres. Quand quelqu'un dit alors ce qu'il veut, l'accusation vient : Vous luttiez. Il faut clarifier où l'on se tient. Ensuite, on cherche un compromis et personne ne quitte avant que la question soit clarifiée. Ensuite, il faut clairement dire qui a obtenu quoi. Sinon, c'est juste une affaire de molletes.
Avez-vous une idée de comment un compromis pourrait prendre la forme?
Oui, mais je ne le parlerai pas. Si je le parle, c'est comme : Regardez, le homme du FDP fait des concessions ici et là. Alors, cela sera simplement pris et négocié, c'est stupide.
Le leader CDU Friedrich Merz a déclaré au Bundestag cette semaine : Le feu rouge est seulement tenu ensemble par peur de nouvelles élections. C'est tout simplement une question de conservation du pouvoir.
Et Merz est seulement à propos de prendre le pouvoir. Je peux le contredire tout aussi bien.
Est-ce que vous y accordez : Si le gouvernement ne parvient pas à un nouveau budget, c'est fini.
Je le formulerais de cette manière : Si il n'y a pas de nouveau budget pour l'année prochaine à compter du 1er janvier 2025, il y aura une gestion provisoire des budgets. Contrairement aux États-Unis, il n'y aura pas de fermeture. Les salaires et les prestations sociales continueront d'être versés. Nous pouvons même mettre fin à des projets en cours. Mais nous ne pouvons pas commencer de nouveaux projets.
Mais cela ne peut pas être imposé politiquement.
Nous l'avons fait à partir de janvier 2024 également.
Mais il y avait seulement le jugement de la Cour fédérale constitutionnelle en novembre.
Je suis aussi un patriote constitutionnel. La Constitution dit : Le budget devrait figurer dans le code civil à la fin de l'année.
Le FDP devrait-il quitter la coalition si aucun accord semble possible?
Non. Pourquoi devrions-nous le faire? Pourquoi une nouvelle Grande Coalition ou une Coalition noire-verte passerait-elle à nouveau des dépenses plus importantes? Si nécessaire, nous entrerions dans une gestion provisoire des budgets. Je peux très bien vivre avec ça en termes de mon mandat de politicien budgétaire et parlementaire.
Vous êtes un politicien budgétaire très expérimenté. Ces négociations sont-elles les plus compliquées que vous avez vues?
Non. Les négociations pendant la crise euro et financière en 2009 étaient plus compliquées. Je me suis même vu appelé à Berlin plusieurs fois d'urgence dans une semaine en raison des développements boursiers. Maintenant, le défi consiste : Nous sortons d'une phase où il y avait plus d'argent chaque année. Cela a pris fin et signifie beaucoup de travail. Mais c'est ce pour quoi nous avons été élus.
