Un juge de Géorgie souligne la nécessité de clarifier la directive "ambiguë" de certification électorale récemment introduite
Les démocrates fédéraux et de l'État ont pris des mesures légales contre la Commission électorale de l'État de Géorgie dirigée par les républicains en raison d'un ensemble de directives adoptées en août. Ces réglementations exigent que les officiels électoraux du comté mènent une enquête approfondie sur les résultats des élections avant leur certification et permettent l'examen de tous les documents pertinents liés à l'élection avant la déclaration des résultats.
Au cours d'un procès cette semaine, le juge Robert McBurney de la Cour supérieure du comté de Fulton a observé que la «règle d'enquête raisonnable» est vague et a besoin de clarification. Il a également exprimé des préoccupations quant au fait que la commission change les réglementations électorales si près de l'élection à venir, déclarant que «de nouvelles règles semblent apparaître toutes les 20 minutes».
Les républicains sont intervenus dans le procès pour défendre les nouvelles directives, arguant que les mains du tribunal sont liées en raison d'un principe judiciaire établi dans l'affaire de la Cour suprême de 2006, Purcell v. Gonzalez. Dans cette affaire, la plus haute cour a déclaré que les tribunaux fédéraux ne doivent pas modifier les règles «à la veille d'une élection». Cependant, McBurney a souligné que cela met le tribunal dans une impasse si les règles n'auraient pas dû être approuvées en premier lieu.
Le mois dernier, trois alliés de l'ancien président Trump au sein de la commission ont approuvé une règle exigeant que les comtés comptent manuellement le nombre de bulletins de vote déposés dans les bureaux de vote le jour de l'élection. Les démocrates ont déposé une plainte contre cette nouvelle règle lundi.
Bien qu'il convienne que la clarification est nécessaire pour la «règle d'enquête raisonnable», le juge McBurney semble sceptique quant à l'affirmation des démocrates selon laquelle la «règle d'examen» perturberait le processus de certification, qui doit être terminé le 12 novembre.
«Cela semble être une règle permissive, et j'ai du mal à voir comment cela présente de l'incertitude pour quiconque car elle accorde l'accès mais n'oblige personne à prendre une action. Elle dit que vous pouvez, pas que vous devez», a noté McBurney.
Au début du procès, les avocats de toutes les parties concernées ont convenu que la certification doit être terminée à 17h00 le 12 novembre, comme l'exige la loi de l'État. Cependant, les démocrates continuent de soutenir qu'une décision devrait empêcher les officiels électoraux du comté de refuser de certifier les résultats de l'élection en vertu des nouvelles règles.
Le procès est l'un des litiges les plus surveillés avant l'élection, les démocrates mettant en garde que si les règles sont autorisées, elles créeront «du chaos» dans l'État-clé de Géorgie pendant la période suivant l'élection, lorsque les officiels électoraux du comté ont une fenêtre de temps limitée pour certifier les résultats de la contestation présidentielle.
Aucune des deux parties n'est censée avoir le dernier mot dans l'affaire, car des appels sont probables contre les décisions défavorables. Le procès, soutenu par la campagne de la vice-présidente Kamala Harris, met en évidence les préoccupations continues des démocrates quant à la possibilité que les partisans de Trump tentent de manipuler les résultats de cette année s'il perd à nouveau l'État.
Au cœur de l'affaire se trouvent les allégations du Comité national démocrate, du Parti démocrate de Géorgie et d'autres selon lesquelles les nouvelles réglementations entrent en conflit avec la loi de l'État stipulant que les officiels locaux ont l'obligation de certifier les résultats des élections le 12 novembre. Les nouvelles réglementations, selon eux, affaiblissent cette obligation en conférant aux officiels une large autorité pour reporter ou se dispenser de certifier les résultats «dans la poursuite d'irrégularités électorales présumées».
Les démocrates soutiennent que la Commission électorale de l'État a dépassé ses pouvoirs en transférant la responsabilité d'enquêter sur la fraude et la malversation électorales des tribunaux de l'État aux officiels locaux partisans.
«La discrétion au niveau du comté en matière de certification n'est pas nécessaire pour traiter la malversation, la fraude ou l'erreur; un processus judiciaire rapide, ordonné et basé sur des preuves existe à la place», ont argué les avocats des opposants à la règle dans les documents judiciaires.
Les plaignants demandent au juge McBurney de confirmer que le devoir des superintendants du comté de certifier les résultats des élections dans les délais statutaires est obligatoire et d'invalider les nouvelles réglementations s'il conclut que la loi de l'État ne permet pas le report ou le report de la certification.
Les avocats affirment également que les préoccupations des démocrates concernent des «contingences futures» qui ne répondent pas au seuil juridique pour initier le procès en premier lieu. Le Comité national républicain et le parti républicain de l'État, qui sont tous deux intervenus dans l'affaire pour défendre les réglementations, affirment également qu'il n'y a pas de controverse en cours pour que le tribunal y prête attention.
CNN's Jason Morris et Sara Murray ont contribué à ce rapport.
