Tribunal de grande instance de Rottweil - Un homme poursuit Biontech en justice pour 150 000 euros de dommages et intérêts - Les juges rejettent l'action en dommages et intérêts pour vaccination
Mercredi, le tribunal de grande instance de Rottweil a rejeté une plainte concernant un dommage présumé causé par un vaccin Corona. La plainte a été déposée par un homme de 58 ans. Il reproche au fabricant de vaccins Biontech d'avoir perdu presque totalement la vue de l'œil droit suite à une vaccination Corona. L'homme réclame à l'entreprise de Mayence 150.000 euros de dommages et intérêts pour souffrance et la constatation que tous les autres dommages doivent lui être remboursés. La deuxième chambre civile a cependant considéré que les conditions pour des revendications n'étaient pas réunies, comme l'a fait savoir le tribunal régional. Le plaignant peut faire appel du jugement dans un délai d'un mois.
La chambre n'avait donc pas à décider si l'infarctus oculaire subi avait été causé par le vaccin Corona. Selon la loi, la responsabilité du fabricant de vaccins en cas d'effets secondaires est engagée lorsque le médicament, utilisé conformément à sa destination, a des effets nocifs qui dépassent ce qui est scientifiquement acceptable ou lorsque le dommage est survenu à la suite d'un étiquetage, d'une information professionnelle ou d'une notice d'utilisation non conformes aux données scientifiques. Le tribunal a estimé que le requérant n'avait pas fourni de justification suffisante concernant ces deux conditions.
Recours contre Biontech : motivation insuffisante du requérant
Le requérant n'a donc pas été en mesure de fournir les informations demandées par la chambre concernant de prétendues erreurs dans la procédure d'autorisation ou de nouvelles connaissances scientifiques qui auraient conduit à une modification de l'évaluation du rapport bénéfice/risque. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur des rapports de suspicion de lésions dues à la vaccination non étayés par des preuves, sur des opinions isolées reprises d'Internet, sur des avis non scientifiques de médecins qu'il avait mandatés et sur des critiques objectivement inexactes des rapports de sécurité de l'Institut Paul-Ehrlich, compétent pour les vaccins.
En ce qui concerne l'allégation de dangerosité particulière du vaccin formulée par le requérant, la chambre a déclaré que l'indication figurant dans la notice d'utilisation du fabricant du vaccin, selon laquelle la survenue d'effets secondaires inconnus au moment de l'autorisation ne pouvait être exclue avec certitude, était suffisante. Selon le tribunal, la responsabilité en cas d'atteinte à la santé par négligence n'est pas engagée en raison d'un acte contraire aux obligations et d'une faute. Le plaignant peut faire appel du jugement dans un délai d'un mois auprès du tribunal régional supérieur de Stuttgart.
Il ne s'agit pas du premier procès de ce type en Allemagne. Et ce n'est pas non plus la première décision d'un tribunal dans ce contexte.
Lire aussi:
- Le chaos neigeux continue de limiter la Bavière
- Décision unanime : possibilité d'abattre les loups plus rapidement
- L'année des records climatiques : l'extrême est la nouvelle norme
- La neige et le verglas paralysent le sud de l'Allemagne
Source: www.stern.de
