Selon un nouveau livre, un groupe d'"assassins" politiques menace discrètement la démocratie américaine.
Des milices de droite armées et une foule de manifestants enragés ont pris d'assaut le bâtiment où les législateurs s'étaient réunis pour voter sur un nouveau gouvernement. Les insurgés ont tenté de franchir les portes du bâtiment où se réunissaient les législateurs, mais la police anti-émeute les a arrêtés aux barricades. Alors que les deux camps s'affrontaient en cette froide journée d'hiver, les législateurs effrayés ont fui leur chambre tandis que la foule appelait à leur pendaison. De nombreuses personnes ont été blessées, et certaines tuées.
Nous parlons bien sûr de l'insurrection du 6 février 1934, jour tristement célèbre où des milliers de fascistes et de miliciens ont tenté de renverser un gouvernement démocratiquement élu en France.
Le gouvernement français a survécu à cette attaque, mais la bataille politique qui a suivi s'est avérée plus importante. Une commission a été créée pour enquêter sur l'insurrection, mais les politiciens de droite ont rejeté ses conclusions et ont construit un récit alternatif présentant les insurgés comme des victimes d'une police trop zélée et de vrais patriotes. Personne n'a vraiment été tenu pour responsable, et les hommes politiques qui ont encouragé ou justifié l'insurrection ce jour-là sont restés au pouvoir.
La description de l'émeute de 1934 figure au milieu de "Tyranny of the Minority : Why American Democracy Reached the Breaking Point", de Steve Levitsky et Daniel Ziblatt. Leur nouveau livre, qui affirme que les États-Unis doivent réformer leur Constitution et leurs institutions politiques parce qu'elles sont dangereusement désuètes, offre un post-scriptum effrayant à l'insurrection française.
"En l'absence de responsabilité pour les événements du 6 février, la démocratie française a été gravement affaiblie. En six ans, elle serait morte", écrivent les auteurs.
Le même sort pourrait-il attendre les États-Unis ? C'est la question qui hante chaque page de ce livre passionné.
Les écoles enseignent souvent aux enfants que les Pères fondateurs étaient des génies politiques coiffés de perruques poudrées qui ont créé un système démocratique envié dans le monde entier. Mais la "Tyrannie de la minorité" avance un autre argument : Les Pères fondateurs n'avaient pas l'intention de créer ce que les Américains d'aujourd'hui appelleraient une démocratie.
Les auteurs du livre affirment que les Pères fondateurs étaient progressistes et même radicaux pour leur époque, mais qu'ils ont donné naissance à un système politique aujourd'hui dépassé, qui permet à une minorité partisane aux États-Unis de contrecarrer la volonté populaire et de régner sur les majorités populaires.
Levitsky et Ziblatt écrivent avec la même clarté qui a fait de leur précédent ouvrage, "How Democracies Die", un best-seller. Ils adressent certaines de leurs critiques les plus acerbes aux hommes politiques contemporains qu'ils décrivent comme "semi-fidèles" à la démocratie parce qu'ils refusent de travailler avec des rivaux idéologiques, même lorsque la démocratie est en jeu.
Les insurgés du 6 janvier qui ont pris d'assaut le Capitole et les hommes politiques qui utilisent un langage ouvertement autoritaire sont souvent décrits comme les plus grandes menaces pour la démocratie. Pourtant, les "assassins de la démocratie" ont toujours des complices politiques qui semblent respecter les normes démocratiques mais les sapent discrètement, affirment les auteurs.
"Nombre des hommes politiques qui président à l'effondrement d'une démocratie ne sont que des carriéristes ambitieux qui tentent de rester au pouvoir ou peut-être d'en obtenir un plus élevé", écrivent-ils. "Ils ne s'opposent pas à la démocratie par principe profond, mais y sont simplement indifférents. Ils tolèrent ou approuvent l'extrémisme antidémocratique parce que c'est la voie de la moindre résistance. Ces hommes politiques se disent souvent qu'ils font ce qu'il faut pour avancer. Mais, en fin de compte, ils deviennent des partenaires indispensables à la disparition de la démocratie".
Levitsky et Ziblatt se sont récemment entretenus avec CNN. Leurs commentaires ont été édités dans un souci de concision et de clarté.
Vous dites dans votre livre que l'Amérique deviendra une démocratie multiraciale ou cessera d'être une démocratie. Est-ce une hyperbole ? Le choix est-il vraiment si évident ?
Levitsky: Compte tenu de la démographie du pays, ce n'est pas du tout hyperbolique. Compte tenu des chiffres, la seule façon de ne pas donner de pouvoir à la majorité multiraciale émergente dans ce pays est de recourir à des moyens non démocratiques. Pendant de nombreuses années dans ce pays, avant 1965 [date de l'adoption de la loi sur le droit de vote ], lorsque les données démographiques étaient différentes, nous avions ce que nous appelions une démocratie. Mais elle n'offrait pas de droits et de protection à tous les membres de la communauté. Ce n'est qu'en 1965 que nous avons commencé à parler d'une véritable démocratie multiraciale.
Un ancien gouverneur républicain arécemment qualifié Trump de "complètement fou" et de "perdant à trois reprises". Mais lorsqu'on lui a demandé s'il voterait pour lui lors de la prochaine élection présidentielle, il a répondu par l'affirmative, car "je veux juste que les Républicains gagnent." Est-ce un exemple du type d'homme politique que vous qualifiez de "semi-loyal" envers la démocratie ?
Ziblatt : Oui. Le test que nous proposons pour déterminer si l'on est attaché à la démocratie est qu'il faut bien sûr rejeter la violence. Il faut accepter les résultats des élections. Cela va presque de soi. Il y a un troisième critère vraiment essentiel, qui est de prendre ses distances, de condamner et de ne pas soutenir les personnes qui s'engagent dans ces premières actions. C'est là que les démocraties ont des problèmes. C'est ce que nous voyons avec les dirigeants politiques qui disent qu'une personne est une menace pour la démocratie, qu'elle ne reconnaîtra pas les élections et que c'est inacceptable. Mais ils ferment tout simplement les yeux pour des raisons partisanes.
Les parallèles que vous établissez entre ce qui s'est passé à Paris le 6 février 1934 et ce qui s'est passé à Washington le 6 janvier sont assez troublants. Quelle est la leçon du 6 février pour les Américains d'aujourd'hui ?
Ziblatt : La leçon est que si vous ne demandez pas aux mauvais acteurs de rendre des comptes sur le plan juridique et politique, vous mettez votre démocratie en grave danger. Il faut donc, bien sûr, demander des comptes à ceux qui attaquent le Congrès ou les bâtiments du Parlement sur le plan juridique, mais il faut aussi leur demander des comptes sur le plan politique. Il faut adopter une position ferme à l'égard des dirigeants politiques qui participent à ces attaques, faute de quoi ces mêmes acteurs reviendront un autre jour et causeront de graves dommages.
De nombreux ouvrages et articles ont mis en garde contre la destruction de la démocratie par Trump, qui est en train de devenir un dirigeant autoritaire. L'universitaire Robert Kagana récemmentécrit un essailargement partagé dont le titre est "Une dictature de Trump est de plus en plus inévitable. Nous devrions arrêter de faire semblant." La crainte de voir Trump devenir un dictateur est-elle exagérée ?
Levitsky : Je suis heureux que Bob ait écrit cet article parce que je pense que nous continuons à somnoler dans une situation très dangereuse. La campagne de Donald Trump cette année est la campagne la plus ouvertement autoritaire que j'ai vue (de la part) d'un candidat partout dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Il promet publiquement de faire des choses que je n'ai jamais vu aucun candidat dans le monde promettre de faire depuis la Seconde Guerre mondiale. Hugo Chavez n'a pas tenu ces propos. [Recep Tayyip] Erdogan n'a pas dit ces choses. [Viktor] Orban n'a pas dit ces choses. Même [Vladimir] Poutine n'a pas dit ces choses lorsqu'il s'est présenté pour la première fois aux élections.
Dans votre livre, vous dites que les Pères fondateurs étaient assez radicaux et progressistes pour leur époque, mais qu'ils n'aspiraient pas à construire ce que nous appelons aujourd'hui une démocratie. Je pense que cela surprend la plupart des gens. Pouvez-vous nous expliquer ?
Ziblatt : Ce qui était radical dans ce qu'ils proposaient de faire, c'est qu'ils essayaient de créer un grand système politique sans roi. C'était radical. Il en va de même pour le fait de donner aux citoyens le pouvoir de déterminer la forme du gouvernement, même dans un cadre limité. Ils n'étaient pas intéressés par la création d'une démocratie représentative moderne telle que nous l'avons aujourd'hui, dans la mesure où ils n'étaient pas intéressés par le droit de vote pour tous ou par les droits civiques. Cela n'est apparu qu'avec le temps, au cours du 20e siècle.
Quel rôle la race a-t-elle joué dans la création du collège électoral?
Levitsky : Les auteurs de la Constitution travaillaient presque à l'aveuglette lorsqu'ils ont conçu un système de sélection du président. Nous étions le premier grand État de l'histoire moderne à essayer d'élire un gouvernement qui ne soit pas un roi, et ils n'avaient aucune idée de la manière de procéder. Certains membres de la Convention constitutionnelle ont plaidé en faveur d'un vote populaire direct pour l'élection du président. Mais cette proposition a été rejetée en partie parce que les États esclavagistes du Sud craignaient d'être mis en minorité par le Nord, ce qui mettrait l'esclavage en péril. Les États esclavagistes du Sud se sont opposés à une élection présidentielle directe parce qu'ils craignaient de perdre, ce qui aurait mis l'esclavage en péril. La solution de compromis, après que toutes les autres solutions ont été rejetées, a été le collège électoral.
Vous écrivez que le ressentiment racial des Blancs a joué un rôle central dans l'ascension de Donald Trump. Mais certains critiques ont souligné qu'il y avait d'autres sources de popularité pour Trump, comme sa défense des droits des armes à feu et son patriotisme nostalgique. Le ressentiment racial des Blancs n'est-il pas une explication trop simpliste de la popularité de Trump ?
Levitsky : Les électeurs sont complexes. On ne peut pas faire de généralisations parfaites à propos d'un bloc de vote. Et ils ne votent pas uniquement en raison de leur origine ethnique. Je ne pense pas que cela enlève de l'importance à l'argument, et il y a énormément de données derrière le fait que, surtout dans les primaires - mais aussi dans l'élection générale - l'un des principaux facteurs associés au soutien à Trump était le ressentiment racial des Blancs, ou l'idée que la société et la culture américaines sont en train de changer d'une manière qui est profondément menaçante. C'est beaucoup plus complexe qu'un vote racial. Il s'agit plutôt d'une perte de statut.
Pendant deux cents ans, dans ce pays, les hommes blancs ont occupé le sommet de toutes les hiérarchies sociales, politiques, économiques et culturelles. Cette situation est en train de changer très rapidement au cours des dernières décennies. Au XXIe siècle, nous commençons vraiment à voir les effets de ce changement, qu'il s'agisse d'une famille afro-américaine à la Maison Blanche ou de familles non blanches ou métisses sur les écrans de télévision, ou encore de discussions dans les salles de presse ou dans les salles de classe remettant en question des récits historiques établis de longue date qui minimisaient ou ignoraient la race.
Ces phénomènes se produisent au XXIe siècle comme jamais auparavant et remettent sérieusement en question la hiérarchie raciale établie de longue date. Et il y a de bonnes raisons de penser que cela a non seulement donné naissance au MAGA, mais qu'il en est le principal contributeur.
Dans votre livre, vous écrivez que la démocratie américaine a atteint un point de rupture et qu'il s'agit d'un moment sans précédent. Mais les critiques disent qu'il y a eu, par exemple, plus de violence politique à la fin des années 1960. Le pays semblait alors se désagréger avec des troubles civils et des assassinats politiques.
Levitsky : Une différence fondamentale entre la fin des années 60 et aujourd'hui est qu'à cette époque, les conflits politiques et la violence n'étaient pas partisans. Les deux grands partis, du sommet à la base, n'étaient pas très polarisés et restaient déterminés à respecter les règles du jeu démocratique. Les deux grands partis ont finalement réussi à maintenir le système démocratique et à s'en sortir sans grand dommage pour notre démocratie.
La différence aujourd'hui est que l'un de nos deux grands partis politiques n'est plus attaché à la démocratie. Il faut remonter à la Reconstruction pour s'en rendre compte. Lorsque ce niveau de polarisation politique, de conflit et même de violence entre dans le système des partis et devient politisé de cette manière, c'est beaucoup plus dangereux pour notre démocratie. C'est pourquoi il n'y a rien eu de comparable au 6 janvier ou à la tentative de renverser une élection à la fin des années soixante.
Êtes-vous inquiet à l'approche des élections présidentielles de l'année prochaine ?
Ziblatt : La perspective d'une présidence Trump devrait tous nous effrayer. Nous devrions prendre ses promesses très au sérieux. Il fait de la publicité pour son autoritarisme. La bonne nouvelle, c'est que la plupart des Américains ont un esprit libéral et sont attachés à la démocratie. Ils ne veulent pas d'un système politique autoritaire. La mauvaise nouvelle, c'est que la coalition qui soutient cette idée pourrait facilement se fracturer. C'est une grande coalition, et il y a toute une série de facteurs qui pourraient l'affaiblir et la fracturer. La guerre entre Israël et le Hamas pourrait enfoncer un coin parfait dans la large coalition contre Trump.
Nous devons garder les yeux sur le prix, et nous devons comprendre que la chose la plus essentielle pour tout Américain est de s'assurer qu'il n'élit pas un autocrate. Toutes les autres questions sont secondaires.
John Blake est l'auteur de "More Than I Imagined : What a Black Man Discovered About the White Mother He Never Knew" (Plus que ce que j'imaginais : ce qu'un homme noir a découvert sur la mère blanche qu'il ne connaissait pas).
Lire aussi:
- Le SPD exclut toute décision budgétaire avant la fin de l'année
- Médias : Israël veut autoriser davantage d'aide pour Gaza
- Israël veut autoriser une aide accrue pour Gaza
- Moins d'entrées non autorisées en Allemagne
Source: edition.cnn.com
