Guerre en Ukraine - Pourquoi "une impasse" n'est qu'une jolie formulation pour "Poutine gagne" ?
Le monde a les yeux rivés sur la bande de Gaza, tandis que la guerre en Ukraine continue de faire rage sans relâche. En Occident, les pronostics trop optimistes sur le succès de l'offensive estivale ukrainienne ont laissé place à un ton pensif. Presque personne ne croit que Kiev remportera un grand succès cet hiver. On parle désormais d'un "match nul" ou d'une "impasse" sur le front. Au vu des mouvements sur le front, "impasse" semble évident. Aucun des deux camps ne peut obtenir de gains importants ou forcer une véritable percée sur le front adverse. Les Ukrainiens ont réussi de toutes leurs forces à repousser les Russes de quelques kilomètres à certains endroits, et depuis quelques semaines, les Russes peuvent à nouveau avancer. Mais seulement à une échelle très gérable.
Le quasi-arrêt sur le front ne signifie toutefois pas que la situation est statique. Statique signifierait qu'elle peut durer longtemps sans changement, qu'il y a un équilibre stable sur le front. Depuis l'été, des combats acharnés se déroulent en de nombreux points du front long de plus de 1000 kilomètres. Même sans avancée, c'est un carnage. Le matériel et les hommes sont dévorés sans relâche. Les centres de gravité des combats se déplacent, les noms des villages combattus changent. Mais au fond, il s'agit d'une gigantesque bataille d'usure. On appelait ce genre de combat "moulin à sang" ou "hachoir à viande" pendant la Première Guerre mondiale.
Effondrement même sans mouvement
Ce n'est pas une bonne évolution. L'offensive d'été a fait l'objet d'un battage médiatique parce que tous les experts s'accordaient à dire que les troupes de Kiev étaient supérieures aux soldats de Poutine dans le combat en mouvement - parce qu'elles avaient un meilleur moral, un meilleur équipement et une meilleure doctrine d'engagement. Le combat statique, en revanche, joue en faveur de Poutine, car les lacunes dans la gestion des troupes et la formation ont moins d'importance, mais la puissance de feu russe plus élevée s'en ressent.
L'essence de la bataille d'usure n'est pas le gain de terrain, même si la propagande l'appelle de ses vœux. C'est une bataille qui affaiblit et saigne l'adversaire sans relâche. Le calcul sous-jacent est que son propre camp peut supporter les pertes inévitables plus longtemps que l'adversaire. A un moment donné, celui-ci s'effondre de faiblesse, même s'il n'y a pas eu de retraites massives auparavant. La défaite allemande à l'ouest à la fin de la Première Guerre mondiale est l'exemple type d'un tel effondrement du front.
On ne peut parler d'impasse en Ukraine que si l'usure de la guerre se fait de manière si régulière qu'aucun camp n'obtient d'avantage. Ce n'est pas impossible, mais les faibles déplacements du front ne peuvent pas être utilisés comme preuve.
Ukraine ou Russie : qui tiendra le plus longtemps dans l'horreur ?
Actuellement, les signes ne sont pas bons pour que Kiev puisse supporter longtemps cette forme de guerre. Les soldats sont la principale ressource dans la guerre. La Russie compte environ 140 millions d'habitants, l'Ukraine environ 44 millions. En principe du moins, car une partie de la population vit sous contrôle russe, une autre a quitté le pays à cause de la guerre d'agression russe. Dans les pays de l'UE, environ 650.000 Ukrainiens masculins enregistrés sont en âge de servir et échappent ainsi de facto à la conscription. Actuellement, la Russie a une population environ quatre fois plus importante et un potentiel de recrutement élevé en conséquence. Même si l'on suppose des pertes plus importantes chez les Russes, le déséquilibre persiste.
En ce qui concerne le matériel de guerre, l'espoir de voir l'industrie militaire russe s'effondrer à cause des sanctions occidentales ne s'est pas réalisé. En effet, la production de matériel neuf et le reconditionnement de matériel de guerre plus ancien ont été massivement augmentés. La question se pose : l'Ukraine peut-elle fournir du matériel de guerre à l'échelle de la nouvelle production de Poutine ? En d'autres termes, est-ce possible ? Les livraisons occidentales suivent-elles la production russe ? Envoyons-nous plus de chars à l'Ukraine ou Poutine le fait-il ?
Défaillance de l'Occident en matière d'artillerie
En ce qui concerne notamment la nouvelle production d'armes, on ne voit pas que l'Occident est entré dans une forme d'économie de guerre partielle. Le meilleur exemple est la promesse de livraison d'un million d'obus d'artillerie à Kiev par l'UE. L'objectif est loin d'être atteint, alors que la Russie a reçu en quelques semaines un million d'obus de Corée du Nord et que d'autres pourraient suivre. Il ne sert pas non plus à grand-chose de promettre quelques systèmes high-tech comme Iris-T, alors qu'il y a déjà un manque inquiétant de standards comme de simples obus de mortier (82 et 120 mm) sur le front.
Dans le même temps, les Russes ne cessent d'exploiter l'économie et l'infrastructure de l'Ukraine - par des attaques de drones et des bombes planantes. Kiev parvient aussi régulièrement à frapper certains hangars, raffineries et bases en Russie. Ce genre de choses gêne les Russes, mais leur travail de destruction en Ukraine a une dimension bien plus grande. Pour le dire simplement, chaque mois que dure la guerre, il reste moins de substance en Ukraine.
La guerre coûte de plus en plus cher
Si la guerre se poursuit, la Russie pourra continuer à augmenter son effort de guerre pendant des années. On ne peut pas prévoir que l'Occident puisse couper la Russie des revenus et des livraisons du reste du monde et que l'économie de guerre poutinienne s'effondre. La propre performance économique de l'Ukraine va encore diminuer en raison des destructions continues, ce qui soulève la question de savoir si les alliés peuvent ou même veulent contrer les efforts de la Russie.
Pour cela, Kiev devrait recevoir chaque année davantage d'argent ou de livraisons d'armes. Outre l'augmentation de la production russe, les fortes hausses de prix des fournisseurs occidentaux doivent être compensées. Le prix des munitions d'artillerie aurait augmenté d'environ un tiers depuis le début de la guerre. Au lieu de 100 millions, il faudrait aujourd'hui transférer plus de 130 millions pour la même quantité d'obus. La situation s'aggrave encore parce que les Etats-Unis vont réduire leur soutien et attendent des Européens qu'ils comblent ce vide.
Même si cette énumération négative ne doit pas se réaliser en tous points, elle montre clairement à quel point il est risqué que Kiev mise sur une impasse. Si l'on compare la guerre à un match de boxe, les rounds de match nul ne servent à rien à Kiev, car la Russie peut tenir plus de rounds. Pour une véritable impasse, l'Ukraine devrait passer l'hiver aussi bien ou aussi mal que les envahisseurs. Mais si les Ukrainiens devaient en subir davantage, l'impasse ne serait qu'un joli mot pour dire "Poutine gagne". Si les Russes réussissent en outre à remporter des succès sur le front, à repousser les Ukrainiens ou à conquérir une ou deux villes, il n'est pas question d'impasse. Dans ce cas, le scénario de l'impasse deviendrait complètement illusoire.
Lesen Sie auch:
Source: www.stern.de
