Will Leitch
Opinion : Ce que la débâcle de l'IA de Sports Illustrated nous apprend
Techniquement, les détails de cet article sont vrais. Mais bien sûr, rien de tout cela ne s'est réellement produit, aucune partie de baseball n'a été jouée et aucun humain n'a été engagé pour écrire une histoire à ce sujet. L'"histoire du jeu" est entièrement générée par l'IA. Et vous savez quoi ? C'est très bien. Si vous me demandiez à moi, journaliste sportif professionnel depuis près de vingt ans, d'écrire un article de trois paragraphes sur ces matchs simulés, cela ressemblerait à quelque chose de similaire. Même si j'aime à penser que j'obtiendrais de meilleures citations.
Ce que je veux dire, c'est que les conventions de l'écriture sportive - qui, qui, qui, qui : Les conventions de l'écriture sportive - qui, quoi, quand, où et comment - sont si bien établies qu'elles sont exceptionnellement faciles à imiter par un robot, au point qu'un stupide jeu de simulation de baseball peut, dans certains contextes, le faire aussi bien que moi. C'est pourquoi il n'a pas été particulièrement surprenant d'apprendre cette semaine, dans un scoop fantastique de Futurism, que Sports Illustrated publie depuis des mois de faux articles générés par l'IA - "écrits" par des humains inexistants avec des images et des biographies générées par l'IA.
Le magazine - il n'est probablement pas exact d'appeler Sports Illustrated un "magazine" à ce stade, après les réductions draconiennes de son personnel, mais je ne sais honnêtement pas comment l'appeler autrement - a immédiatement supprimé les articles lorsque Futurism a attiré l'attention sur eux, ce qui, en tant qu'écrivain humain, je peux confirmer que l'auteur est beaucoup moins contrarié lorsque l'auteur est un robot. La réaction a été massive, allant d'une révolte totale du personnel (humain ) à une lamentation de l'ensemble du secteur sur ce qu'était devenue cette institution autrefois vénérée, qui avait publié William Faulkner, Robert Frost et John Steinbeck. Comment Sports Illustrated a-t-il pu en arriver là ?
Après la publication du rapport de Futurism, un porte-parole du groupe Arena, qui possède et exploite Sports Illustrated depuis 2019, a déclaré à CNN que les articles désormais supprimés avaient été créés par une société tierce. "Nous avons appris qu'AdVon avait demandé aux écrivains d'utiliser un stylo ou un pseudonyme dans certains articles pour protéger la vie privée des auteurs - des actions que nous ne tolérons pas - et nous retirons le contenu pendant que notre enquête interne se poursuit et nous avons depuis mis fin au partenariat", a déclaré le porte-parole. AdVon n'a pas répondu aux demandes de commentaires de CNN.
Il n'est pas surprenant que Sports Illustrated se retrouve sous le feu des critiques ; les difficultés rencontrées par la publication sous l'égide de son propriétaire, le groupe Arena (anciennement Maven), ont été bien documentées. Il y a encore beaucoup de journalistes formidables, des jeunes stars comme Richard Johnson et Emma Baccellieri aux vétérans établis comme Pat Forde et Tom Verducci, mais il suffit de visiter SI.com à n'importe quel moment au cours des trois dernières années pour voir à quel point l'expérience journalistique s'est dégradée, envahie par des sites de fans, des exercices de branding(Sports Illustrated the resort !) et les détritus habituels que l'on s'attend à trouver sur presque tous les sites web d'entreprise de nos jours. Si vous êtes en train de grincer des dents à propos de ce qui est arrivé à Sports Illustrated depuis que vous lisiez le magazine quand vous étiez enfant, vous êtes monté dans ce bus très, très tard. (Pour tout vous dire, il y a quelques années, j'ai brièvement animé une émission de télévision pour Sports Illustrated, que personne n'a regardée).
Ce n'est pas le premier site web sportif, autrefois respecté, à être la proie du désespoir des contenus générés par l'IA : Le site que j'ai fondé, Deadspin, a relancé son programme d'IA, et s'il est tout à fait déprimant de voir ma fierté et ma joie transformées en une ferme de contenu robotisé, je dois avouer que je ne suis pas sûr que les rédacteurs humains de ce site s'en sortent beaucoup mieux. Mais la seule différence entre ces sites sportifs utilisant des rédacteurs d'IA et d'autres sites sportifs utilisant des rédacteurs d'IA, c'est que les gens avaient l'habitude d'apprécier Sports Illustrated et Deadspin ; Yahoo, par exemple, a passé un contrat avec une société appelée "Automated Insights" pour rédiger des articles sportifs d'IA pendant des années. Il ne semble pas que beaucoup de gens l'aient remarqué ou s'en soient souciés.
Et je pense qu'il y a même quelque chose d'existentiel dans cette profession. L'autre grande controverse des médias sportifs de ces dernières semaines a impliqué la journaliste de Fox and Amazon Charissa Thompson(avec laquelle j'ai également travaillé, c'est une petite industrie) qui a avoué sur un podcast que, lorsqu'elle ne pouvait pas trouver un entraîneur à la mi-temps pour une citation en cours de match, elle "inventait parfois le rapport".
De nombreux journalistes de bord de terrain, dont Andrea Kremer, membre du Hall of Famer, ont blâmé Thompson pour ce comportement manifestement contraire à l'éthique (pour lequel elle s'est excusée, disant qu' elle avait "choisi les mauvais mots pour décrire la situation"). Mais il convient de noter que, bien que Thompson ait travaillé pendant huit ans comme journaliste de bord de terrain, personne n'a jamais remarqué qu'elle avait pu inventer des histoires, alors qu'elle occupait l'un des postes les plus en vue de la profession.
Thompson elle-même a déclaré qu'elle pouvait s'en tirer parce que, comme l'a dit le New York Times, "aucun entraîneur ne s'opposerait à ce qu'elle cite des commentaires passe-partout sur les performances de l'équipe". C'est assez accablant, n'est-ce pas ? Inventer un reportage n'est pas une bonne chose, bien sûr. Mais qu'est-ce que le fait que les histoires (soi-disant) inventées par Mme Thompson ne se distinguent pas des bavardages vides qu'elle obtient habituellement des entraîneurs, dit de l'information en tant que telle ?
En général, lorsque les journalistes inventent des histoires, ils le font pour les rendre plus intéressantes (et bien sûr, la grande majorité des journalistes ne font rien de tel). Mais Thompson savait qu'il ne fallait pas le faire, car si elle avait rendu ces histoires intéressantes, elles auraient semblé fausses. Parce qu'elle - et tant d'autres journalistes secondaires - nous ont rarement donné quelque chose d'intéressant. Sa tromperie n'était que l'image triste et vide d'un miroir fissuré de ce qu'elle nous donnait de toute façon. Si les journalistes sportifs ne peuvent rien nous donner qui ne soit pas manifestement différent de quelque chose d'inventé spécifiquement pour être ennuyeux et anodin, eh bien, à quel point sommes-nous meilleurs que les robots de toute façon ?
Un autre jeu auquel j'aime jouer pendant mon temps libre est NBA2K, le très populaire jeu vidéo NBA. À la mi-temps de chaque match auquel je joue, le présentateur (virtuel) lance un message à un avatar XBOX du journaliste David Aldridge, lauréat du Curt Gowdy Award, qui, dans la vraie vie, est un journaliste fantastique que les fans de NBA connaissent et respectent depuis des années. Mais dans le jeu, Aldridge n'est pas réel ; ce ne sont que quelques pixels synchronisés avec un enregistrement que le vrai Aldridge a fait il y a des années.
Recevez notre lettre d'information hebdomadaire gratuite
- S'inscrire à la lettre d'information de CNN Opinion
- Rejoignez-nous sur Twitter et Facebook
La dernière fois que j'ai joué, Video Aldridge a demandé à Video Julius Randle, qui avait marqué 16 points en première mi-temps pour mes Video Knicks, quelle était la clé de sa performance en première mi-temps. Video Julius Randle (également synchronisé avec l'audio que le vrai Randle a enregistré il y a des années) a répondu par des platitudes vides, parce qu'il ne pouvait pas ne pas le faire. Il n'est pas réel. Il décrit un match qui n'a pas eu lieu. Toute l'interview est inventée, parce que le match est inventé.
Et vous savez quoi ? J'obtiens autant d'informations d'une interview de NBA2K que d'une vraie interview. Le son est exactement le même. Faut-il s'étonner que Thompson ne s'embarrasse pas d'une vraie interview ? Un robot le fait littéralement aussi bien.
Même si j'ai été attristé par la débâcle de l'IA de Sports Illustrated, sans parler de ce qui se passe sur mon ancien site, je me sens moins offensé par les robots que désespéré par la qualité du travail qu'ils remplacent ostensiblement. Les rédacteurs sportifs insistent, alors que nous luttons contre un monde d'IA rampant, sur le fait que nous pouvons toujours faire notre travail mieux qu'un robot. Si nous voulons continuer à travailler dans ce secteur et à bénéficier de la confiance et de l'attention de nos lecteurs et téléspectateurs [...]. Je suggère humblement que nous travaillions un peu plus dur pour nous assurer que nous pouvons le prouver.
Lesen Sie auch:
Source: edition.cnn.com
