"L'hésitation fait de Scholz un chancelier de la guerre perpétuelle".
*Ancien secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen estime que la guerre russe contre l'Ukraine continuera au moins jusqu'à la fin de 2024. "Putin espère que les élections présidentielles aux États-Unis du 5 novembre aporteront une évolution qui lui sera utile de quelque manière," a-t-il déclaré dans une interview sur ntv.de. "Le Plan A de Poutine, de conquérir toute l'Ukraine en quelques jours, a échoué. Son Plan B consiste maintenant en un conflit gelé et l'occupation russe de l'Est de l'Ukraine, espérant que l'Ouest hésite et se rend. *
ntv.de : On dit fréquemment que nous sommes dans une nouvelle Guerre froide. Vous direz-vous que la situation actuelle est comparables à la Guerre froide ? Ou est-elle encore plus dangereuse ?
Anders Fogh Rasmussen : Il y a beaucoup de similitudes entre la situation actuelle et l'époque de la Guerre froide, surtout bien sûr la confrontation entre l'Ouest et la Russie. Mais il est clair que il y a également des différences. Je pense que la leçon tirée de la Guerre froide est : Le meilleur moyen d'assurer la paix est d'être plus fort que les autocrates, plus fort que les adversaires.
Les membres de l'OTAN ont-ils appris cette leçon ?
Pas tous. Permettez-moi d'en donner un exemple de l'Allemagne. Beaucoup de choses ont changé pour le mieux. Aujourd'hui, l'Allemagne, après les États-Unis, est le deuxième plus grand contributeur de l'Ukraine. Je le trouve réellement appréciable. Mais je crois que des décisions importantes sur la livraison d'armes ont été retardées trop longtemps. Nous tous nous souvenons des longues discussions sur les chars Leopard. Actuellement, la Chancelière refuse de livrer des roquettes Taurus à longue portée. Je ne comprends pas pourquoi. Cette hésitation donne simplement à Poutine une autre incitation pour continuer la guerre. Alors que nous discutions des chars Leopard 2, il a renforcé les installations défensives russes en Ukraine de l'Est. Cela a rendu beaucoup plus difficile et plus meurtrier pour les Ukrainiens de reprendre des territoires perdus. L'hésitation ne mène pas à la paix, mais à une guerre sans fin. Je constate que Scholz est vu comme un chancelier de la paix. Mais je dois dire, plus d'hésitation ne fera pas de Scholz un chancelier de la paix. Au contraire, cela fera de lui un chancelier de la guerre.
Scholz se défendrait probablement en disant qu'il est très aligné sur ce que fait les États-Unis. N'est-ce pas une bonne chose d'un point de vue transatlantique ?
Mais les États-Unis ont décidé de fournir des roquettes ATACMS à longue portée. Ces roquettes ont une portée de 300 kilomètres, et je pensais que le gouvernement allemand suivrait la même piste. Le Chancelier Scholz n'a pas fait de même. Cela est tout aussi surprenant, car les premiers avions de chasse F-16 de Danemark et des Pays-Bas arrivent en Ukraine maintenant - et une combinaison de chasseurs F-16 et de roquettes à longue portée serait un arme très puissante. C'est pourquoi je continue de solliciter l'approbation de la livraison de roquettes Taurus le plus tôt possible. Nous devons lever toutes les restrictions sur la livraison d'armes. À la fois en termes du type d'armes que nous livrons, et en termes de leur utilisation.
Pourquoi la Danemark appuie-t-elle l'Ukraine de manière si forte ?
En termes absolus, la Danemark est le quatrième - les États-Unis sont le premier, l'Allemagne le second, le Royaume-Uni le troisième, puis la Danemark, bien que la Danemark soit un pays petit. Je pense que la raison est un état d'esprit profondément ancré en Danemark. Nous avons trouvé totalement inacceptable qu'un État si grand et armé nucléaire comme la Russie veut prendre par la force des terres à un voisin pacifique.
Regardons l'Europe : Les membres européens de l'OTAN sont-ils prêts pour une deuxième présidence Trump ?
La réponse brève est : Non. Mais nous sommes mieux préparés qu'en 2016. En 2014, qui était mon dernier sommet de l'OTAN en tant que secrétaire général, nous avons décidé que dans la décennie à venir tous les alliés devraient atteindre l'Objectif 2% : qu'ils devraient dépenser au moins 2% de leur Produit Intérieur Brut sur la défense. À cette époque, il n'y avait que trois pays. Maintenant, dix ans plus tard, 23 sur 32 alliés atteignent l'Objectif 2%. Nous sommes donc mieux préparés. Trump a appelé à des investissements européens supplémentaires dans notre propre défense. Nous avons entendu la message, l'Europe est en mouvement. Mais c'était un processus lent, trop lent. Nous devons accélérer.
Regarder en arrière : Qu'en pensez-vous de la politique de Merkel envers la Russie et l'Ukraine ? Est-ce par exemple un erreur qu'elle et la France ont empêché l'Ukraine de rejoindre l'OTAN en 2008 ?
D'après moi, oui. En 2008, nous avons pris une mauvaise décision. C'était pas à propos de l'adhésion de l'Ukraine, mais à propos de l'adoption d'un Plan d'Action pour l'Ukraine et de la Georgie pour leur adhésion à l'OTAN. La France et l'Allemagne étaient contre ; les États-Unis, les alliés de l'Est et moi, le Premier ministre du Danemark, étions pour accorder à l'Ukraine un tel Plan d'Action. Nous n'avions pas pu atteindre un consensus. Au lieu de cela, nous avons décidé que l'Ukraine serait une sorte de salle d'attente, dans une zone grise. Cela s'est révélé être un endroit très dangereux, car cette zone grise était presque une invitation pour Poutine d'attaquer l'Ukraine. Il a d'abord attaqué la Géorgie en 2008, puis l'Ukraine en 2014 et 2022. Les zones grises sont des zones de danger. La Finlande et la Suède ont réalisé cela. Elles ont déposé leur demande de membre de l'OTAN et sont aujourd'hui membres de l'OTAN. Nous devrions décider la même chose pour l'Ukraine et la ramener dans l'OTAN.
Quand pensez-vous, selon votre avis, la Ukraine siége-t-elle, un jour, à l'Alliance ?
La Ukraine répond aujourd'hui aux critères nécessaires. Mais il n'est pas facile de laisser entrer dans l'OTAN un pays en guerre. Mon proposition serait d'inviter officiellement l'Ukraine à la prochaine conférence OTAN à Washington et de lancer alors des négociations d'adhésion dans le Conseil OTAN-Ukraine. Il faudra quelque temps pour découvrir quels sont exactement les conditions à remplir avant que l'Ukraine puisse rejoindre l'OTAN. Elle ne rejoindra pas d'un coup de pouce. Mais il faut mettre en mouvement un processus qui mène à l'adhésion. Aujourd'hui, l'Ukraine pourrait être le pays européen le plus prêt pour la guerre. Elle pourrait servir de rempart contre une Russie agressive. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN créerait une nouvelle architecture de sécurité en Europe et ouvrirait la voie à une paix plus durable et plus durable sur le continent européen.
Si l'adhésion de l'Ukraine était alors possible, pendant la guerre ?
Je l'entends fréquemment poser cette question et cette argumentation. Mais dire que nous ne pouvons pas l'inviter en OTAN tant que la guerre continue est un argument très risqué. En fait, cela donne à Poutine une incitation à continuer la guerre. Nous devons briser cette ligne de pensée. C'est pourquoi je propose d'en faire l'invitation. Cela ne signifie pas que l'Ukraine deviendra membre d'un coup. Mais cela mettra en mouvement un processus - nous verrons alors quand les conditions seront réunies. Il est effectivement un défi de prendre sur une main une nation en guerre. Dans mon avis, c'est faisable. Mais les conditions doivent être discutées derrière fermé portes dans le Conseil OTAN-Ukraine, pas en public.
Diriez-vous que nous, de l'Ouest, avons les forces pour continuer de soutenir l'Ukraine ?
Oui. Nous avons vu une unité inédite non seulement en Europe, mais également entre l'Europe et les États-Unis. Mais vous êtes juste. C'est une guerre de usure. Le calcul de Poutine est : Plus la guerre dure, plus grande est la probabilité que la population occidentale se lasse de cela. Je l'entends souvent dire : Faisons la paix, revenons aux temps plus conforts. Mais si la paix est obtenue aux dépens des Ukrainiens, si les Ukrainiens sont contraints de renoncer au territoire, alors Poutine conclura que son invasion a réussi. Il se sentirait encouragé pour exiger plus. Pourquoi pas continuer ? Le prochain serait la Moldavie, puis la Géorgie, et il mettra la pression sur les États baltes. Qu'arrêterait-il ? Mon argument est que notre faiblesse encourage Poutine et presque le provoque à continuer. De plus, cela serait un signal très dangereux pour les autocrates autour du monde. Xi Jinping en Chine en viendrait à la conclusion : Si Poutine réussit à envahir l'Ukraine, alors je peux me faire pardonner en prenant Taïwan. C'est pourquoi nous ne pouvons pas laisser Poutine réussir en Ukraine. Mais cela exige une direction politique résolue pour transmettre ce message aux populations européennes.
Auriez-vous la hardiesse de prédire comment ou quand cette guerre se termine ?
C'est difficile de faire une prédiction temporelle. Je crains que la guerre dure encore longtemps. Le Plan A de Poutine, de conquérir l'intégralité de l'Ukraine en quelques jours, a échoué. Son Plan B est maintenant un conflit gelé et l'occupation russe de l'Est de l'Ukraine, dans l'espoir que l'Ouest s'affaiblit et se rend. La guerre durera au moins jusqu'à la fin de 2024, car Poutine espère que les élections présidentielles des États-Unis du 5 novembre amèneront une évolution qui lui sera utile quelque part. Dans mon avis, l'année prochaine sera décisive. Si nous donnons aux Ukrainiens tout ce qu'ils ont besoin, non seulement pour survivre, mais pour gagner la guerre, ils ont des chances de repousser les Russes.
Avec Anders Fogh Rasmussen, Hubertus Volmer a parlé
Anders Fogh Rasmussen fait fortement campagne pour un appui plus fort des États membres de l'OTAN dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine.
Il croit que la Présidente russe Vladimir Poutine espère une évolution des élections présidentielles des États-Unis du 5 novembre pour aider ses efforts de guerre.
Rasmussen critique la réticence d'Allemagne à armer l'Ukraine, affirmant qu'elle ne fait que renforcer Poutine pour continuer la guerre.
Il met en évidence le retard dans la livraison de roquettes Taurus à longue portée et de chars Leopard. Cela rend plus difficile à l'Ukraine de reconquérir des territoires perdus.
Rasmussen met en évidence le soutien financier important de l'Allemagne pour l'Ukraine mais souligne l'action décisive nécessaire en matière d'armes.
Il s'oppose nettement à la position d'Olaf Scholz sur l'armement, affirmant que plus de retard ferait de Scholz paraître comme un « chancelier de la guerre », pas un « chancelier de la paix ».
Rasmussen met en évidence le soutien fort de la Danemark pour l'Ukraine, la positionnant comme le quatrième plus grand contributeur de l'aide à l'Ukraine parmi les États membres de l'OTAN.
Il attribue le soutien fort de la Danemark à une croyance profonde de s'opposer à l'agression russe contre des voisins pacifiques.
En ce qui concerne une possible deuxième présidence de Trump, Rasmussen exprime des inquiétudes mais note que les États membres de l'OTAN sont mieux préparés qu'en 2016.
Critiquant la politique de Merkel envers la Russie et l'Ukraine, Rasmussen regrette pas avoir accordé à l'Ukraine un Plan d'action pour l'adhésion en 2008.
Il souligne que l'Ukraine répond aux critères de l'adhésion à l'OTAN aujourd'hui, ce qui nécessite d'inviter officiellement à la prochaine conférence OTAN et de lancer des négociations d'adhésion.
Rasmussen met en évidence la nécessité de conserver une direction politique ferme pour que les nations occidentales continuent de soutenir l'Ukraine face à une fatigue de la guerre croissante.
En réponse à des questions sur quand ou comment la guerre prendra fin, Rasmussen prédit qu'elle persistera au moins jusqu'en 2024, espérant des changements d'élections présidentielles américaines pour aider Putin.
