Les récentes victoires judiciaires de TikTok montrent à quel point il peut être difficile d'interdire l'application.
Aucune des deux affaires n'a abouti à un résultat définitif. Mais les résultats préliminaires dans les deux États montrent que lorsque la politique brûlante de TikTok a été confrontée aux bases les plus fondamentales du droit américain, c'est la politique qui a perdu.
Dans les deux cas, les efforts visant à réprimer TikTok n'ont pas réussi à passer des contrôles rudimentaires tels que le respect du premier amendement ou la question de savoir si le tribunal était même compétent en la matière, selon les décisions rendues jeudi.
Ces résultats révèlent que les tentatives de l'État de réglementer TikTok "sont clairement prétextuelles et conçues pour le théâtre politique", a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l'université de Santa Clara, à CNN. "Lorsque vous les mettez en face d'un décideur apolitique, elles paraissent ridicules.
Le fait que les États n'aient même pas pu franchir les obstacles juridiques les plus élémentaires souligne le défi qui attend les décideurs politiques, qui s'efforcent d'articuler un problème concret que leurs outils juridiques peuvent résoudre.
Comment nous en sommes arrivés là
Les deux affaires ont des origines différentes. L'action en justice intentée dans l'Indiana visait à obtenir du tribunal des amendes et des restrictions à l'encontre de TikTok pour avoir prétendument violé les lois de l'État sur la protection des consommateurs. Le procès intenté dans le Montana l'a été par TikTok et un groupe de créateurs de contenu après que l'État a adopté un projet de loi, SB419, qui aurait interdit à l'application de fonctionner sur des appareils électroniques personnels à l'intérieur des frontières de l'État.
Ces deux affaires reflètent les préoccupations exprimées par des responsables gouvernementaux à tous les niveaux aux États-Unis au sujet des liens entre TikTok et la Chine par l'intermédiaire de sa société mère, ByteDance. Les responsables politiques ont affirmé que les lois chinoises sur le renseignement pourraient contraindre ByteDance à exposer les données des utilisateurs américains de TikTok au gouvernement chinois, mais jusqu'à présent, les responsables américains n'ont pas présenté publiquement de preuves concrètes d'un accès non autorisé à des données gouvernementales.
Les appels à l'interdiction de TikTok aux États-Unis sont apparus pour la première fois sous l'administration Trump et se sont multipliés au cours des années qui ont suivi, mais la plupart des tentatives d'interdiction de l'application ont été contestées devant les tribunaux. Les seules interdictions gouvernementales qui ont réussi à limiter TikTok ont été celles qui, au niveau fédéral et au niveau des États, visaient son utilisation sur les appareils officiels du gouvernement. Mais des millions d'appareils personnels aux États-Unis peuvent toujours accéder librement à TikTok.
Pendant ce temps, TikTok n'a fait que consolider sa vaste portée, qui ne cesse de croître, dans le pays. TikTok a annoncé au début de l'année qu'il avait atteint la barre des 150 millions d' utilisateurs actifs mensuels aux États-Unis. Un nombre croissant de créateurs, de propriétaires de petites entreprises et d'autres utilisateurs de TikTok dépendent désormais de la plateforme pour gagner leur vie.
La dépendance de certains créateurs à l'égard de TikTok fait que l'interdiction de l'application dans le Montana constitue une violation directe de leurs droits au premier amendement, a écrit le juge de district Donald Molloy dans son avis jeudi.
"En interdisant TikTok, la législature a à la fois porté atteinte aux droits au premier amendement des plaignants utilisateurs et coupé un flux de revenus dont beaucoup dépendent. Ainsi, les plaignants ont établi la probabilité d'un préjudice irréparable" du fait de la loi, a écrit M. Molloy.
Patrick Toomey, directeur adjoint du projet de sécurité nationale de l'Union américaine pour les libertés civiles, a déclaré que la décision du Montana montre que la Constitution américaine "impose une barre extraordinairement haute à ce type de censure de masse".
Pourquoi les efforts déployés au niveau des États s'essoufflent-ils ?
Parmi les conclusions constitutionnelles, un thème plus subtil, mais non moins puissant, est peut-être négligé dans les deux cas : les États ont tenté de faire d'une question nationale une question locale et, ce faisant, ont outrepassé leur autorité.
Dans l'affaire du Montana, M. Molloy a clairement formulé cette critique lorsqu'il s'est attaqué à la raison invoquée par l'État pour justifier l'adoption de la loi SB419, à savoir que le Montana avait un "intérêt d'État" légitime à protéger ses habitants de l'espionnage chinois.
"La loi SB419 interdit explicitement TikTok en raison de son lien direct avec une nation étrangère spécifique", a écrit M. Molloy. "Mais le Montana n'a pas d'autorité constitutionnelle dans le domaine des affaires étrangères.
La décision de l'Indiana va dans le même sens, estimant que même si les représentants de l'État ont fait de nombreuses allégations selon lesquelles TikTok a trompé le public sur ses pratiques commerciales, l'État n'a pas réussi à prouver l'existence d'un lien avec l'Indiana qui aurait pu donner au tribunal de l'État la compétence sur l'entreprise.
"Il n'y a aucune allégation selon laquelle les utilisateurs de l'Indiana auraient entendu ces fausses déclarations, et encore moins qu'ils s'y seraient fiés en décidant de télécharger et d'utiliser la plateforme TikTok", a écrit la juge Jennifer DeGroote dans son avis.
Mme DeGroote a ajouté que le fait que TikTok "soit disponible pour les habitants de l'État de l'Indiana par l'intermédiaire de magasins d'applications tiers" ne signifie pas non plus que le tribunal est compétent pour juger TikTok, "car l'État n'allègue pas que TikTok a spécifiquement ciblé l'Indiana".
Ensemble, ces décisions limitent considérablement la manière dont les États peuvent s'en prendre à TikTok, en restreignant la capacité des décideurs politiques à cibler l'entreprise en raison de ses liens avec la Chine ou de critiques publiques virulentes à l'encontre de l'application.
La suite des événements
En fin de compte, les efforts déployés par les États de l'Indiana et du Montana ont échoué pour de nombreuses raisons, a déclaré M. Goldman, et les décideurs politiques devraient en prendre note. "C'est une panoplie d'obstacles juridiques que les efforts anti-TikTok doivent franchir, et il n'y a tout simplement pas moyen de les franchir tous", a-t-il déclaré.
Blake Reid, professeur de droit à l'université du Colorado, estime qu'en raison de la clarté et du bien-fondé des opinions des juges sur de nombreux principes juridiques fondamentaux, il n'était guère nécessaire qu'ils se prononcent sur l'argument politique central au cœur de ces affaires : La question de savoir si TikTok représente réellement un danger pour le public.
"Il s'agit de deux juges qui essaient probablement d'éviter de s'engager dans le combat politique", a déclaré M. Reid, ajoutant que l'avis du Montana en particulier "est un démontage très efficace d'une loi très médiatisée et politiquement chargée" et qu'il utilise une approche stricte et étroite pour parvenir à un résultat "sans trop innover" qui pourrait ouvrir la voie à un appel réussi.
D'autres tribunaux prendront probablement note de l'injonction du Montana, a déclaré M. Goldman. Il ne s'agira pas exactement d'un précédent, mais l'argument de M. Molloy sera persuasif pour d'autres juges examinant des affaires similaires, a-t-il ajouté. La décision de l'Indiana est moins susceptible d'avoir un impact national, a ajouté M. Goldman, simplement en raison de l'obscurité habituelle des décisions des tribunaux d'État et de la façon dont les lois des États diffèrent d'une juridiction à l'autre.
Plutôt que de risquer d'aller à l'encontre de la Constitution avec des interdictions et des limitations spécifiques à TikTok, M. Goldman a déclaré que les décideurs politiques devraient redoubler d'efforts pour renforcer les droits des Américains en matière de confidentialité des données de manière plus générale, en appliquant des règles uniformes à toutes les sociétés Internet pour empêcher l'accès non autorisé à ces données par n'importe quel gouvernement - chinois ou autre.
"Le fait que les applications de médias sociaux soient une gigantesque machine à recueillir des informations qui intéressent fortement les gouvernements signifie que nous devons vraiment nous réconcilier avec la société sur la manière de restreindre, le cas échéant, la collecte de données", a-t-il déclaré. "Et, certainement, comment restreindre l'accès des gouvernements à ces données.
Lesen Sie auch:
Source: edition.cnn.com
