"Les municipalités sont confrontées à des complications liées à la chaleur au niveau des feux de signalisation".
Le plan de chauffage municipal est actuellement source de beaucoup de turbulences chez les communes allemandes, avec l'obligation pour 11 000 d'entre elles de concevoir une stratégie de chauffage écologique et abordable. Les communes plus grandes disposent encore de deux ans pour présenter leurs plans, tandis que celles plus petites en ont quatre. Cependant, comme le remarque Mariusz Bodek, directeur général de TÜV Rheinland Consulting dans le "Lab Climat" de ntv, c'est une entreprise importante pour les communes plus petites.
La colère imminente des citoyens est palpable, selon Bodek. "Ils sont menés à croire par le plan de chauffage que ils peuvent s'en désengager," explique-t-il. "Mais ensuite vient la réalisation dure: Les frais de connexion au réseau coûtent des milliers d'euros, ou le chauffage district n'est pas même une option." L'évaluation de Bodek est sombre : "Les dommages sont irréversibles."
ntv.de : Le plan de chauffage municipal est-il actuellement la plus grande défi pour les communes ?
Mariusz Bodek : Les défis sont polyvalents, mais le plan de chauffage est le défi imposé le plus. Nous avons approximativement 11 000 communes en Allemagne, dont environ 2 000 sont urbaines d'une certaine taille. Quand quelque chose est décidé et mis en œuvre au niveau fédéral, il y a une nécessité de flexibilité des communes.
Est-ce une gêne ?
Certains communes gèrent bien et traitent de cette question de manière admirable. Elles traitent de ce sujet depuis des années. D'un point de vue plus large, c'est une tâche difficile. Quelle que soit la matière, les régions rurales demandent toujours : Y a-t-il quelqu'un sur place qui peut l'appliquer ?
Les communes plus petites trouvent-elles le plan de chauffage difficile ?
Oui. Le plan de chauffage municipal implique de tracer les réseaux de chauffage futurs pour les citoyens et l'industrie. Les grandes villes rencontrent également des défis, mais elles sont mieux équipées grâce à la plus grande main-d'œuvre dans les administrations. À Hambourg, par exemple, il y a cinq opérateurs de réseau impliqués dans la distribution, qui possèdent un stock de données remarquable. Hambourg n'ira pas sans difficultés par la transition énergétique, mais cela sera gérable. D'un autre côté, il y a souvent des plans clairs dans les zones rurales pour servir de base pour le plan de chauffage.
Combien de communes plus petites risquent de s'ébrouer dans le processus de planification ?
C'est trop tôt pour répondre à cette question. Malgré la charge, je n'ai encore rencontré aucune commune qui a refusé de s'engager avec ce sujet, et cela, malgré le fait que la charge de cette discussion a été déplacée vers les communes par le gouvernement fédéral. Elles doivent not only créer un plan de transformation mais aussi supporter la déception des citoyens - qui sont menés à croire par le plan de chauffage qu'ils peuvent s'en désengager, car le chauffage district n'est pas toujours possible.
Est-ce parce qu'il est trop cher pour les communes ?
Les frais de connexion d'une maison individuelle ou à deux étages au réseau de chauffage district peuvent varier de 3000 à 5000 € par mètre. Mon épouse et moi vivons à Hambourg dans une petite maison à rangée. La tuyauterie de chauffage district est à trois mètres de nous. Sans subventions ou aide, la connexion coûterait 9000 à 15 000 €. Cependant, le réseau doit également être entretenu. Les fournisseurs doivent avoir une clientèle importante. Les plus petites communes ont tendance à avoir une faible densité de population, ce qui rend les coûts individuels plus élevés. De plus, il y a la taxe de CO2. Le gaz deviendra une source de chauffage très coûteuse.
Je suppose donc que beaucoup de citoyens optent contre le chauffage district uniquement en raison des coûts. Les Travaux publics d'Hambourg ont déjà déclaré qu'ils ne se concentreront pas sur les maisons individuelles dans le secteur du chauffage district, car cela ne serait pas rentable.
Est-ce qu'une pompe à chaleur est une meilleure option au lieu de ça ?
Par exemple. Mais si l'on considère not only la distribution mais aussi les réseaux électriques dans les villes, on remarque : Les réseaux électriques ne sont pas conçus pour gérer la charge de nombreuses pompes à chaleur. Cette infrastructure doit d'abord être développée. Cela fait également partie du plan de gestion communal du chauffage.
Les réseaux manquants, c'est la première chose que vous et le TÜV discutez avec les municipalités à propos de la planification du chauffage ?
Les municipalités sont conscientes de ce problème. Elles demandent plutôt : Où obtenons-nous les fonds pour les réseaux ? Les municipalités peuvent créer un buffer dans leur budget ou emprunter des fonds. Qu'une petite commune peut-elle faire ? Les tuyauteries sont extrêmement coûteuses. Il y a une étude qui indique que l'extension des réseaux électriques jusqu'à la dernière maison coûtera 850 milliards d'euros jusqu'à 2045. Qui devrait payer ça ? C'est une tranche sans fin, car personne ne sait réellement qu'il est réellement nécessaire en fin de compte.
Le plan de gestion communal du chauffage aide-t-il en tout cas ?
Non, parce que le problème fondamental n'est pas résolu. Nous sommes d'accord pour dire que la neutralité carbone est un objectif noble dans le secteur de la construction en matière de chauffage ou d'électricité. Mais la question est, comment peut-on mettre en œuvre un projet aussi vaste : Faisons-nous-en à la tête et déclarons-nous : "Nous allons chauffer à 65% à partir de sources renouvelables !"? Cela ne peut pas plaire à la population.
Cela est une sous-estimation.
I. N'allez pas trop loin, mais en réalité, l'État est financé grâce aux recettes fiscales. Si l'on dérange les contribuable(xe)s avec la Loi sur le chauffage sans raisons valides, une bonne idée risque d'être endommagée. Il reste à voir si la coalition rouge-verte a assez de temps pour changer l'opinion publique quant au plan de chauffage. Mon impression est : Les dommages sont irréversibles.
II. Dans l'élection fédérale à venir, il est prévu que l'Union obtienne une majorité, et leur première action serait l'abolition de la Loi sur le chauffage. Cela ne signifie pas que nous devrions rebâtir tout et perdre du temps précieux. Ils ont clairement indiqué que les objectifs restent inchangés.
III. Je ne suis pas convaincu que la totalité de la loi sera annulée. Les pompes à chaleur pourraient encore être une alternative de chauffage viable, et les tarifs d'électricité pourraient se stabiliser à des niveaux abordables. Cependant, des ajustements sont nécessaires.
IV. Il n'est pas un secret que le secteur de la construction joue un rôle important dans l'atteinte de la neutralité carbone dans ce pays, mais ne serait-il pas prudent de se concentrer également sur le transport ?
V. C'est une question intéressante. En effet, notre société repose fortement sur les véhicules privés, même si ceux-ci ne sont pas une nécessité dans certains cas. Revenons au plan d'énergie et à la Loi sur le chauffage : Débloquer cette intricate web n'est pas aussi simple que de faire tourner une commutation. Les lois doivent avoir une approche graduelle et multi-étape sans perturber des pratiques établies depuis des décennies.
VI. Quel est donc l'approche graduelle ? Pensez à une rampe. Nos réseaux de gaz naturel complexes ne serviront plus exclusivement aux foyers dans le futur, mais ils pourraient être réutilisés pour d'autres usages. Par exemple, le secteur Biogas pourrait offrir des bénéfices inimaginables, mais nous n'avons pas encore testé si nos réseaux peuvent être utilisés à grande échelle à cette fin. Étrangement, tel test n'est pas même sur le tableau. Il serait idéal si les citoyens avaient cette passerelle sans perdre de vue l'objectif final — atteindre la neutralité carbone d'ici 2045.
VII. Quand nous évaluons les résultats des élections européennes et locales, une chose devient claire : Une partie de la population est indifférente à ces questions.
VIII. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent qu'ils sont désengagés ; au contraire, ils ont des priorités différentes. En tant que citoyen particulier, je me déclare ouvertement : Je préfère vivre dans un pays pacifique. Et si ce pays évite une guerre avec la Russie et mon enfant peut grandir en toute sécurité ici, je le préfère à mon sous-sol de chauffage, malgré les critiques que j'encouragerai en raison de la crise climatique. Une position difficile, bien sûr.
Discussion entre Clara Pfeffer, Christian Herrmann et Mariusz Bodek. Ce dialogue a été abrégé et poli pour la clarité. Vous pouvez écouter l'intégralité de la discussion dans le podcast "Klima-Labor".
