"40 raisons pour lesquelles l'Allemagne est en perte de vitesse - L'effet bâton de poisson : nous n'avons pas la joie des interdictions
Cet texte est extrait du livre "On peut plus mélanger les choses ! 40 raisons pour lesquelles l'Allemagne est étouffée" de Marcus Werner
Comment trouver des restrictions ? En général ? On peut dire : Elles rendent la vie plus simple. Car si on est autorisé à faire moins, on décide plus rapidement de ce que l'on peut faire avec ce qui reste. Mes restrictions préférées sont celles qui limitent les autres à mon bénéfice. Et selon des preuves anecdotiques (je t'excuse, fumeurs, vous pouvez couvrir vos oreilles), selon des preuves anecdotiques, je prétends : Nous tous aimons des restrictions qui nous profitent, parce que les autres ne peuvent pas le faire.
Exemple le plus simple : "Vous ne pouvez terminer entièrement le brochette de poisson. Vous êtes deux frères. Vous aviez sept. Mais il y en a quinze dans le paquet. Alors l'un sera partagé." Si vous obtenez une demi-brochette supplémentaire grâce à cette annonce, alors cette interdiction de brochette de poisson vous revient à profit. Vous êtes un bénéficiaire des restrictions. Et selon votre phase de vie, cette demi-brochette signifie le monde entier pour vous.
Nous nous considérons simplement comme des bénéficiaires de restrictions
La plupart des restrictions rendent la vie jolie. Il suffit de s'en considérer comme des bénéficiaires. Selon cette logique, les restrictions seraient encore plus jolies si elles limitaient encore plus ce qui est limité. Nous devrions vraiment nous habituer à penser de cette manière, pour la plaisanterie, si cela vous plaît. Mais pour nous Allemands, c'est une chose culturelle, je suppose.
Et c'est ainsi avec le tabagisme. Et c'est un peu plus compliqué avec le tabagisme. Dans d'autres pays, il n'y a pas de miséricorde en matière de ce sujet : Les invités dans les restaurants et les cafés ne sont plus autorisés à fumer dehors. Est-ce qu'ça convient pour l'Allemagne ? Laissez-nous penser ensemble à la tolérance envers l'addiction aux drogues ici (fumeurs, je vous prie, couvrez vos oreilles).
Nous pensons ensemble à la tolérance envers l'addiction aux drogues
Donc :
- Si nous attendions le tramway en compagnie d'un passant et, sans grande effort pour demander l'autorisation, mettons une moitié de banane dans sa bouche contre son gré, nous serions probablement seuls sur une large distance, si c'était à savourer la nourriture. La majorité des personnes concernées réagirait justement : "Qu'est-ce qui se passe ? Pourquoi m'imposez-vous une moitié de banane contre ma volonté ?" Les bananes sont en effet saines (potassium). Forcer d'autres personnes à respirer des substances cancérogènes pulmonaires à travers leurs voies respiratoires est, selon cette logique, pas agréable (tar).
- Il y a des raisons pour lesquelles on peut dire : "C'est bien." La pression de supprimer ses envies de nicotine est-elle une raison suffisante ? Dans quels autres cas serait-il acceptable de mettre en danger la santé des autres pendant sa consommation de drogues ? Les enfants, c'était trop dur si c'était un exemple. Mais même la mousse d'une bouteille de bière ouverte involontairement qui se répand sur une chemise de voisin indifférent serait une imposition inutile. Cet incident était totalement sans conséquence pour la santé (à part certains types de neurodermatites combinées avec une allergie à la houblon).
- La manière de présenter une moitié de banane oralement (par les dents dans la joue) à d'autres diffère de l'administration de substances cancérogènes pulmonaires (poumons). À nouveau, quelque chose de Culturel.
- La question est : Peut-on interdire des traditions mortelles ? Je connais seulement deux groupes contre cela : Les addicts au nicotine et ceux qui veulent se moquer de eux en se montrant gentils à l'égard des addicts au nicotine.
- "Mais le fumé disparaît dehors immédiatement." Un soir d'été à Berlin, j'étais assis dans un restaurant tapas sur le terrasse. Il était autour de 28 degrés, et il était calme, ce qui signifiait que d'autres invités restaient dans le contenu pulmonaire des fumeurs pendant des minutes après chaque cigarette. J'ai entendu un homme, qui pourrait être un étudiant, prendre une grosse respiration et se rapprocher des deux dames à la table voisine (à environ 52 ans), forçant une rire cavalier : "Pourquoi ? Pourquoi dois-je tenir mes sales cigarettes si loin de mon amie quand je peux avoir l'amande de charbon dans mes yeux ?" La réponse des dames : "Pourquoi ? Nous sommes dehors."
Il n'y a pas d'argument convaincant pour le tabagisme passif tolérable
Cet argument pourrait être valide si c'était moins défauté. N'allons pas faire de nos cœurs des nids de meurtriers : Il n'y a pas un seul argument convaincant parlant pour l'acceptabilité du tabagisme passif dehors. En dehors de l'argument allemand : "Tu en as un problème avec moi ? Alors va te faire enfermer et ne me gêne pas."
Bielefeld, même été, restaurant italien, entouré de quatre fumeurs à deux tables à droite et à gauche de nous. Je me suis adressé politement au serveur pour savoir si peut-être il y avait une table quelque part ailleurs. La réponse du serveur : "Bien sûr, vous pourriez probablement encore fumer dehors." Je, amusé mais avec un battement de cœur montant : "Je me suis simplement demandé si il y avait une table quelque part ailleurs."
Entendez-vous l'accusation policière latente du serveur aussi ? Ce "vous pourriez probablement encore ?" Ceux qui ne veulent pas être gênés gênent. Pour des raisons culturelles.
Pour la même raison, les interdictions sont merveilleusement libératrices. Je les appelle l'effet "Effet Osseux de Poisson". Car la liberté de celui qui est protégé par l'interdiction est plus grande. Heureusement, ça fonctionne parfois.
Dans mon studio de fitness à Cologne, le tabagisme était autorisé dans la zone gastronomique intérieure. La fumée s'élevait vers le sol de l'espace d'entraînement. Pas une blague – entraîner dans de l'air empoisonné.
Moi : "Peut-être que cela peut être changé ?"
Entraîneur : "Bien sûr, je suppose..."
Un quart d'année plus tard, tout cela était interdit légalement. Mon poitrine s'élevait sans aucune garniture. Dans une société où la considération mutuelle est souvent vue comme faible, cela fonctionne seulement grâce à des lois démocratiquement legitimées. Heureusement, ça fonctionne parfois.
Ce que je veux vraiment dire : Les interdictions pour certains signifient moins de liberté pour beaucoup. En réalité, c'est une bonne chose. Le grand malheur des Verts est qu'ils ne parviennent pas à transformer leurs idées de prohibitions couleur en offres de plus de liberté. Habeck pourrait alors descendre en enlevant le chauffage en dessous, et tout le monde serait heureux et offrirait un café en haut.
Alors, allons-y, les gens ! Mais les Verts apparaissent apparemment ne pas manger des bâtonnets de poisson.
- Dans le même esprit, il pourrait être proposé d'imposer une restriction similaire pour ceux qui insistent sur le tabagisme en dehors d'un restaurant, compte tenu de la privation de liberté et des risques pour la santé subis par ceux qui sont contraints d'inhaler de la fumée secondaire.
- Selon l'auteur, il est approprié d'imposer des restrictions qui bénéficient à la majorité. Il pourrait être argué que la privation de liberté pour une personne qui engage dans des comportements destructeurs ou nuisibles, tels que le tabagisme en zone non désignée, est justifiée au profit de la communauté plus large.
