L'avocat spécial s'adresse directement à la Cour suprême pour déterminer si Trump bénéficie d'une immunité contre les poursuites judiciaires
Cette requête extraordinaire est une tentative de la part de M. Smith de maintenir le procès pour subversion électorale - actuellement prévu pour début mars - sur la bonne voie. M. Smith demande à la Cour suprême de prendre l'initiative rare d'ignorer une cour d'appel fédérale et de statuer rapidement sur une question fondamentale de l'affaire qui l'oppose à M. Trump.
L'équipe de M. Smith a demandé à la Cour de réexaminer la décision de la juge de district Tanya Chutkan selon laquelle, en tant qu'ancien président, M. Trump n'est pas immunisé contre les poursuites pour subversion électorale engagées à Washington DC. Les avocats de l'ancien président ont fait valoir que les actions présumées de M. Trump concernant les résultats de l'élection de 2020 s'inscrivaient dans le cadre de ses fonctions officielles à l'époque et qu'il était donc protégé par l'immunité présidentielle.
Les procureurs ont également demandé à la Cour de décider si M. Trump est protégé par la double incrimination. Les avocats de la défense ont affirmé qu'étant donné que M. Trump a été acquitté par le Sénat lors de son procès en destitution, il ne peut pas être jugé au pénal pour les mêmes faits présumés.
Si la Cour suprême devait se saisir de l'affaire, la question de l'immunité présidentielle ne serait pas tranchée par une cour d'appel. La semaine dernière, l'équipe de Donald Trump a demandé à la cour d'appel d'examiner la décision de M. Chutkan et de suspendre toutes les dates du procès dans l'intervalle.
La question des protections présidentielles que M. Trump espère utiliser dans le cadre de sa défense doit être réglée avant le procès de M. Trump, qui est actuellement prévu pour mars 2024.
"L'appel du défendeur de la décision rejetant son immunité et ses demandes connexes suspend toutefois le procès des accusations portées contre lui, qui doit commencer le 4 mars 2024", a écrit l'équipe de M. Smith. "Il est d'une importance publique impérative que les demandes d'immunité du défendeur soient résolues par cette Cour et que le procès du défendeur se déroule aussi rapidement que possible si sa demande d'immunité est rejetée".
Le dossier poursuit en disant que "les revendications du défendeur sont profondément erronées, comme l'a déclaré le tribunal de district. Mais seule cette Cour peut les résoudre définitivement".
Invoque l'affaire US v. Nixon
L'équipe de l'avocat spécial évoque une manœuvre similaire employée dans l'affaire US v. Nixon, l'affaire de la Cour suprême de 1974 dans laquelle les juges ont rejeté les revendications de privilège présidentiel du président de l'époque, Richard Nixon, lors d'une bataille d'assignation à comparaître concernant les enregistrements du Bureau ovale. Dans cette affaire, la Haute Cour a rapidement résolu le problème afin que l'une des affaires de l'ère du Watergate puisse être traitée rapidement.
"Historiquement, la Cour suprême a rarement accepté ce genre de manœuvre, c'est-à-dire d'examiner un recours avant qu'une cour d'appel fédérale n'ait eu l'occasion de le faire", a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême sur CNN et professeur à la faculté de droit de l'université du Texas.
"Mais non seulement la Cour s'est montrée beaucoup plus disposée à accélérer les appels depuis 2019, mais même avant cela, c'était exactement le genre d'affaire dans laquelle elle aurait accepté d'agir rapidement", a ajouté M. Vladeck.
Dans leur appel à la Cour suprême, les procureurs du conseil spécial ont écrit que "rien ne pouvait être plus vital pour notre démocratie" que de demander des comptes à un ancien président s'il enfreint la loi.
"L'une des pierres angulaires de notre ordre constitutionnel est que personne n'est au-dessus de la loi", a écrit l'équipe de M. Smith. "La force de ce principe est à son zénith lorsque, comme c'est le cas ici, un grand jury a accusé un ancien président d'avoir commis des crimes fédéraux pour empêcher le transfert pacifique du pouvoir à son successeur légalement élu.
En exhortant les juges à se saisir de l'affaire dès maintenant, les procureurs ont fait valoir que la nature de cette affaire très médiatisée justifiait que l'on s'écarte de la procédure d'appel habituelle.
"Si l'examen en appel de la décision ci-dessous devait se dérouler selon la procédure ordinaire de la cour d'appel, le rythme de l'examen pourrait ne pas aboutir à une décision finale avant de nombreux mois ; même si la décision arrive plus tôt, le calendrier d'une telle décision pourrait empêcher cette Cour d'entendre et de statuer sur l'affaire au cours de la présente session.
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
Lire aussi:
- Le SPD exclut toute décision budgétaire avant la fin de l'année
- Médias : Israël veut autoriser davantage d'aide pour Gaza
- Israël veut autoriser une aide accrue pour Gaza
- Moins d'entrées non autorisées en Allemagne
Source: edition.cnn.com
