L'agression de Poutine envers le clinique pour enfants était un message à NATO
*Une semaine passée, la Russie a attaqué un clinique pour enfants à Kiev - un accueil hote inimique de Moscou envers Washington, a analysé Rafael Loss pour ntv.de. Depuis lors, l'OTAN s'est trouvée dans une situation de menace modifiée. Puis-elle s'adapter à cette nouvelle situation?
ntv.de : L'OTAN se trouve dans une situation de menace modifiée depuis le début de l'invasion plein échelon de la Russie en Ukraine. Puis-elle s'adapter à cette nouvelle situation?
Rafael Loss : L'OTAN doit changer, c'était le cas depuis 2014 lorsque le conflit ukrainien a commencé et a pris de la vitesse. En réponse, Washington a pris certaines décisions qui ont accéléré ce processus. Les États-Unis prévoient de déployer des missiles sol-terre intermédiaires en Allemagne à partir de 2026. Cela n'est plus arrivé depuis la fin de la Guerre froide.
L'OTAN a-t-elle pour but d'augmenter la capacité de défense européenne contre la Russie? Mais ces missiles servent-ils aussi de message à Poutine, montrant de la force?
Oui, ces nouveaux armes sont un signal de force pour Poutine.
Comment Poutine a-t-il répondu à cela?
Une chose est sûre : Poutine et le Kremlin ont envoyé des signaux à l'OTAN. Un avec l'attaque sur l'hôpital pour enfants à Kiev, l'autre avec l'arrêt de mandat d'arrêt contre Julia Navalny, l'épouse du critique du Kremlin Alexei Navalny. Cela était une des messages de Poutine à l'OTAN.
Avec le contenu : "Vous ne pouvez pas m'arrêter"?
Oui, exactement. En revenant sur la Conférence de sécurité de Munich en février, l'annonce de la mort de Navalny a été essentiellement faite sur scène. De cette manière, Poutine a vu le besoin de envoyer des signaux au monde qu'il fait ce qu'il veut en Ukraine - l'OTAN ne peut rien y faire. Les États-membres souhaitent contredire cette narration en stationnant ces missiles intermédiaires en Allemagne.
Poutine a réagí assez rapidement à cela.
La critique immédiate, presque hystérique, qui s'est déployée à Moscou à propos de cette décision de missiles montre que nous sommes sur la bonne voie.
L'OTAN entre-t-elle dans un nouveau niveau de déterrence en Europe avec cela?
L'OTAN délibérément néglige le fait que l'Ukraine et la Russie avaient déjà possédé des armes de ce type dans leurs arsenaux depuis longtemps. Les États-Unis et la Russie ont signé un traité dans les années 1980 qui interdisait à toutes les parties de produire ou de posséder des missiles sol-terre intermédiaires. En 2019, l'OTAN a découvert que la Russie avait violé ce traité. Elle avait développé et déployé des armes de ce type. En réponse, les États-Unis ont officiellement quitté le traité. En stationnant des missiles intermédiaires en Allemagne, l'OTAN réagit maintenant à la décision antérieure de la Russie de produire et de déployer ces armes et à son invasion de l'Ukraine. Sans ces deux facteurs - violation du traité et invasion - l'Allemagne était probablement pas d'accord avec cette future stationnement.
En d'autres termes : La Russie avait "escaladé" beaucoup plus tôt?
Oui, l'accusation d'escalade est trompeuse. De même, l'annonce selon laquelle l'OTAN réagirait à la stationnement de ces missiles avec le développement de nouvelles armes est trompeuse. Ce développement d'armes a déjà eu lieu, et la Russie avait déjà déployé ces armes. En outre, les missiles prévus pour être stationnés par l'Allemagne et les États-Unis sont uniquement conventionnels. L'OTAN n'a aucune intention de promouvoir une course aux armements nucléaires.
Considérant l'intention de l'OTAN de faire face à Poutine dans l'affaire d'Ukraine, comment ça ressemble-t-il?
Il y a un grand écart par rapport à la précédente réunion à Vilnius, car l'OTAN a réussi à éviter un conflit ouvert cette année. Cela s'est fait grâce à la préparation, à l'attente de gestion des espérances et à la publication en avance de ce qui figurerait dans le document final. Cela signifiait que il n'y avait pas de grandes surprises pour les journalistes et les penseurs stratégiques.
C'était-il déjà connu que l'Ukraine ne recevrait pas une invitation au processus de membre dans ce sens?
Oui, et concernant les engagements en matière d'armes supplémentaires, les résultats du sommet sont plutôt maigres. Le système Patriot annoncé par le président des États-Unis Biden était déjà connu, et l'Allemagne avait publiquement annoncé les systèmes IRIS-T SLM pour la défense aérienne avant.
Pourquoi Jens Stoltenberg n'a-t-il pas pu obtenir un engagement de 100 milliards d'euros d'aide à l'Ukraine sur plusieurs années?
Les plans de Stoltenberg ont graduellement évolué vers une disposition à maintenir le niveau actuel dans l'année prochaine et ensuite réévaluer. Dans certains pays de l'OTAN, les engagements multi-annuels, comme initialement proposés par Stoltenberg, rencontrent des obstacles budgétaires. Ainsi, la stabilisation n'a pas été atteinte, et les 40 milliards d'euros accordés pour l'année prochaine ne représentent pas de l'argent supplémentaire ou d'effort supplémentaire. Cela représente simplement la somme que chaque pays de l'OTAN donnera à l'Ukraine dans l'année prochaine. Au moins, il y a une clé de répartition dans le document final pour répartir les charges.
Comment s'est autrement modifiée l'aide à l'Ukraine?
Les alliés de l'OTAN essaient de faire passer le fardeau du soutien de l'US vers d'autres membres ou l'alliance en tant que telle. Le format Ramstein restera comme un forum de décision politique. Cependant, tout ce que l'armée américaine a coordonné en termes de logistique, de formation et de création d'un centre d'analyse, de formation et d'éducation conjoint en Pologne sera, dans le futur, géré par l'OTAN. Cela comprend un centre d'analyse, de formation et d'éducation conjoint en Pologne. Le but est de pouvoir gérer ces tâches sans impliquer l'involvement américain si Trump gagne les élections.
A-t-on atteint ce but?
Selon Jens Stoltenberg, la réunion à Washington a montré combien l'existence continue de l'OTAN est importante pour les États-Unis. D'une part, il y a maintenant 23 États-membres qui contribuent deux pour cent ou plus de leur produit intérieur brut (PIB) à la défense. Cela traduit des capacités. D'autre part, le haut soutien pour l'OTAN existe dans les cercles démocrates et républicains, ainsi qu'au Congrès.
Comment ce support s'est-il concrètement manifesté?
Dans des réunions individuelles, des membres du Congrès des États-Unis ont assuré Stoltenberg que ils reconnaissent la valeur de l'OTAN pour les États-Unis. Des représentants de tous les partis au Sénat et à la Chambre des représentants ont tenu de nombreuses réunions avec des chefs de gouvernement et des ministres alliés. Mike Johnson, le chef de majorité républicain qui avait longtemps retardé le dernier grand paquet de soutien pour l'Ukraine au Congrès, a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Cela m'attendait mal et cela aurait été assez improbable quelques mois auparavant que Johnson soit si visible devant les critiques de ses propres rangs.
Qu'aurait-il été possible d'atteindre sur le chemin de la résistance de Trump?
Dans les faits, les États-Unis ne peuvent être remplacés dans le contexte de l'OTAN. Pas en tant que leadership politique et pas en termes de capacités militaires, particulièrement lorsque l'on parle de capacités stratégiques. Cependant, le fardeau peut être réparti, de sorte que les pays européens assument la responsabilité principale en matière de défense et de sécurité dans la zone Euro-Atlantique. C'est une tâche qui a longtemps troublé notre ancien président des États-Unis, Donald Trump, mais aussi beaucoup de présidents avant lui. Il a mis la plus grande guerre en Europe depuis 1945 pour que nous prenions cette tâche au sérieux.
Pour Joe Biden, la conférence s'est bien passée, mais pas optimale. Il a fait des promesses réparties durant la conférence. L'OTAN le soutient pleinement. Mais qu'est-il discuté sur les pelouses du Centre des congrès?
Intérieurement, il y a déjà des doutes. Mais publiquement, certains sénateurs et représentants démocrates ont exprimé durant la conférence que Joe Biden devrait abandonner sa candidature. Cela était contre les accords, de faire des déclarations de ce genre après la conférence. Il y avait des accords, pour garder l'alliance dans une meilleure lumière. Ces déclarations ont accru encore le débat. C'est une affaire pour le Parti démocrate de prendre une décision. La élection ultimatement repose sur les électeurs américains. Les Européens doivent se réconcilier avec le résultat, quelle que soit en novembre.
Entrevue de Rafael Loss par Frauke Niemeyer
- L'attaque d'un clinique pour enfants à Kiev par la Russie a entraîné une situation de menace changée pour l'OTAN, exigeant une adaptation.
- Dans la nouvelle situation, l'OTAN a pour objectif d'augmenter la capacité de défense européenne contre la Russie, avec les États-Unis prévoyant de déployer des missiles sol-terre intermédiaires en Allemagne à partir de 2026.
- Le objectif deux-percent de l'OTAN, qui vise à ce que les États membres contribuent deux pour cent ou plus de leur produit intérieur brut à la défense, a été un sujet de débat politique, avec 23 États membres actuellement atteignant ce objectif.
- Joe Biden et Jens Stoltenberg, respectivement le président américain et le secrétaire général de l'OTAN, ont abordé l'issue des livraisons d'armes à l'Ukraine durant la conférence, Stoltenberg poussant pour un engagement de 100 milliards d'euros sur plusieurs années, mais rencontrant des obstacles budgétaires dans certains pays de l'OTAN.
