L'affaire US v. Trump apportera une nouvelle misère politique à la Cour suprême en difficulté, quoi que fassent les juges.
Si cette affaire met à l'épreuve les poursuites fédérales engagées par Smith contre Donald Trump pour subversion électorale, elle mettra également à l'épreuve la haute cour américaine.
Pendant le mandat de M. Trump, les différends relatifs à la politique de son administration et à ses propres affaires ont constamment agité les juges. Tout en remettant en cause l'État de droit, M. Trump a fomenté des théories du complot et s'est livré à des attaques personnelles. Il a dirigé son vitriol vers le juge en chef John Roberts et, lorsqu'il perdait une affaire, vers l'ensemble des juges.
Après l'élection de 2020, les juges ont rejeté des plaintes infondées liées à Trump qui auraient pu compromettre les résultats qui ont porté Joe Biden à la Maison Blanche.
Aujourd'hui, M. Smith, qui représente le gouvernement américain, a demandé aux juges - six conservateurs et trois libéraux - d'intervenir et d'accepter la responsabilité immédiate d'une question qu'ils sont les seuls à pouvoir trancher définitivement : Un ancien président bénéficie-t-il d'une immunité absolue pour les crimes commis pendant son mandat ?
Du début à la fin, le traitement de l'affaire par la Cour suprême sera certainement examiné de près. Les sondages d'opinion montrent que l'approbation des juges n 'a jamais été aussi basse, alors que la Cour a rendu une série de décisions revenant sur des précédents établis et s'est empêtrée dans des controverses d'ordre éthique.
Cinq voix seraient nécessaires pour accorder l'affaire directement à un tribunal fédéral de première instance, sans passer par le niveau de l'appel, et les juges individuels auront certainement des opinions différentes quant à l'urgence de l'affaire. Certains d'entre eux entretiennent des relations distinctes avec M. Trump.
Il a nommé trois des juges, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Un quatrième, Clarence Thomas, est lié à M. Trump par les activités de sa femme, Ginni Thomas, qui a cherché à aider M. Trump à conserver la présidence en 2020.
Cela a déjà incité certains démocrates à se demander si M. Thomas devrait entendre l'affaire. Le président du Comité judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a déclaré à CNN que M. Thomas devrait envisager de se récuser en raison du rôle joué par sa femme dans la tentative de renverser les résultats de l'élection. Richard Blumenthal, sénateur du Connecticut, est allé plus loin en déclarant qu'il pensait que M. Thomas devait absolument se récuser.
La décision des juges d'entendre ou non la demande d'immunité de M. Trump pourrait déterminer si son procès pour subversion électorale, qui a culminé avec l'insurrection du 6 janvier 2021, est terminé avant que les votes ne soient exprimés lors d'un nouveau match en 2024 entre M. Trump et M. Biden.
M. Smith a présenté des arguments convaincants en faveur d'une intervention rapide des juges, avant qu'une cour d'appel américaine ne se penche sur la question, afin que le procès prévu pour le 4 mars puisse avoir lieu.
L'ampleur de la question constitutionnelle relative à l'immunité présidentielle ne peut être surestimée, et M. Smith a invoqué l'affaire du Watergate, jugée par la Cour suprême en 1974, ainsi que l'adage selon lequel "personne n'est au-dessus de la loi", pour tenter de persuader les juges d'accélérer le règlement du litige.
"Rien n'est plus vital pour notre démocratie qu'un président qui abuse du système électoral pour rester au pouvoir soit tenu pour responsable de sa conduite criminelle", a écrit M. Smith dans sa pétition. "Pourtant, (Trump) a affirmé que la Constitution lui accordait une immunité absolue contre les poursuites. Le texte, la structure et l'histoire de la Constitution n'apportent aucun soutien à cette nouvelle affirmation.
Lundi en fin de journée, la Cour suprême a accepté d'accélérer les dépôts à ce stade, en demandant aux avocats de M. Trump de répondre avant le 20 décembre à 16 heures (heure française) à la requête de M. Smith, qui souhaitait que les juges entendent l'affaire.
La rhétorique anti-justice de Trump
La campagne de M. Trump a publié un communiqué qualifiant M. Smith de "dérangé" et le décrivant comme tentant "un Hail Mary en se précipitant à la Cour suprême et en essayant de contourner la procédure d'appel".
Cette rhétorique reflète la dérision de longue date de M. Trump à l'égard des fonctionnaires du système judiciaire, y compris les juges, une tendance évidente depuis au moins 2016, lorsqu'il s'est présenté pour la première fois à l'élection présidentielle et qu'il a tenté de dénigrer un juge du tribunal de district des États-Unis saisi d'une affaire de fraude à l'université Trump en le qualifiant de juge "mexicain".
Une fois élu, M. Trump a continué à dénoncer les juges à tous les niveaux de l'appareil judiciaire lorsqu'ils agissaient contre lui. Après que la Cour suprême a refusé d'entendre une contestation non fondée des résultats de l'élection de 2020 déposée par des procureurs généraux républicains, M. Trump a écrit sur Twitter : "La Cour suprême nous a vraiment laissés tomber. Pas de sagesse, pas de courage !"
D'autres mesures de Trump ont sapé leur indépendance, comme lorsqu'il a invité tous les juges et leurs conjoints à une cérémonie de prestation de serment de Kavanaugh en octobre 2018. Les aides de la Maison-Blanche avaient assuré aux juges que l'événement ne serait pas ouvertement politique. Pourtant, il s'est avéré être une affaire intensément partisane, les juges s'asseyant maladroitement dans l'œil de la caméra. Après avoir remercié publiquement chaque juge pour sa présence, M. Trump a évoqué les accusations d'agression portées par Christine Blasey Ford contre M. Kavanaugh, qui les a démenties. Trump a proclamé qu'il s'excusait "au nom de notre nation" auprès de Kavanaugh.
Le mois suivant, en novembre 2018, M. Trump a critiqué un juge qui s'était prononcé contre la politique de l'administration concernant les demandeurs d'asile en le qualifiant de "juge d'Obama". Cela a incité Roberts à répondre : "Nous n'avons pas de juges Obama ou de juges Trump, de juges Bush ou de juges Clinton. Ce que nous avons, c'est un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour rendre justice à ceux qui comparaissent devant eux."
Trump a immédiatement répliqué sur Twitter : "Désolé, le juge en chef John Roberts, mais vous avez effectivement des "juges Obama", et ils ont un point de vue bien différent de celui des personnes qui sont chargées de la sécurité de notre pays."
Preuve de l'escalade récente de Trump, il a été soumis à des injonctions de silence judiciaire en raison de commentaires incendiaires dans l'affaire de subversion électorale et, séparément, dans un procès civil pour fraude à New York.
Pourtant, au fil des ans, M. Trump a obtenu gain de cause dans des litiges fédéraux, y compris devant la Cour suprême. Une grande partie du programme de son administration a été confirmée lorsqu'elle a été contestée, et même lorsqu'il a perdu des batailles pour empêcher un procureur de Manhattan et, séparément, des commissions de la Chambre des représentants des États-Unis d'accéder à ses dossiers fiscaux et financiers personnels, M. Trump a réussi à retarder la divulgation de ces documents.
M. Trump s'est également attribué le mérite de la décision de la Cour, rendue en 2022, de renverser l'arrêt Roe v. Wade de 1973, qui avait rendu l'avortement légal dans tout le pays. M. Trump a déclaré que cette nouvelle étape avait pu être franchie grâce à ses trois nominations. "J'ai tenu toutes mes promesses", a-t-il déclaré dans un communiqué après la décision.
La décision 5-4 dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization a en effet été scellée par Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ; Thomas et le juge Samuel Alito se sont également joints à la majorité.
Aujourd'hui, Trump est à nouveau candidat à la Maison Blanche et a la possibilité de remodeler la Haute Cour.
Pour l'instant, les choses évoluent rapidement
À ce stade, les juges semblent au moins ouverts à un examen rapide du litige relatif à l'immunité présidentielle. S'ils exigent que M. Smith présente d'abord ses arguments devant une cour d'appel américaine, la procédure pourrait prendre des mois et le procès de M. Trump s'en trouverait considérablement retardé. Les avocats de l'ancien président ont fait valoir que les actions présumées de M. Trump concernant les résultats de l'élection de 2020 s'inscrivaient dans le cadre de ses fonctions officielles à l'époque et qu'il était donc protégé par l'immunité présidentielle.
"Comme le président Trump l'a dit à maintes reprises, ces poursuites sont totalement motivées par des considérations politiques", a déclaré lundi un porte-parole de M. Trump. "Il n'y a absolument aucune raison de précipiter ce simulacre de procès, si ce n'est pour nuire au président Trump et à des dizaines de millions de ses partisans. Le président Trump continuera à se battre pour la justice et à s'opposer à ces tactiques autoritaires."
Les juges se sont réunis pour la dernière fois en séance privée le 8 décembre, et leur prochaine séance en personne n'est prévue que le 5 janvier. Mais la demande de M. Smith, comme d'autres questions d'urgence similaires, peut être traitée par le biais de conférences téléphoniques et de notes de service.
Si le tribunal accepte la requête et décide d'entendre l'affaire, M. Smith a demandé que les deux parties déposent leurs mémoires d'ouverture 14 jours après que l'affaire ait été accordée.
Le conseiller spécial a calqué son calendrier sur celui de l'affaire des enregistrements du Watergate, en 1974, lorsque les juges ont rapidement été saisis d'un différend lié à l'affirmation du président de l'époque, Richard Nixon, selon laquelle il était à l'abri d'une assignation à comparaître pour les enregistrements de la Maison-Blanche en vertu du privilège de l'exécutif.
Les juges ont fini par statuer à l'unanimité - 16 jours après les plaidoiries en juillet 1974 - que Nixon devait se conformer à la citation à comparaître pour des enregistrements de conversations liées à l'effraction du siège national du parti démocrate dans l'immeuble de bureaux du Watergate.
Dans la controverse sur Trump, le juge de district américain Tanya Chutkan arejeté le 1er décembresa demande d'immunité, ainsi que l'argument de la double incrimination selon lequel il est protégé par la Constitution des poursuites engagées par Smith parce qu'il a été mis en accusation par la Chambre des représentants des États-Unis et acquitté par le Sénat.
M. Smith a souligné l'importance pour la Cour suprême - l'arbitre ultime de ces questions constitutionnelles - de résoudre ces problèmes le plus tôt possible.
Avec ces questions juridiques sans précédent et la volatilité de Trump parmi les juges, le suspense et les enjeux ne pourraient être plus élevés.
Lire aussi:
- Le SPD exclut toute décision budgétaire avant la fin de l'année
- Médias : Israël veut autoriser davantage d'aide pour Gaza
- Israël veut autoriser une aide accrue pour Gaza
- Moins d'entrées non autorisées en Allemagne
Source: edition.cnn.com
