L'action de la Cour suprême sur la mifépristone démontre que la prise en charge de l'avortement n'est qu'une affaire de salle d'audience
Depuis la décision de juin 2022, quatorze États ont purement et simplement interdit l'avortement et de nombreux autres ont considérablement restreint les conditions dans lesquelles une grossesse peut être interrompue.
Le Texas, qui l'interdit, a récemment empêché une femme d'avorter d'un fœtus atteint d'une maladie génétique mortelle, même si les médecins ont déclaré que la poursuite de la grossesse pouvait menacer sa vie et sa fertilité future. (Les avocats de la femme, qui était enceinte de 21 semaines, ont déclaré qu'elle avait déjà quitté l'État pour se faire opérer ailleurs).
Plus généralement, ces affaires illustrent le nouveau monde post-Roe créé par la Cour suprême.
Les choix les plus personnels des femmes (et de leurs médecins) sont désormais débattus dans les salles d'audience, parallèlement à de nouveaux dilemmes politiques, tels que l'approbation de la mifépristone par le gouvernement. Un autre litige fédéral en cours porte sur la question de savoir si une interdiction quasi totale de l'avortement (dans l'Idaho) est prépondérante par rapport à une loi américaine qui oblige les hôpitaux bénéficiant d'un remboursement par Medicare à fournir des soins d'urgence aux patients nécessiteux.
La nouvelle affaire acceptée par la Haute Cour mercredi, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, déterminera l'accès à l'avortement et le pouvoir des régulateurs fédéraux d'évaluer la sécurité et l'efficacité des médicaments, qu'ils soient liés à l'avortement ou au traitement du cancer, de l'épilepsie et d'autres affections médicales.
L'affaire, qui devrait être entendue au printemps et faire l'objet d'une décision d'ici juillet, est destinée à devenir un point chaud de l'élection présidentielle de 2024 et des courses politiques dans tout le pays. Il s'agit du premier test de l'opinion des juges sur l'avortement depuis leur renversement de l'arrêt Roe v. Wade en 2022. L'arrêt de 1973 avait été confirmé à maintes reprises jusqu'à ce que la droite dure se coalise au sein de la Cour, avec l'arrivée de trois juges nommés par l'ancien président Donald Trump.
L'affaire de la FDA sera également le premier litige lié à l'avortement à être tranché par la juge Ketanji Brown Jackson. Elle a succédé au juge Stephen Breyer en 2022. (Les juges nommés par les démocrates soutiennent le droit à l'avortement).
Les répercussions de l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization restent fortes, y compris dans la sphère politique, où les conséquences ont généralement donné du poids aux candidats démocrates.
La nouvelle controverse devant la Cour diffère de l'affaire Dobbs, qui portait sur le droit fondamental à l'avortement. Il s'agit maintenant de règles statutaires qui permettent de vérifier si les actions de la FDA concernant l'utilisation du médicament étaient suffisamment fondées sur la science et la médecine.
La mifépristone, approuvée pour la première fois par la FDA en 2000, fait partie d'un protocole de deux pilules qui est devenu la méthode la plus courante aux États-Unis pour les femmes souhaitant mettre fin à une grossesse.
Une question cruciale pour les juges est de savoir si les opposants à la FDA - des médecins qui s'opposent à l'avortement et ne prescrivent pas de mifépristone - ont le droit d'intenter une action en justice. Les juges des tribunaux fédéraux inférieurs ont autorisé l'action en justice et ont ensuite invalidé diverses règles de la FDA relatives à l'utilisation du médicament. À la fin du mois d'avril, la Cour suprême a mis en suspens la première action en justice, et la mifépristone reste disponible aujourd'hui.
Les avocats de l'administration Biden au ministère de la justice, dont l'appel a été accepté mercredi, soutiennent que ces médecins n'ont pas qualité pour agir parce qu'ils ne peuvent pas démontrer un préjudice concret.
Les médecins et les groupes médicaux contestataires rétorquent que certaines femmes qui ont recours à l'avortement médicamenteux ont des complications et demandent un traitement d'urgence. Les médecins contestataires affirment qu'ils seraient contraints de fournir des soins qui violent leur conscience et compromettent les soins prodigués à leurs patientes habituelles.
Historique du médicament
L'approbation de la mifépristone par la FDA remonte à 23 ans, mais deux séries de réglementations relatives à son utilisation, datant de 2016 et de 2021, sont spécifiquement contestées dans cette nouvelle affaire. La question est de savoir si ces mesures étaient "arbitraires et capricieuses" plutôt que suffisamment justifiées. Le tribunal a rejeté une requête de l'Alliance for Hippocratic Medicine qui contestait directement l'approbation de base du médicament en 2000.
Le tribunal sera saisi de l'action de 2016, lorsque la FDA a déclaré que le médicament abortif pouvait être pris jusqu'à dix semaines de grossesse, et non plus sept semaines comme c'était le cas jusqu'à présent. L'agence a également autorisé certains prestataires de soins de santé non-médecins à prescrire et à délivrer la mifépristone. Cinq ans plus tard, en 2021, la FDA a abandonné l'exigence selon laquelle le médicament devait être délivré en personne, plutôt qu'en personne.
L'Alliance for Hippocratic Medicine est représentée par le groupe juridique chrétien conservateur Alliance Defending Freedom. L'Alliance for Hippocratic Medicine est représentée par le groupe juridique chrétien conservateur Alliance Defending Freedom, qui a déposé la plainte initiale dans la région du Texas couverte par le juge du district américain Matthew Kacsmaryk, connu pour sa sympathie à l'égard de la cause de l'avortement.
M. Kacsmaryk a autorisé l'action en justice et a déclaré que la FDA n'avait pas suffisamment évalué les effets néfastes de la mifépristone. "La Cour, a-t-il écrit en avril dernier, ne remet pas en question les décisions de la FDA à la légère. Mais ici, la FDA a abandonné ses préoccupations légitimes en matière de sécurité - en violation de son obligation légale - sur la base d'un raisonnement manifestement erroné et d'études qui n'ont pas étayé ses conclusions.
M. Kacsmaryk souhaitait rejeter les décisions de la FDA remontant à l'approbation de la mifépristone en 2000. Mais la cinquième cour d'appel du circuit américain a estimé que le délai de contestation de l'autorisation de 2000 était dépassé, même si elle était d'accord avec une grande partie de la décision de M. Kacsmaryk. La cour d'appel américaine a également accepté les arguments selon lesquels l'assouplissement des exigences de la FDA depuis 2016 n'était pas suffisamment étayé par des études d'experts.
En faisant appel de l'affaire devant la Haute Cour, le solliciteur général des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a déclaré que ces décisions des tribunaux inférieurs "constituent la première fois qu'un tribunal restreint l'accès à un médicament approuvé par la FDA sur la base d'un désaccord avec le jugement des experts de la FDA concernant les conditions requises pour garantir l'utilisation sûre de ce médicament".
Elle a déclaré que la décision du 5e circuit perturberait gravement l'industrie pharmaceutique, une position également soulignée par Danco Laboratories, qui a obtenu l'approbation de la FDA pour son médicament Mifeprex en 2000. Danco a fait appel séparément de la décision du cinquième circuit. Les juges ont regroupé les deux affaires.
Les défenseurs de la FDA soutiennent que les médecins et les groupes anti-avortement ne sont pas tenus de prescrire la mifépristone et que leurs craintes concernant les problèmes des salles d'urgence sont spéculatives.
En exhortant les juges à rejeter l'appel du gouvernement, l'Alliance of Hippocratic Medicine a déclaré à la Cour : "La FDA a toujours su que ces médecins seraient nécessaires pour répondre aux dommages causés par l'avortement chimique", ajoutant qu'"entre 2,9 % et 4,6 % des femmes qui prennent des médicaments abortifs chimiques se retrouvent aux urgences, et les dommages (des médecins) ici sont loin d'être spéculatifs".
Un groupe de sociétés pharmaceutiques, de dirigeants et d'investisseurs a présenté un mémoire d'"ami de la cour" soulignant les ramifications possibles de l'affaire. Évitant le mot "avortement", le groupe a déclaré que la décision du cinquième circuit aurait des conséquences sur l'ensemble de l'industrie pharmaceutique.
"Loin de se limiter à un seul médicament, écrit la coalition pharmaceutique, la logique de la décision ci-dessous créera le chaos dans les processus de développement et d'approbation des médicaments. Cette décision jette une ombre d'incertitude sur chaque approbation de la FDA et invite à des poursuites fallacieuses contestant les déterminations de sécurité et d'efficacité de la FDA".
Lire aussi:
- Le SPD exclut toute décision budgétaire avant la fin de l'année
- Médias : Israël veut autoriser davantage d'aide pour Gaza
- Israël veut autoriser une aide accrue pour Gaza
- Moins d'entrées non autorisées en Allemagne
Source: edition.cnn.com
