L'accès à l'avortement est examiné cette semaine par les cours suprêmes de l'Arizona, du Nouveau-Mexique et du Wyoming. Ce que nous savons
En supprimant le droit fédéral à l'avortement, la plus haute juridiction du pays a toutefois permis au procureur général de l'Arizona d'appliquer également une interdiction de l'avortement datant de 1901, qui était en vigueur plus de dix ans avant que le territoire ne devienne officiellement un État.
Cette loi, dont les origines remontent à 1864, interdisait la procédure dans tous les cas, sauf lorsqu'elle était "nécessaire pour sauver" la vie de la mère, et prévoyait une peine d'emprisonnement de deux à cinq ans pour les personnes pratiquant l'avortement.
Lorsque le gouverneur républicain Doug Ducey a signé l'interdiction de l'avortement à 15 semaines en mars 2022, il a déclaré que la nouvelle législation n'annulerait pas la loi de 1901.
Mardi, la Cour suprême de l'État a été saisie d'une demande de clarification après des mois d'incertitude et de querelles juridiques sur la question de savoir si l'interdiction quasi-totale de l'avortement, antérieure à la création de l'État, devait s'appliquer.
L'affaire ne porte pas seulement sur le degré de restriction de la loi sur l'avortement en Arizona, mais reflète également un débat animé dans tout le pays à la suite de l'arrêt Roe v. Wade, comme en témoignent les affaires portées devant la Cour suprême d'autres États cette semaine sur l'accès à l'avortement dans le Wyoming et au Nouveau-Mexique.
La Cour suprême de l'Arizona a entendu mardi les arguments des opposants au droit à l'avortement, qui affirment que l'État devrait revenir à l'interdiction de 1901, et des défenseurs de ce droit, qui ont demandé à la Cour de confirmer la loi de 2022 autorisant les avortements jusqu'à 15 semaines.
La plus haute juridiction de l'État va maintenant décider quelle loi s'applique en Arizona.
La loi doit être claire
L'affaire, Planned Parenthood Arizona v. Mayes, a été introduite dans le comté de Pima par Alliance Defending Freedom, un cabinet d'avocats conservateur représentant le Dr Eric Hazelrigg, un médecin opposé au droit à l'avortement, ainsi que le président du Sénat de l'Arizona, Warren Petersen, et le président de la Chambre des représentants, Ben Toma.
"Depuis plus de 100 ans, l'Arizona protège pleinement la vie dès le moment de la conception. L'arrêt Roe a temporairement mis fin à cette protection, mais le législateur n'a jamais abandonné. Nous avons demandé à cette cour d'annuler et de supprimer totalement l'injonction ci-dessous", a déclaré aux juges Jake Warner, avocat d'Alliance Defending Freedom, en faisant référence à une injonction qui interdisait l'application de la loi antérieure à la création de l'État après l'arrêt Roe de 1973.
À la fin de l'année dernière, la cour d'appel de l'Arizona a décidé que les deux lois sur l'avortement de l'État devaient être conciliées, ou "harmonisées", et que l'avortement était légal jusqu'à 15 semaines lorsqu'il était pratiqué par des médecins agréés, dans le respect des autres lois et réglementations de l'État.
Les six juges de l'Arizona, tous nommés par des gouverneurs républicains, ont parfois été confrontés à la question de savoir comment chaque loi traiterait les sanctions infligées aux médecins et autres prestataires de soins qui assistent à des avortements pratiqués après 15 semaines et qui ne répondent pas à certaines exceptions, telles que la vie de la mère et la nécessité médicale de pratiquer l'avortement immédiatement.
"En Arizona, la loi doit être claire. Ici, comme nous venons de le mentionner, il y a des conflits lorsque nous essayons de criminaliser dans une loi ce qui est autorisé dans une autre", a déclaré Samuel Brown, du bureau du procureur du comté de Pima, aux juges.
"Les médecins et les habitants de l'Arizona doivent savoir clairement ce qui est illégal et ce qui est légal", a ajouté M. Brown, dont le bureau est cité dans l'affaire et qui estime que les habitants de l'État ont le droit de faire leurs propres choix en matière de santé génésique.
Andy Gaona, qui représente Planned Parenthood of Arizona dans cette affaire, a déclaré aux juges qu'il s'agissait de l'accès à des avortements sûrs.
"L'avortement est un soin de santé. Et je ne suis pas sûr que quelqu'un ait déjà prononcé ces mots dans cette salle d'audience, alors ils méritent d'être répétés - l'avortement est un soin de santé. Cela signifie que la décision de cette cour aura un impact profond sur la capacité des femmes enceintes de l'Arizona à accéder à ces soins de santé.
En réponse, M. Warner a déclaré que les protections existantes de la loi antérieure à la constitution de l'État suffisent, notant que "l'application de la loi protège la mère tout en respectant l'intérêt croissant de l'État pour la protection des enfants à naître lorsqu'ils sont proches de la viabilité".
Le président de la Cour suprême, Robert M. Brutinel, a ajourné la procédure mardi, déclarant que la Cour émettrait un avis "en temps voulu".
Voici deux autres affaires judiciaires concernant l'accès à l'avortement à suivre cette semaine :
Wyoming
En mars, un juge de district a temporairement bloqué une interdiction qui interdisait l'avortement dans la plupart des cas, quelques jours après l'entrée en vigueur de l'interdiction.
Le Wyoming a également été le premier État à adopter une loi interdisant explicitement l'accès aux pilules abortives, bien que le même juge de district ait temporairement bloqué cette interdiction en juin, quelques jours avant qu'elle ne soit censée entrer en vigueur.
Ce juge doit décider jeudi s'il rend une décision ou s'il renvoie l'affaire devant un tribunal pour déterminer si les interdictions d'avortement et de médicaments sont contraires à la constitution du Wyoming.
Par ailleurs, la Cour suprême de l'État, dont les cinq membres ont tous été nommés par des gouverneurs républicains, a entendu mardi les arguments de deux législateurs de l'État, du secrétaire d'État et de Right to Life of Wyoming pour intervenir dans l'affaire concernant l'interdiction de l'avortement afin de "fournir des preuves et des témoignages d'experts pour montrer les dommages causés aux femmes et aux enfants à naître par l'avortement lui-même, ce qui réfuterait l'affirmation selon laquelle l'avortement volontaire devrait être considéré comme un soin de santé", selon un document déposé à la Cour.
Les parties cherchant à intervenir veulent être autorisées à présenter des preuves contre l'argument juridique des plaignants selon lequel la loi sur l'avortement "est vague, que l'avortement sur demande est un droit fondamental dans le Wyoming, que l'avortement doit être considéré comme un soin de santé" et que la loi viole la liberté religieuse et l'égalité de protection, selon leur requête.
Nouveau Mexique
La Cour suprême de l'État entendra cette semaine des arguments sur la question de savoir si les localités peuvent interdire l'avortement alors que l'État le protège. L'avortement est légal au Nouveau-Mexique.
En janvier, Raúl Torrez, procureur général démocrate de l'État, a contesté les interdictions au niveau local et au niveau de l'État, affirmant qu'elles violaient les protections constitutionnelles de l'État, notamment la discrimination fondée sur le sexe et l'état de grossesse.
En mars, la gouverneure démocrate Michelle Lujan Grisham a promulgué un projet de loi interdisant aux municipalités locales et autres organismes publics d'interférer avec la capacité d'une personne à accéder à des services de santé reproductive ou d'affirmation du genre.
Cette loi fait suite aux ordonnances adoptées par plusieurs municipalités de l'État concernant l'accès à l'avortement après l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême.
Lire aussi:
- Le SPD exclut toute décision budgétaire avant la fin de l'année
- Médias : Israël veut autoriser davantage d'aide pour Gaza
- Israël veut autoriser une aide accrue pour Gaza
- Moins d'entrées non autorisées en Allemagne
Source: edition.cnn.com
