Le choc des cultures - Culture de la chaire
Si le discours social était un match de basket-ball, un entraîneur devrait maintenant décider d'un temps mort. Lui et ses joueurs devraient se mettre la tête à l'envers, renoncer à leur stratégie actuelle et en chercher une nouvelle. Ensuite, il devrait ramener ses troupes sur le terrain, motivées. Le débat a besoin d'une pause, car les temps sont graves.
Dans le texte qui précède ma chronique, on trouve de nombreux exemples qui montrent à quel point les fronts se sont durcis entre-temps dans la société allemande. Mais depuis la terreur du Hamas le 7 octobre, il est clair qu'il ne s'agit plus seulement de savoir si l'on peut encore trouver Winnetou bon. C'est désormais une question de vie ou de mort. Il s'agit de l'influence d'une partie des mouvements antiracistes qui exigent certes une coexistence équitable, mais qui ne veulent pas voir dans les juifs une minorité menacée parce qu'ils sont blancs.
Dernier exemple en date : à l'université des arts de Berlin (UdK), une centaine d'étudiants ont protesté contre une déclaration de la direction de l'université qui s'était solidarisée avec Israël. Les étudiants juifs ne s'y sentent plus en sécurité après des manifestations anti-israéliennes. Le président de l'UdK, Nobert Palz, a tenté d'engager le dialogue avec les manifestants, mais ces derniers se seraient contentés de lui hurler dessus. Ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la condamnation de la terreur du Hamas comme dénominateur commun ; il faudrait plutôt condamner Israël ainsi que le "génocide" et le "colonialisme". En dernier lieu, quelqu'un aura certainement dit que le Palz n'était qu'un vieil homme blanc.
La "nouvelle pleurnicherie allemande"
Il existe, le Kulturkampf. Elle n'est pas une invention des conservateurs de droite, qui veulent empêcher la lutte des minorités pour le progrès. Qui veulent en outre veiller à ce que les femmes n'obtiennent en aucun cas plus de pouvoir. Mais cela ne change rien au fait qu'au sein des courants anticolonialistes et antiracistes, il existe des manières de voir et de penser qui rendent le dénominateur commun de plus en plus difficile, par exemple lorsqu'une icône de la recherche sur le genre comme Judith Butler considère le Hamas comme faisant partie d'un mouvement de liberté, même après le 7 octobre.
Les gauchistes critiquent Israël pour les victimes civiles à Gaza, mais pas le Hamas qui prend son propre peuple en otage. Au contraire, certains considèrent comme raciste la demande de condamner le Hamas. Nombre d'entre eux soulignent qu'il ne faut pas perdre son humanité lorsqu'il s'agit d'éprouver de l'empathie pour les Palestiniens - ce qui est juste. Dans le même temps, ils manquent de manifester leur solidarité avec les victimes du Hamas. On peut observer de tels paradoxes chez l'auteure Deborah Feldman, qui se plaint dans des interviews de ne pas pouvoir s'exprimer en tant que juive en Allemagne parce qu'elle est trop critique à l'égard d'Israël. Sauf que peu de temps auparavant, elle avait fait un monologue chez Markus Lanz - et Lanz lui a laissé la place. On pourrait former un long cercle de chaises de talk-show avec des invités qui prétendent ne pas avoir le droit d'exprimer leur opinion, son titre : "Nouvelle pleurnicherie allemande".
Nombreux sont ceux qui aimeraient probablement proclamer leur vérité sans broncher, plutôt que de s'examiner en discutant avec les autres. Les médias sociaux favorisent ce besoin : il suffit de mettre son téléphone portable devant son visage pour que quelqu'un proclame la parole de Dieu. La chaire est aujourd'hui le compte sur Instagram et Tiktok. Tout le monde est expert en quelque chose. L'expertise se base généralement sur le nombre de followers, rarement sur la compétence. J'envoie, donc je suis. Quelqu'un finira bien par applaudir. Le rôle de victime fonctionne particulièrement bien, suivi de près par la dénonciation des présumés coupables. On porte l'hostilité de la partie adverse comme un trophée.
Le cas de Gil Ofarim a été le sommet déprimant de cette stylisation de la victime. Ofarim avait simulé le discours et misé sur sa mécanique. Il a maintenant avoué que sa vidéo sur l'antisémitisme supposé de l'employé de l'hôtel était un fake. Ce faisant, il a également mis à nu les réflexes de débat des médias et des médias sociaux. Tous les progressistes de gauche s'étaient déclarés solidaires d'Ofarim après la publication de la vidéo, avant même que les preuves ne soient claires. On veut à tout prix être du bon côté quand il s'agit de racisme, d'antisémitisme, de sexisme, de classisme ou de rejet. Parfois, c'est sérieux et juste, mais parfois ces activistes du net se profilent pour leur nouveau produit respectif, un livre, un podcast, un album. Ofarim a fait des dégâts. Cette maudite vitesse de jugement à notre époque !
Nous pour les autres - comme c'est devenu rare !
Lorsque Pegida a défilé, de nombreux militants des droits de l'homme voulaient combattre la poussée de l'extrême droite avec les meilleures intentions du monde et peu de projets. Cela a commencé par des manifestations sous le hashtag "Nous sommes plus". Plus, c'est bientôt la droite dans certains Länder, tant ce slogan était stupide.
Le travail antiraciste est important pour toute démocratie. Une partie du mouvement s'est toutefois égarée idéologiquement, comme le montre le débat depuis le 7 octobre. J'avoue que je suis actuellement désemparé. Les prix du livre ne sont pas attribués, les expositions sont annulées, le traitement de la Documenta est le procès-verbal d'une impuissance continue. Comment pouvons-nous réussir un dialogue si quelqu'un crie toujours qu'il ne peut plus dire ce qu'il pense ?
C'était une erreur de faire passer l'appartenance à un groupe avant la discussion objective. On a créé des critères de distinction et, avec eux, des groupes qui se sont ensuite affrontés, par exemple les boomers contre les Gen-Z. On faisait semblant d'appartenir à un seul groupe, les autres devenaient des ennemis. Récemment, j'ai vu une vidéo brillante d'un syndicat britannique dans laquelle une jeune femme noire s'indigne contre les boomers et dans laquelle un vieil homme blanc s'insurge contre les Gen-Z. Pourtant, tous deux ne crient pas contre, mais pour l'autre groupe : elle s'inquiète de la mauvaise prise en charge des boomers. Lui, des salaires misérables pour les jeunes. Nous pour les autres - comme c'est devenu rare !
De plus en plus de citoyens allemands sont prêts à voter pour l'extrême droite, disent les sondages. Pourquoi les perdre ? Pourquoi la désinformation gagne-t-elle sur les discussions solides ? Certainement parce que la pluralité des opinions est admise dans trop peu de discussions. Pour les jeunes, Tiktok joue un rôle plus important que les informations classiques ; c'est d'autant plus grave si la lettre antisémite d'Oussama Ben Laden y passe par exemple et marque leur vision du monde. Les slogans sont accrocheurs, mais ne constituent pas une réponse.
L'indignation criante devrait être réservée aux misanthropes.
Elle existe, la guerre des cultures. Une identité de groupe ne remplace pas la réflexion sur la complexité des problèmes. Une opinion n'est pas une adhésion à un club. Une partie de la gauche, d'abord progressiste, s'est entre-temps enfermée dans sa vision du monde, comme le montre également le thème du gender. Le gender devrait être facultatif, dit-on. Mais dès que quelqu'un rejette le gender ou prétend qu'il y a une obligation, on lui répond qu'il est de droite et qu'il n'y a pas d'obligation explicite. Mais il m'est arrivé de siéger dans des comités qui niaient le caractère progressiste de candidats parce qu'ils ne pratiquaient pas le genre. Ce n'est pas une illusion de droite. Si les progressistes de gauche se contentent de rejeter les opinions des autres, l'autre côté se radicalise également.
Le succès et les bonnes actions passées ne protègent pas non plus : l'auteure noire à succès Chimamanda Ngozi Adichie a été taxée de TERF, d'ennemie des trans, par certains activistes parce qu'elle avait dit que les femmes trans étaient des femmes trans. Ils exigent que ses livres ne soient plus lus. Il s'agit d'une lutte pour les droits humains des femmes trans. Adichie ne s'était pas explicitement prononcée contre leurs droits, mais voulait parler de ses expériences.
Après sa dernière présentation de "Wetten, dass... ?", le millionnaire du show-business Thomas Gottschalk s'est plaint, un peu en pleurant, de sa carrière et a déclaré qu'il ne pouvait plus dire devant les caméras ce dont il embêtait sa femme à la maison. Une avalanche a rapidement déferlé sur la toile : on a dit qu'il faisait le jeu de l'AfD. Mais cette indignation fait de même. L'espace public dans lequel on peut se moquer tranquillement d'une telle phrase, hausser les épaules et la laisser comme une particularité, se réduit de plus en plus. Les jérémiades de Gottschalk ont été immédiatement suivies d'un de ces slogans creux : on peut tout dire, il faut juste s'attendre à être contredit. Oui, d'accord. Mais ce qu'on appelle contradiction est de plus en plus souvent plutôt un seau de dévalorisations, suivi de la question : "Pourquoi offre-t-on encore une plate-forme à quelqu'un comme ça ?" Quelqu'un comme ça ! Comme on devient vite un moins que rien dans ce pays. Bien sûr, la conversation s'envenime ainsi. Les questions difficiles ne peuvent plus guère être maîtrisées si la générosité ou la sérénité ne règnent nulle part. Supporter la large palette d'opinions démocratiques, les commenter sans mettre les gens dans des cases, cela nous échappe depuis trop longtemps. L'indignation criarde devrait être réservée aux misanthropes. Sinon, après une centaine de fausses alertes, la véritable alarme incendie pourrait se perdre dans le brouhaha.
Lire aussi:
Source: www.stern.de
