Comment l'impasse sur l'aide à l'Ukraine pourrait avoir des ramifications mondiales critiques

Près de deux ans après le début de la guerre en Ukraine, une ligne de vie américaine d'armes et de munitions risque pour la première fois de s'effondrer, 12 mois après que le président Volodymyr Zelensky a été salué comme un héros lors d'une visite de Noël à Washington. L'hypothèse qui sous-tend la volonté du président russe Vladimir Poutine de rayer l'Ukraine de la carte - à savoir que les États-Unis se désintéresseront de la guerre - est donc sur le point d'être validée. Cela pourrait avoir de graves conséquences qui ébranleraient les fondements du leadership mondial des États-Unis, aliéneraient les alliés et enhardiraient les ennemis jurés de l'Amérique.

Au sein de la Chambre des représentants contrôlée par le GOP, les républicains purs et durs attachés à la philosophie "America First" de l'ex-président Donald Trump veulent lâcher l'Ukraine et l'abandonner à son sort. Un groupe plus large de républicains dans les deux chambres du Congrès, quant à lui, utilise la nouvelle demande d'aide de 60 milliards de dollars du président Joe Biden pour tenter d'obtenir d'énormes concessions sur la politique d'immigration.

C'est la dernière fois que les législateurs conservateurs, qui n'ont pas de mandat pour mettre en œuvre leurs objectifs, prennent en otage les priorités de la sécurité nationale et la réputation mondiale de l'Amérique au profit de leurs objectifs politiques internes. La Chambre des représentants a récemment adopté un programme d'aide d'urgence destiné à soutenir la guerre d'Israël contre le Hamas, mais qui prévoyait des coupes dans le financement de l'Internal Revenue Service, ce qui l'a empêché d'être accepté par les démocrates du Sénat et la Maison-Blanche. Cette décision fait suite au refus d'un grand nombre de républicains de voter en faveur d'une augmentation de l'autorisation d'emprunt du gouvernement en mai. Leur position a contraint le président du Sénat de l'époque, Kevin McCarthy, à faire appel aux démocrates pour faire passer une mesure destinée à éviter l'effondrement financier mondial, ce qui a eu pour effet d'affaiblir considérablement sa position.

La raison d'être de ces manœuvres politiques ? La Maison-Blanche finira par capituler devant les exigences du parti démocrate, car les conséquences de l'inaction sont si terribles. Mais étant donné que la majorité républicaine à la Chambre des représentants ne cesse de se rétrécir, que le nouveau président Mike Johnson est incapable de gouverner et que l'aile pro-Trump de la conférence est nihiliste, il n'y a aucune garantie que l'aide à l'Ukraine soit votée même dans ce cas.

Un tremblement de terre géopolitique de plus en plus important

L'enjeu de l'aide à l'Ukraine est d'autant plus important que les armements américains ont été essentiels pour permettre à Kiev de repousser l'invasion brutale de Poutine. La survie du pays peut dépendre de la poursuite du flux de matériel dans une impasse sanglante.

Mais la situation a des ramifications qui vont au-delà de l'existence d'une seule nation.

Si les États-Unis permettent à un pays d'être écrasé par une invasion illégale, cela soulèvera de graves questions quant à la crédibilité des accords stratégiques et de défense qui sous-tendent l'ensemble du monde occidental. Une telle issue augmenterait la possibilité que Poutine ne s'arrête pas à l'Ukraine et puisse s'attaquer à d'autres États autrefois dans l'orbite de l'ancienne Union soviétique, comme la Lettonie, la Lituanie ou l'Estonie. Comme ce trio fait partie de l'OTAN, une incursion russe entraînerait les États-Unis dans une guerre directe avec la Russie dotée de l'arme nucléaire et risquerait de provoquer la troisième guerre mondiale.

En outre, l'abandon de l'Ukraine enverrait un message aux autoritaires comme Poutine et le président chinois Xi Jinping, selon lequel des adversaires plus petits peuvent être écrasés en toute impunité et que le gangstérisme géopolitique est récompensé. Cela confirmerait la conviction des adversaires américains, y compris la Russie et la Chine, que la politique intérieure empoisonnée empêchera les États-Unis d'exercer leur pouvoir de superpuissance et de protéger la démocratie mondiale.

Mais les partisans d'une aide supplémentaire de plusieurs milliards de dollars à l'Ukraine ont également l'obligation d'expliquer - de manière plus efficace que ce que l'administration a réussi à faire jusqu'à présent - pourquoi il est dans l'intérêt de chaque Américain de poursuivre cette aide. C'est d'autant plus vrai que de nombreux électeurs sont confrontés à la hausse des prix des produits alimentaires et des taux d'intérêt, qu'ils ont le sentiment que leur pays va dans la mauvaise direction et qu'ils se demandent en quoi une guerre aux confins de l'Europe les concerne.

C'est là que la position des Républicains dans cette épreuve de force a un potentiel politique. Même des personnalités plus modérées du parti démocrate affirment que l'incapacité de l'administration Biden à contrôler l'afflux de migrants à la frontière sud signifie qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'utiliser la lutte pour le financement de l'Ukraine comme levier pour une politique d'immigration plus stricte. L'argument est le suivant : si M. Biden ne peut pas contrôler les frontières américaines, pourquoi essaie-t-il de sauver celles de l'Ukraine ?

"Je suis tout à fait favorable à un soutien à l'Ukraine et à Israël, mais je reconnais aussi que la politique réelle de la Chambre des représentants des États-Unis n'accordera pas de financement à l'Ukraine et à Israël tant que la frontière ne sera pas sécurisée", a déclaré mercredi Mitt Romney, sénateur de l'Utah (Parti républicain démocrate). "C'est la réalité.

Un schisme dans la politique étrangère des États-Unis

Le différend sur le financement de l'Ukraine est un symptôme d'un profond conflit philosophique sur le rôle de l'Amérique dans le monde, qui est déjà au centre de l'éventuel match retour entre M. Biden et M. Trump en 2024.

L'actuel commandant en chef s'inscrit résolument dans la tradition internationaliste des présidents américains depuis la Seconde Guerre mondiale, qui considéraient le pays comme un rempart pour la liberté, la démocratie et la primauté du droit international. Le credo "America First" de M. Trump découle toutefois de l'isolationnisme traditionnel des États-Unis. Il rejette la démocratie et les alliances au profit de la poursuite d'intérêts nationaux étroits et de la conclusion d'accords transactionnels avec des tyrans et des démagogues du monde entier. Ce schisme entre ces perspectives signifie probablement que même si l'impasse actuelle sur le financement de l'Ukraine est finalement résolue, ce n'est qu'un avant-goût d'une querelle nationale de longue haleine à venir.

Au niveau le plus fondamental, la fin du soutien américain à l'Ukraine signifierait que les États-Unis abandonneraient les populations victimes d'une invasion non provoquée, qui ont enduré deux années de carnage et d'atrocités pour la seule raison qu'elles veulent avoir le droit de choisir le destin et les dirigeants de leur nation.

Si Washington tourne le dos, cela entachera le leadership américain pendant des décennies, comme l'a implicitement reconnu M. Biden dans un discours passionné prononcé mercredi à la Maison-Blanche.

"Je pense qu'il est stupéfiant que nous en soyons arrivés là", a déclaré M. Biden. "Les forces russes commettent des crimes de guerre. C'est aussi simple que cela. C'est stupéfiant. Qui est prêt à renoncer à tenir Poutine pour responsable de ce comportement ? Qui, parmi nous, est vraiment prêt à le faire ?

L'imbroglio au Congrès se fait déjà sentir sur les lignes de front ukrainiennes. Le représentant démocrate Mike Quigley, qui copréside le Congressional Ukraine Caucus et s'est rendu dans le pays au début de l'automne, a déclaré mercredi à Jim Sciutto de CNN que les soldats ont dû "commencer à rationner leurs munitions comme le ferait toute armée sensée" parce qu'ils craignent que le flux d'obus et de balles américains soit sur le point de se tarir.

Un soldat, identifié seulement comme Sasha, a déclaré à Anna Coren de CNN sur la ligne de front : "Je crains que l'Ukraine ne puisse pas se passer de ses partenaires et de ses alliés. ... C'est aussi simple que cela.

Que se passera-t-il si l'on n'arrête pas Poutine maintenant ?

Dans un contexte stratégique plus large, on craint de plus en plus ce que signifierait la perte de l'aide américaine à l'Ukraine alors que sa contre-offensive est au point mort et que Poutine parvient à reconstituer les forces russes malmenées par la guerre, en partie grâce à l'aide d'autres adversaires des États-Unis, comme l'Iran et la Corée du Nord. L'une des leçons de l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, qui n'a pas incité l'Occident à armer l'Ukraine, est que si l'on n'arrête pas Poutine, il continuera.

Le ministre britannique des affaires étrangères, David Cameron, a plaidé en faveur de la poursuite de l'engagement américain jeudi, après avoir rencontré les dirigeants républicains au Capitole, soulignant que le coût de l'arrêt de l'agression de M. Poutine est aujourd'hui dérisoire par rapport au prix que les États-Unis pourraient avoir à payer par la suite.

"S'il y a une victoire de Poutine, ce ne sera pas la fin de l'histoire. Je me suis rendu à Tbilissi, en Géorgie, en 2008, lorsqu'il s'est emparé de ce pays et j'ai prévenu que cela se produirait", a déclaré M. Cameron, qui a déjà été premier ministre. "Et maintenant, c'est arrivé en Ukraine. Et si nous le laissons gagner en Ukraine, ce sera ailleurs ensuite, et il ne s'agira pas seulement d'argent américain. C'est un risque. Il pourrait s'agir d'un pays de l'OTAN, et donc de vies américaines", a déclaré M. Cameron lors de la conférence du Forum Aspen sur la sécurité à Washington.

La perte de l'Ukraine n'aurait pas que des répercussions en Europe. En Asie, où les États-Unis sont confrontés aux conséquences de la montée en puissance de la Chine, la conclusion selon laquelle les États-Unis abandonnent leurs amis pourrait modifier les calculs de Pékin, qui réfléchit à l'opportunité de recourir à la force militaire pour s'emparer de Taïwan. Un affaiblissement de la détermination américaine pourrait inciter les alliés de la région et du Moyen-Orient à douter de leurs garanties de sécurité et à envisager de chercher à se doter de leur propre filet de sécurité nucléaire.

Le sénateur républicain Jim Risch, de l'Idado, a fait valoir ce point, également lors du forum d'Aspen, jeudi, lorsqu'il a déclaré : "Si les États-Unis ne soutiennent pas l'Ukraine, je m'inquiète de ce que penseraient nos ennemis, mais je m'inquiète encore plus de ce que penseraient nos alliés. M. Risch, qui siège à la commission sénatoriale des affaires étrangères, a ajouté : "S'ils disent : "Nous ne pouvons pas compter sur les États-Unis, nous devons avoir des armes nucléaires", je pense vraiment qu'une défaillance de l'Ukraine déclencherait la plus grande course nucléaire que nous ayons jamais connue sur la planète".

L'opposition à la poursuite de l'armement de l'Ukraine n'est souvent pas fondée sur une réflexion aussi profonde.

Chez certains républicains, elle semble souvent motivée par la politique. M. Trump semble encore se soucier de sa première mise en accusation à la Chambre des représentants des États-Unis, qui a été déclenchée par sa tentative de faire pression sur M. Zelensky pour qu'il ouvre une enquête sur M. Biden.

Le nouveau président de la Chambre des représentants a toutefois soulevé des questions pertinentes. M. Johnson souhaite obtenir une meilleure comptabilité sur la destination des milliards déjà dépensés. Il souhaite également connaître le plan de l'administration pour mettre fin à la guerre. Toutefois, la situation en Ukraine ne se prête pas à des réponses claires. Poutine cherche à devancer les États-Unis. Et la seule issue pour l'Ukraine, soumise à un tel assaut, est la survie, même si cela prend du temps.

Le candidat républicain à la présidence, Vivek Ramaswamy, s'est fait le porte-parole de nombreux sceptiques du Parti républicain démocrate à l'égard de l'Ukraine, alors qu'il tente d'exploiter l'isolationnisme de la base du parti. Il compare le soutien des États-Unis à l'Ukraine aux mésaventures des "néoconservateurs" en Irak et en Afghanistan et cherche à tirer parti de la lassitude des électeurs à l'égard des longues guerres à l'étranger. C'est le cas même si aucune troupe américaine ne combat en Ukraine.

"Nous dépensons davantage d'argent du contribuable pour qu'un kleptocrate ukrainien puisse s'acheter une plus grande maison", a déclaré M. Ramaswamy lors d'un échange furieux sur Fox News jeudi, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'hésiterait pas à "abandonner" l'Europe de l'Est à la Russie.

Les arguments de M. Ramaswamy pourraient fonctionner sur la scène d'un débat. Mais ils ignorent des considérations stratégiques essentielles.

Ils ne répondent pas non plus à la question poignante posée par Sasha, le soldat ukrainien de la ligne de front. "Si nous laissons partir l'Ukraine, si nous laissons Poutine gagner, qui se sentira en sécurité ? Personne."

Comment l'impasse sur l'aide à l'Ukraine pourrait avoir des ramifications mondiales critiques