"Ya no es posible una protección climática suficiente con este semáforo"
La sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre el presupuesto ha sumido al Gobierno federal en el caos. El Fondo para el Clima y la Transformación, dotado con 60.000 millones de euros, es inconstitucional, al igual que el Fondo de Estabilización Económica (FEE). Hay grandes interrogantes sobre los planes financieros para el año en curso y el próximo. Alemania tiene un déficit presupuestario que está torpedeando la protección del clima y la transición energética. Para Niklas Höhne, la cosa está clara: tras la pandemia de coronavirus y la crisis energética, el sistema de semáforos debe declarar otra emergencia para sortear el freno de la deuda. Porque el cambio climático no es otra cosa que una amenaza existencial, explica el cofundador del New Climate Institute en el "Laboratorio del Clima". Höhne también aboga por un nuevo comienzo político: en la última campaña electoral, los partidos se superaron unos a otros con promesas de protección del clima, pero ahora no cumplen, dice decepcionado: "Soy escéptico respecto a que los semáforos sigan gestionando la protección del clima en esta constelación".
ntv.de: ¿Cree que el juicio sobre el Fondo para el Clima y la Transformación (KTF ) está justificado?
Niklas Höhne: El Tribunal Constitucional Federal falló como lo hizo. No quiero cuestionarlo. En mi opinión, el Gobierno federal simplemente no ha declarado una emergencia para la protección del clima. Soy un científico del clima y digo: la crisis climática es una emergencia que amenaza nuestra propia existencia. Sería una buena idea declararla en consecuencia y crear un fondo especial o suspender el freno de la deuda a corto plazo. Sería dinero bien gastado para el futuro, porque el escenario más caro es el que no cuenta con protección climática. Entonces los daños crecerán por encima de nuestras cabezas. Desde luego, no podemos pagar eso.
Pero el cambio climático es una crisis permanente y a largo plazo, una emergencia temporal.
Llevo haciendo esto 20 años o más. En aquel entonces, habría dicho: Sí, se trata de una transformación a largo plazo. Hacemos un poco aquí, un poco allá. Al final, lo hicimos. En cambio, hemos perdido el tiempo y ahora vamos tan retrasados que nos encontramos en este aprieto. Es cierto que no se acabará en uno o dos años, pero tendremos que gastar importantes cantidades de dinero en los próximos diez años para alejarnos del carbón, el petróleo y el gas. Esto es difícil y encontrará resistencia, pero hay que hacerlo.
Y si se declara el estado de emergencia, ¿implantamos el KTF tal como estaba y seguimos como estaba previsto?
Si uno se toma en serio la protección del clima, lo primero que debe hacer es aplicar rápidamente todas las medidas que reduzcan las emisiones. Siempre se habla del límite de velocidad: Si hay una emergencia, hay que introducirlo. Después deberían suprimirse las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente, como el privilegio del gasóleo y el de los coches de empresa. La parafina debería dejar de estar exenta de impuestos. Nos cuesta 65.000 millones de euros al año. Eso es más grande que el agujero abierto por el KTF. En tercer lugar, se impondrá un precio del CO₂ a los combustibles en los sectores del transporte y la construcción. Este precio está subiendo y podría aumentar aún más. Esto tendría un efecto de señalización, aunque supondría una carga para los ciudadanos, pero parte de este dinero podría devolverse. Una vez hecho todo esto, podríamos declarar el estado de emergencia, crear un fondo especial e invertir en la transformación de nuestra economía.
¿De verdad cree que la pérdida del KFT es un problema grave? Si se fijan en los proyectos subvencionados, verán que se destinó mucho dinero a la industria de semiconductores. Esto tiene poco que ver con la protección del clima.
En su mayor parte, el fondo apoya cosas buenas, porque la industria debe desarrollarse de forma respetuosa con el clima. Para ello se ha creado un instrumento político nuevo e innovador. Por ejemplo, si una empresa desarrolla un proceso respetuoso con el clima pero caro, puede solicitarlo y se le reembolsará la diferencia entre la nueva tecnología y la convencional. Creo que es algo positivo, porque la industria necesita cambiar a métodos de producción respetuosos con el clima. Eso no ocurrirá de la noche a la mañana. El problema es que la sentencia y la congelación presupuestaria hacen que no se puedan pagar otras cosas: En el presupuesto federal se ha destinado mucho dinero a redes eléctricas, trenes, ferrocarriles, autobuses, carriles bici, almacenamiento de electricidad y redes de recarga. Habría que gastar dinero en infinidad de cosas que actualmente no tenemos.
Pero cuando un fondo de transformación climática proporciona miles de millones a corporaciones globales como TSMC e Intel, suscita dudas sobre la labor del Gobierno alemán.
A mí también me sorprendió, pero sospecho que se han concedido subvenciones a la industria del chip porque es una tecnología de futuro que sería una alternativa a la industria pesada. Nadie quiere que nuestra economía se vaya al garete y deje de ser capaz de producir absolutamente nada. Eso tampoco ayudaría a nadie.
¿Puedes entender por qué la gente dice: Tenemos un freno de deuda, no podemos gastar más de lo que ingresamos. ¿O debería el Estado en este caso verse más como un empresario que se endeuda para posicionarse para los próximos 50 o incluso 100 años?
Hay países que hacen las cosas de otra manera. Estados Unidos se endeuda y subvenciona las tecnologías verdes con la Ley de Reducción de la Inflación. Al hacerlo, atraen constantemente nuevas industrias de Europa.
Probablemente incluso más ahora que hace seis meses...
En cualquier caso. Alemania tiene que pensar si quiere hacer esto.
No obstante, ¿ofrece la sentencia una oportunidad para planificar la protección del clima, la transición energética y la transformación económica de una forma completamente nueva y limpia?
Por supuesto, sería mejor hacerlo bien y sin una ordenanza de emergencia. Sin embargo, aún mejor sería una buena política climática, pero eso no es lo que estamos haciendo. No se están aplicando las medidas más sencillas para ahorrar CO2. Sólo una vez que se haya hecho eso habrá que mirar si el dinero es suficiente. Nos falta un concepto global de política climática.
¿Puede el actual Gobierno alemán seguir aplicando este concepto?
No, creo que es poco probable. Con este sistema de semáforos ya no es posible una protección suficiente del clima. Pero eso ya se vio en el acuerdo de coalición, porque los partidos tienen visiones muy diferentes de cómo debe ser la política climática. Todo se formuló de forma muy vaga. Las leyes individuales y los planes de financiación muestran ahora lo alejados que están. Pero si cada partido insiste en sus propias ideas, soy escéptico de que la Ampel pueda seguir logrando la protección del clima en esta constelación.
Clara Pfeffer y Christian Herrmann hablaron conNiklas Höhne . La entrevista ha sido abreviada y editada para mayor claridad.
Fuente: www.ntv.de
