Un tribunal de apelaciones rechaza que Trump se acoja a la inmunidad presidencial en una demanda por difamación contra E. Jean Carroll
Los jueces consideraron que Trump renunció a utilizar la inmunidad presidencial como defensa al no plantearla antes en el litigio sobre la demanda de Carroll de que Trump la difamó cuando, como presidente, negó sus acusaciones de agresión sexual. El tribunal de apelaciones también confirmó la sentencia del tribunal inferior que rechazó la petición de Trump de un juicio sumario.
"Este caso plantea una cuestión controvertida de primera impresión: si la inmunidad presidencial es renunciable. Respondemos afirmativamente y sostenemos además que Donald J. Trump ("demandado") renunció a la defensa de inmunidad presidencial al no plantearla como defensa afirmativa en su respuesta a la demanda de E. Jean Carroll ("demandante"), que alegaba que el demandado la había difamado afirmando que ella había inventado su relato de que el demandado la había agredido sexualmente a mediados de la década de 1990", dictaminó el tribunal.
El caso irá a juicio en enero.
"Nos complace que el Segundo Circuito haya confirmado las sentencias del juez Kaplan y que ahora podamos seguir adelante con el juicio el próximo mes, el 16 de enero", declaró Robbie Kaplan, abogado de Carroll.
Alina Habba, abogada de Trump, dijo: "El fallo del Segundo Circuito es fundamentalmente erróneo y buscaremos la revisión inmediata de la Corte Suprema."
Carroll demandó previamente a Trump por separado en 2022 por agresión sexual y difamación en virtud de la Ley de Supervivientes Adultos por declaraciones que hizo después de dejar el cargo. El caso fue a juicio y un jurado declaró a Trump responsable y otorgó a Carroll 5 millones de dólares en daños.
Su demanda original, presentada en 2019, involucra declaraciones similares que Trump hizo mientras era presidente ese año. Ese caso está programado para ir a juicio por daños en enero.
Esta historia es de última hora y se actualizará.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
