Un grupo de "asesinos" políticos amenaza silenciosamente la democracia estadounidense, según un nuevo libro
Milicianos de derechas armados y una turba de manifestantes enfurecidos irrumpieron en el edificio donde los legisladores se habían reunido para votar un nuevo gobierno. Los insurrectos intentaron romper las puertas del edificio donde se reunían los legisladores, pero la policía antidisturbios los detuvo en las barricadas. Mientras ambos bandos se enfrentaban en aquel gélido día de invierno, los legisladores, atemorizados, huyeron de sus despachos mientras la turba pedía su ahorcamiento. Muchas personas resultaron heridas y algunas muertas.
Estamos hablando, por supuesto, de la insurrección del 6 de febrero de 1934, un día infame en el que miles de fascistas y milicianos intentaron derrocar a un gobierno democráticamente elegido en Francia.
El gobierno francés sobrevivió a ese ataque, pero la batalla política que siguió resultó tener mayores consecuencias. Se formó un comité para investigar la insurrección, pero los políticos de derechas rechazaron sus conclusiones y construyeron una narrativa alternativa que presentaba a los insurrectos como víctimas de una policía excesivamente celosa y verdaderos patriotas. Nadie tuvo que rendir cuentas, y los políticos que alentaron o justificaron la insurrección de aquel día siguieron en el poder.
Una descripción de la revuelta de 1934 aparece a mitad de "Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point", de Steve Levitsky y Daniel Ziblatt. Su nuevo libro, que sostiene que Estados Unidos debe reformar su Constitución y sus instituciones políticas porque están peligrosamente anticuadas, ofrece una escalofriante posdata de la insurrección francesa.
"Al no haber rendición de cuentas por los sucesos del 6 de febrero, la democracia francesa quedó muy debilitada. En seis años, estaría muerta", escriben los autores.
¿Le espera el mismo destino a Estados Unidos? Esta es la pregunta que ronda cada página de su apasionado libro.
Las escuelas suelen enseñar a los niños que los Padres Fundadores eran genios políticos con pelucas empolvadas que crearon un sistema democrático envidiado en todo el mundo. Pero "La tiranía de la minoría" esgrime otro argumento: Los Padres Fundadores no pretendían crear lo que los estadounidenses contemporáneos llamarían una democracia.
Los autores del libro afirman que los Padres Fundadores eran progresistas e incluso radicales para su época, pero dieron a luz un sistema político ahora obsoleto que permite a una minoría partidista de Estados Unidos frustrar la voluntad popular y gobernar por encima de las mayorías populares.
Levitsky y Ziblatt escriben con la misma claridad que convirtió su anterior libro, "Cómo mueren las democracias", en un éxito de ventas. Dirigen algunas de sus críticas más agudas a los políticos contemporáneos a los que describen como "semileales" a la democracia porque se niegan a trabajar con rivales ideológicos incluso cuando la democracia está en juego.
Los insurrectos del 6 de enero que asaltaron el Capitolio y los políticos que utilizan un lenguaje abiertamente autoritario suelen ser descritos como las mayores amenazas para la democracia. Sin embargo, los "asesinos de la democracia" siempre tienen cómplices políticos que aparentan acatar las normas democráticas pero las socavan en silencio, afirman los autores.
"Muchos de los políticos que presiden el colapso de una democracia no son más que ambiciosos arribistas que intentan mantenerse en el cargo o quizá ganar uno más alto", escriben. "No se oponen a la democracia por principios profundamente arraigados, sino que simplemente les es indiferente. Toleran o aprueban el extremismo antidemocrático porque es el camino de menor resistencia. Estos políticos suelen decirse a sí mismos que hacen lo necesario para salir adelante. Pero, en última instancia, se convierten en socios indispensables en la desaparición de la democracia".
Levitsky y Ziblatt hablaron recientemente con la CNN. Sus comentarios han sido editados en aras de la brevedad y la claridad.
En su libro dice que Estados Unidos se convertirá en una democracia multirracial o dejará de ser una democracia. ¿Es una hipérbole? ¿Es realmente tan difícil la elección?
Levitsky: Dada la demografía del país, no es una hipérbole en absoluto. Dadas las cifras de este país, la única forma de no empoderar a la emergente mayoría multirracial de este país es a través de medios no democráticos. Durante muchos años en este país, antes de 1965 [cuando se aprobó la Ley del Derecho al Voto ], cuando la demografía era diferente, teníamos lo que llamábamos una democracia. Pero no proporcionaba derechos ni protección a todos los miembros de la comunidad. Hasta 1965 no empezamos a hablar de una verdadera democracia multirracial".
Un ex gobernador republicano llamórecientemente a Trump "f ***ing loco" y un "tres veces perdedor". Pero cuando le preguntaron si votaría por él en las próximas elecciones presidenciales dijo quesí, porque "sólo quiero que ganen los republicanos." ¿Es este un ejemplo del tipo de político que usted dice que es "semileal" a la democracia?
Ziblatt: Sí. La prueba que proponemos para estar comprometido con la democracia es que, por supuesto, tienes que rechazar la violencia. Hay que aceptar los resultados electorales. Eso es evidente. Hay un tercer criterio realmente esencial, que consiste en distanciarse, condenar y no apoyar a las personas que participan en esas primeras acciones. Es entonces cuando las democracias tienen problemas. Eso es lo que estamos viendo con los líderes políticos que dicen que una persona es una amenaza para la democracia, que no reconocerán las elecciones y que eso es inaceptable. Pero luego simplemente hacen la vista gorda por razones partidistas.
Los paralelismos que usted establece entre lo ocurrido en París el 6 de febrero de 1934 y lo ocurrido en Washington el 6 de enero son bastante inquietantes. ¿Cuál es la lección del 6 de febrero para los estadounidenses de hoy?
Ziblatt: La lección es que si no se responsabiliza a los malos actores legal y políticamente, se pone en grave peligro la democracia. Así que, por supuesto, hay que exigir responsabilidades legales a quienes atacan edificios del Congreso o del Parlamento, pero también hay que exigirles responsabilidades políticas. Hay que adoptar una postura firme contra los líderes políticos que participan en esto, porque si no, estos mismos actores volverán otro día y causarán graves daños.
Muchos libros y artículos han advertido de que Trump está destruyendo la democracia y convirtiéndose en un líder autoritario. El académico RobertKaganescribió recientemente un ensayomuy compartido con el titular: "Una dictadura de Trump es cada vez más inevitable. Deberíamos dejar de fingir". ¿Es exagerado el temor a que Trump se convierta en un dictador?
Levitsky: Me alegro de que Bob escribiera ese artículo porque creo que seguimos sonámbulos en una situación muy peligrosa. La campaña de Donald Trump este año es la campaña más abiertamente autoritaria que he visto (de) cualquier candidato en cualquier parte del mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Está prometiendo públicamente hacer cosas que nunca he visto prometer a ningún candidato en ningún lugar del mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Hugo Chávez no dijo estas cosas. [Recep Tayyip]Erdogan no dijo estas cosas.[Viktor] Orban no dijo estas cosas. Incluso [Vladimir] Putin no dijo estas cosas cuando se presentó por primera vez a las elecciones.
En ellibro, usted dice que losPadres Fundadores eran bastante radicales y progresistas para su época, pero que no aspiraban a construir lo que hoy llamamos democracia. Creo que eso sorprendería a la mayoría de la gente. ¿Podría explicarlo?
Ziblatt: Lo radical de lo que se proponían hacer es que intentaban crear un gran sistema político sin rey. Eso era radical. Y también lo era dar poder a los ciudadanos, incluso en un ámbito limitado, para determinar la forma de gobierno. No estaban interesados en hacer una democracia representativa moderna como la que tenemos hoy en día, en la medida en que no estaban interesados en tener pleno derecho al voto para todos o plenos derechos civiles. Eso sólo se consiguió con el tiempo, a lo largo del siglo XX.
¿Qué papel desempeñó la raza en la creación del Colegio Electoral?
Levitsky: Los artífices de la Constitución actuaron casi a ciegas al idear un sistema para elegir al presidente. Éramos el primer Estado grande de la historia moderna que intentaba elegir un gobierno que no fuera un rey, y no tenían ni idea de cómo hacerlo. Hubo algunos en la Convención Constitucional que abogaron por el voto popular directo para elegir al presidente. Pero se rechazó en parte porque a los estados esclavistas del Sur les preocupaba que el Norte les superara en número y eso pusiera en peligro la esclavitud. Los estados esclavistas del Sur se opusieron a una elección presidencial directa porque temían perder y eso pondría en riesgo la esclavitud. La solución de compromiso, después de que todas las demás alternativas fueran rechazadas, fue el Colegio Electoral.
Usted escribe que el resentimiento racial de los blancos fue fundamental para el ascenso de Donald Trump. Pero algunos críticos han señalado que había otras fuentes para la popularidad de Trump, como su defensa de los derechos de las armas y su patriotismo nostálgico. ¿Es demasiado simplista citar el resentimiento racial blanco para explicar la popularidad de Trump?
Levitsky: Los votantes son complejos. No se pueden hacer generalizaciones perfectas sobre ningún bloque de votantes. Y no votan sólo por su origen étnico. No creo que eso le quite mérito al argumento, y hay muchísimos datos que respaldan el hecho de que, especialmente en las primarias -pero también en las elecciones generales-, uno de los principales factores asociados con el apoyo a Trump fue el resentimiento racial de los blancos, o la opinión de que la sociedad y la cultura estadounidenses están cambiando de un modo que resulta profundamente amenazador. Es mucho más complejo que un voto racial. Se caracteriza mejor por la pérdida de estatus.
Durante doscientos años en este país, los hombres blancos han estado en la cima de todas las jerarquías sociales, políticas, económicas y culturales. Eso está cambiando muy rápidamente en las últimas décadas. Y en el siglo XXI hemos empezado a ver los efectos de ese cambio, ya sea con una familia afroamericana en la Casa Blanca o con familias no blancas o mestizas en las pantallas de televisión, o con debates en las redacciones o en las aulas que cuestionan relatos históricos establecidos desde hace mucho tiempo que restaban importancia a la raza o la ignoraban.
Estas cosas están ocurriendo en el siglo XXI como nunca antes y están poniendo seriamente en tela de juicio la jerarquía racial establecida desde hace mucho tiempo. Y hay muy buenas pruebas de que esto no sólo ha dado lugar a MAGA, sino que es su principal contribuyente.
Usted escribe en su libro que la democracia estadounidense está llegando a un punto de ruptura y que este es un momento sin precedentes. Pero los críticos dicen que hubo, por ejemplo, más violencia política a finales de la década de 1960. El país parecía estar desmoronándose con desórdenes civiles y asesinatos políticos.
Levitsky: Una diferencia fundamental entre finales de los sesenta y hoy es que a finales de los sesenta, el conflicto político y la violencia no eran partidistas. Los dos grandes partidos, de arriba abajo, no estaban muy polarizados y seguían comprometidos a jugar con las reglas democráticas del juego. Los dos grandes partidos fueron capaces de mantener finalmente el sistema democrático y salir adelante sin grandes daños para nuestra democracia.
La diferencia ahora es que uno de nuestros dos principales partidos políticos ya no está comprometido con la democracia. Y hay que remontarse a la Reconstrucción para comprobarlo. Cuando este nivel de polarización política, conflicto e incluso violencia entra en el sistema de partidos y se politiza de esta manera, es mucho más peligroso para nuestra democracia. Por eso, a finales de los sesenta no se produjo nada parecido al 6 de enero o al intento de anular unas elecciones.
¿Le preocupan las elecciones presidenciales del año que viene?
Ziblatt: La perspectiva de una presidencia de Trump debería asustarnos a todos. Deberíamos tomarnos sus promesas muy en serio. Está anunciando su autoritarismo. La buena noticia es que la mayoría de los estadounidenses tienen una mentalidad liberal y están comprometidos con la democracia. No quieren un sistema político que sea autoritario. La mala noticia es que la coalición que lo apoya podría fracturarse fácilmente. Es una gran coalición y hay toda una serie de factores que podrían debilitarla y fracturarla. La guerra entre Israel y Hamás podría abrir una cuña perfecta en la amplia coalición contra Trump.
Tenemos que mantener la vista en el premio, y tenemos que entender que lo más esencial para cualquier estadounidense es asegurarse de no elegir a un autócrata. Todas las demás cuestiones son secundarias.
John Blake es autor de "Más de lo que imaginaba: Lo que un negro descubrió sobre la madre blanca que nunca conoció".
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
