Se avecina un fallo importante tras la vista en el Supremo de Colorado sobre si la 'prohibición insurreccional' se aplica a Trump
El tribunal, compuesto por siete miembros, pareció dividido por momentos, haciendo retroceder los argumentos tanto de Trump como de los aspirantes que quieren eliminarlo de la papeleta presidencial de Colorado en 2024. Los jueces no dijeron cuándo emitirán su decisión, que se espera que sea apelada ante el Tribunal Supremo de EE.UU., independientemente de su decisión.
Con el apoyo de juristas bipartidistas, grupos liberales presentaron demandas en todo el país para hacer cumplir la prohibición insurreccional de la 14ª Enmienda. El miércoles se presentó una nueva demanda en Oregón durante la vista en Colorado. Pero hasta ahora, estos casos han fracasado, manteniendo a Trump en las urnas en Minnesota, Arizona, Michigan y otros lugares.
Los jueces de Colorado se enfrentaron a una cuestión clave: ¿Se aplica la prohibición a los presidentes?
Están revisando una sentencia de la juez de distrito de Colorado Sarah Wallace, que presidió un juicio sin jurado el mes pasado y concluyó que Trump "participó en una insurrección" el 6 de enero de 2021. Sin embargo, también dictaminó que la cláusula de inhabilitación de la Enmienda 14 no se aplica a Trump porque la disposición no menciona la presidencia.
"Si era tan importante que se incluyera al presidente, vuelvo a la pregunta, ¿por qué no detallarlo?". preguntó el juez Carlos Samour a un abogado de los impugnadores. "¿Por qué no incluir presidente y vicepresidente? ... Explicaron senador o representante".
Otros dos jueces señalaron que otras disposiciones de la Constitución no parecen incluir al presidente cuando se refieren a funcionarios federales, rebatiendo un pilar clave del caso de los impugnadores. Los impugnadores alegaron que la cláusula de inhabilitación incluye a la presidencia porque prohíbe a los insurrectos "cualquier cargo... bajo los Estados Unidos".
Pero más tarde, al interrogar al abogado de Trump, Scott Gessler, algunos magistrados dijeron que no tendría sentido que existiera un resquicio legal que permitiera a los insurrectos llegar a la presidencia.
"No vi ninguna razón racional para ese tipo de exclusión", dijo la jueza Mónica Márquez.
Varios jueces también criticaron a Gessler por su argumento de que el 6 de enero sólo fue un motín y no una insurrección. La Decimocuarta Enmienda no define la insurrección, y los jueces están revisando ahora la decisión del juez de primera instancia de que el 6 de enero se ajustaba a la ley.
"Argumentaríamos que, en la escala de violencia, la duración del alcance y la organización, los acontecimientos del 6 de enero fueron más parecidos a un motín y mucho menos a una rebelión", dijo Gessler durante la audiencia de dos horas. "Y la insurrección está mucho más cerca de la rebelión que (de) los disturbios".
Un abogado de los aspirantes anti-Trump, Jason Murray, dijo que la Enmienda 14 es un "mecanismo de autodefensa" para evitar que los insurrectos socaven la república. Dijo que eximir a la presidencia derrotaría el "propósito central" de la disposición y permitiría a Trump "subvertir nuestra democracia desde dentro" al regresar a la Casa Blanca.
Los siete jueces de la Corte Suprema de Colorado fueron nombrados por gobernadores demócratas, aunque eso no indica necesariamente cómo manejarán el caso.
"Los jueces lucharon con la cuestión de si los tribunales de Colorado incluso tienen poder para escuchar casos como este", dijo Derek Muller, un experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Notre Dame que presentó un escrito neutral sobre la descalificación de Trump. "Pero si superan ese obstáculo, parecían preparados para revertir al tribunal de distrito y encontrar que la presidencia está cubierta".
Algunos jueces reconocieron que su decisión seguramente será revisada por la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que podría resolver el asunto para la nación a medida que se acerca 2024.
Devan Cole, Andi Babineau y Jeremy Harlande CNN contribuyeron a este informe.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
