¿Recortar el gasto social? Un economista explica por qué cree que es una mala idea

Señor Truger, faltan 17.000 millones en el presupuesto de 2024, dice la ministra de Hacienda Lindner. ¿Dónde debería ahorrar más el Gobierno?

Esa es la discusión equivocada. El dinero que dejará de estar disponible en los próximos años como consecuencia de la sentencia de Karlsruhe estaba destinado a inversiones financiadas con créditos. La mejor manera de que la Ampel financie esto es encontrar una forma de pedir préstamos. Estoy pensando en una reforma del freno a la deuda o en una especie de "fondo especial para el clima". Similar al fondo especial para la Bundeswehr, que se consagró en la Ley Fundamental con los votos de la CDU/CSU.

Probablemente, el SPD y los Verdes también lo preferirían. Pero esta vez la CDU/CSU lo bloquea. Y el FDPtambién quiere que el Gobierno de coalición utilice mejor el dinero disponible .

Si el Gobierno quiere ahorrar dinero, debería examinar las subvenciones perjudiciales para el clima. Su supresión ya se ha anunciado en el acuerdo de coalición. Sin embargo, si la coalición realmente recorta el gasto social, como algunos exigen ahora, esto no sólo provocará graves problemas sociales, sino que también sería malo para la economía.

Hay que explicarlo.

La política económica para el año que viene ya era restrictiva de todos modos. Si ahora se hacen recortes en el sector social, se está creando un impulso restrictivo adicional. Esto hace más probable que el gobierno hunda la economía en una recesión. Necesitamos el nivel de inversión previsto por el Fondo para el Clima y la Transformación y el Fondo de Estabilización Económica. Si se cancelan, el crecimiento económico caerá 0,9 puntos porcentuales.

Hay numerosas propuestas de recortes en el gasto social. No sólo provienen de la CDU/CSU y el FDP, sino también de otros economistas.

Lo que estamos viendo en este momento es un gran juego llamado "Lo que siempre quise decir". Muchos están utilizando la sentencia de Karlsruhe como pretexto para propuestas de recortes que ya habían sugerido antes.

¿Están todas las ideas tan equivocadas?

Algunas propuestas son discutibles. Simplemente no nos ayudarían en la situación actual, con un agujero agudo en el presupuesto. Otras propuestas, sin embargo, tendrían un enorme impacto negativo en los más pobres de la sociedad. Y eso demuestra lo absurdo de todo el debate: como el Gobierno ha hecho un completo desastre financiando inversiones respetuosas con el clima, ¿se supone que ahora los pensionistas pobres van a pagar el precio?

Su colega en el grupo de expertos económicos, Veronika Grimm, también se ha pronunciado a favor de recortar las pensiones. En su opinión, la pensión a partir de los 63 años o la pensión de maternidad podrían someterse a debate.

Cualquiera puede hacer sugerencias. Pero no creo que estos recortes sean aconsejables. Son ideas precipitadas. Existen normas válidas para los ajustes de las pensiones que no deberían anularse en aras de una estabilización presupuestaria a corto plazo. En el caso de la pensión de maternidad, también hay que tener en cuenta que combate la pobreza en la vejez. Si se recortara, tendría un impacto negativo especialmente fuerte en el tramo de ingresos más bajos. Aumentaría la tasa de riesgo de pobreza y, en última instancia, empujaría a más personas hacia la ayuda básica a la renta. Esto supondría una carga adicional para el Estado. Además, ambas propuestas plantean un problema instrumental: estas pensiones se pagan principalmente con las cotizaciones. Si se cancelaran, se reduciría la carga de los cotizantes, pero no supondría un gran ahorro para el presupuesto federal.

No obstante, la mayor parte del gasto social se destina a las pensiones. El Gobierno federal paga unos 100.000 millones de euros al año como subvención al régimen obligatorio del seguro de pensiones. ¿No habría que abordarlo?

Se podría argumentar que sí, pero ¿cuáles son las consecuencias? Por supuesto, se podría simplemente reducir la subvención federal. Pero entonces, por otro lado, las cotizaciones tendrían que aumentar. No creo que eso nos ayudara.

Luego veamos los ingresos de los ciudadanos. La CDU/CSU se opone al aumento del 12,6% a principios de 2024.

En mi opinión, eso es populismo, puro teatro de truenos. La propia Unión ha aceptado el mecanismo que ajusta más rápidamente los ingresos de los ciudadanos a la inflación. Aparte de eso, hay límites constitucionales estrictos a la Renta Ciudadana, que asegura el nivel mínimo de subsistencia. No se puede recortar sin más.

¿No se podría introducir la prestación básica por hijo a cargo?

Debería ser una preocupación importante limitar la pobreza infantil. Si se quiere seriamente que más personas reciban las prestaciones a las que realmente tienen derecho, no se debería impedir la introducción del régimen básico de protección a la infancia. Además, su introducción no está prevista hasta 2025, por lo que cancelarlo no ayudaría en absoluto en el presupuesto de 2024.

En las últimas semanas ha habido críticas masivas al diseño del régimen básico de protección de la infancia, no sólo por parte de las autoridades locales, sino también de la Oficina Federal de Auditoría y de la Agencia Federal de Empleo, que se supone que debe aplicar una parte importante del mismo.

Por supuesto, tenemos que encontrar la organización más eficiente posible. La cuestión de las interfaces es compleja y aún se está debatiendo. Sin embargo, creo que sería inapropiado cuestionar el programa básico de protección de la infancia en su conjunto por este motivo.

Resumamos brevemente: no debemos hacer recortes en el sector social, pero una reforma del freno de la deuda o un nuevo fondo especial anclado en la Ley Fundamental están actualmente bloqueados políticamente. Entonces, ¿qué deben hacer los semáforos?

Si los políticos no quieren o no pueden pedir más préstamos, deben mirar por el lado de los ingresos. Un "soli clima", similar al actual recargo de solidaridad, podría ayudar a financiar proyectos climáticos. Otra posibilidad sería aumentar los impuestos sobre la energía o el precio del CO2. Esto sería bueno desde el punto de vista ecológico, pero también supondría una carga en términos económicos. Una cosa es cierta: No debemos recortar las inversiones ahora. Eso se amortizará en el futuro.