"Primero fue Putin, luego Occidente"
La guerra de Rusia contra Ucrania se encuentra en un punto "en el que la capacidad industrial determinará la victoria o la derrota", afirma el experto militar danés Anders Puck Nielsen en una entrevista con ntv.de. "Si Occidente decide apoyar a Ucrania, entonces me parece bastante claro que Rusia perderá esta competición de desgaste y producción a largo plazo". El problema es que actualmente falta voluntad política, incluso en Estados Unidos. Además, Alemania "sigue frenando la entrega de capacidades ofensivas que permitirían a Ucrania poner fin a la guerra". No obstante, Nielsen ve motivos para un cauto optimismo.
ntv.de: Usted señaló recientemente que la guerra entre Hamás e Israel está recibiendo actualmente mucha más atención que la guerra rusa contra Ucrania. ¿Sigue siendo cierto?
Anders Puck Nielsen: Sí, creo que sin duda es así. La situación en Gaza sigue recibiendo mucha más atención que Ucrania. También lo noto personalmente: desde principios de octubre, apenas he recibido consultas sobre Ucrania. Los periodistas están interesados sobre todo en comentar los acontecimientos de Gaza. Y sigue siendo así.
¿No es comprensible que los medios de comunicación y el público se interesen más por una guerra que es nueva?
Sí, esa es la naturaleza de la información: los medios informan sobre lo que está ocurriendo. Y en este momento, los acontecimientos en Israel están sucediendo mucho más rápido que en Ucrania. Sin embargo, es importante que no nos olvidemos de Ucrania y que la falta de atención no tenga el efecto de desviar recursos políticos de Ucrania a Israel.
¿Es un problema para Ucrania que la guerra entre Hamás e Israel empequeñezca en cierta medida la guerra de agresión rusa?
El problema surge del hecho de que esto está ocurriendo en un momento en el que en Occidente estamos manteniendo un debate sobre el cansancio de la guerra y las perspectivas; en otras palabras, sobre qué estrategia sigue Occidente para ayudar a Ucrania a largo plazo. Países como Hungría, y ahora Eslovaquia, se muestran muy escépticos sobre el apoyo a Ucrania. Está claro que Estados Unidos no está en condiciones de garantizar la financiación de la ayuda a Ucrania para el próximo año. Y este debate tiene lugar tras una ofensiva ucraniana de verano que muchos observadores consideran decepcionante. La cuestión ahora es hasta qué punto es realista que Ucrania pueda ganar la guerra, lo que a su vez plantea la cuestión de si merece la pena invertir en este proyecto.
Cuando hablamos en marzo, usted dijo que parecía que Rusia estaba a punto de perder la guerra. Ahora el ambiente general parece mucho más pesimista.
Yo sigo siendo prudentemente optimista. Si Occidente decide apoyar a Ucrania, me parece bastante claro que Rusia perderá esta guerra de desgaste y producción a largo plazo. El PIB combinado de Europa Occidental y Norteamérica supera con creces el de Rusia. Así que ni siquiera tendríamos que invertir una gran parte de nuestro PIB en apoyar a Ucrania y seguiríamos superando claramente a Rusia.
Básicamente, ahí es donde estamos ahora: Estamos en una fase de la guerra en la que la capacidad industrial determinará la victoria o la derrota. Pero esto requiere voluntad política. Especialmente en lo que respecta a Estados Unidos, cabe preguntarse si esta voluntad existe en grado suficiente. Así que veo margen para el pesimismo cuando un gran país como Estados Unidos de repente ya no es capaz de cumplir sus compromisos.
Oleksiy Melnyk, experto militar ucraniano, afirma que Occidente sigue temiendo una victoria ucraniana o una derrota rusa. ¿Es una descripción acertada?
Sí, yo también lo creo. Especialmente al principio de la guerra, hubo muchas señales políticas de que estábamos hombro con hombro con Ucrania y cosas por el estilo. Pero a medida que pasa el tiempo, cada vez está más claro que Occidente, o al menos algunos países de Occidente, no tienen necesariamente las mismas prioridades que Ucrania. Los países occidentales están a favor de que Ucrania siga siendo libre e independiente, pero no es necesariamente su prioridad que se restablezcan las fronteras ucranianas de 1991. Muchas capitales occidentales parecen seguir buscando una salida a Putin para evitar una victoria sobre Rusia en el campo de batalla. Esto se debe principalmente al temor a una escalada, pero también demuestra que en Occidente y en Kiev hay una comprensión diferente de la situación.
¿En qué sentido?
En Ucrania, la atención se centra mucho más en una victoria real. He oído a ucranianos decir varias veces: Quiero que esta lucha termine para que mis hijos no tengan que luchar en la misma guerra. Esto significa que si esta guerra no se decide definitivamente y Rusia no pierde lo suficiente, habrá otra guerra dentro de unos años. Los ucranianos quieren que esto termine ya, de una vez por todas.
¿En quién está pensando concretamente cuando describe a los políticos de las capitales occidentales como demasiado indecisos?
Hay algunos países más comprometidos que otros, como los países bálticos, el Reino Unido o mi país, Dinamarca. Países como Alemania son más reticentes. Alemania suministra principalmente armas de defensa antiaérea y a Ucrania, cosas que garantizan que Ucrania siga existiendo. Pero Alemania sigue mostrándose reacia a suministrar capacidades ofensivas que permitan a Ucrania poner fin a la guerra. Sigo sin saber por qué Alemania no suministra misiles Taurus. Pero también se puede señalar a Estados Unidos. Cada vez está más claro que la administración Biden tampoco está necesariamente dispuesta a proporcionar a Ucrania lo que le permitiría llevar a cabo una gran ofensiva. Por regla general, demasiado poco llega demasiado tarde.
Se podría argumentar que Occidente puede tener interés en apoyar a Ucrania, pero que nuestros intereses no son idénticos a los de Ucrania.
Yo argumentaría dos puntos en contra de esto. En primer lugar, es un problema humanitario si se da a Ucrania lo justo para continuar la guerra, pero no lo suficiente para ponerle fin. Porque eso también aumenta el número de víctimas civiles. Y en segundo lugar, tenemos que entender que Rusia representa una amenaza a largo plazo no sólo para Ucrania, sino para toda la alianza occidental. Desde el punto de vista de Rusia, no se trata sólo de un pequeño trozo de tierra en el este de Ucrania, sino de mucho más.
¿No se entiende esto en Occidente?
No creo que en grado suficiente. Se tiende a malinterpretar por qué luchan los rusos en esta guerra. Mientras exista este malentendido, haremos suposiciones sobre los objetivos de Rusia que sencillamente no son ciertas. Si no reconocemos que Rusia será un problema para Occidente a largo plazo, no estaremos preparados para lo que pueda venir después. El objetivo de Rusia es poner a prueba la cohesión de la OTAN, debilitar la alianza occidental hasta tal punto que ya no sepamos si Estados Unidos nos ayudaría si fuera necesario. Si nos encontramos en esa situación, Rusia será el actor dominante en Europa. La mejor manera de hacer frente a este desafío sería asegurarse de que los rusos no tienen éxito en Ucrania. De lo contrario, podrían desarrollar un apetito por más.
Una pregunta más sobre el curso de la guerra: ¿Cómo valora la situación en el Dnipro, cerca de Kherson, donde Ucrania pudo establecer las primeras cabezas de puente en el lado sur de la orilla del río?
Hay que verlo en un contexto más amplio. Al principio de la invasión, la parte rusa preveía una guerra relámpago con una rápida victoria al cabo de unos días. Cuando eso no se materializó, los dirigentes políticos rusos sufrieron una especie de conmoción. Había imágenes de Putin temblando y se especulaba con que estaba enfermo. De hecho, probablemente se trató más bien de un ataque de nervios porque tuvo que aceptar que la guerra rápida no estaba funcionando. Los rusos se dieron cuenta de que esta guerra llevaría tiempo y que tendrían que prepararse para librarla durante muchos años. Desde entonces, la economía rusa ha experimentado muchos cambios necesarios para una guerra larga. Una gran parte del PIB ruso se destina ahora al sector de la defensa, y la producción de material militar ha aumentado considerablemente.
Irónicamente, se ha producido un cambio similar en Occidente, pero también en la propia Ucrania. Se esperaba que la ofensiva del verano fuera un gran avance, casi una decisión, el fin de la guerra. Lo que estamos viviendo ahora en Occidente me parece un poco como la época en la que Putin estaba en estado de shock y no sabía qué hacer. Y nosotros también debemos darnos cuenta ahora de que este es un largo camino. Es una guerra larga y dura.
¿Y Kherson?
Lo que estamos viendo en la región de Kherson es muy interesante porque esboza los contornos de lo que Ucrania puede hacer para cambiar la dinámica de la guerra a largo plazo. Las cabezas de puente al otro lado del Dnipro pueden abrir un nuevo frente. Lo extraño de la actual línea del frente es que es muy larga, pero al mismo tiempo bastante compacta. En realidad, el frente se extiende a lo largo de unos 1.000 kilómetros. Pero el Dnipro forma la línea del frente en casi la mitad de ellos, y allí no hay grandes combates. Si Ucrania consigue establecerse en la región de Kherson, en la orilla sur del río, prácticamente se duplicaría la línea del frente. Eso puede hacer que 2024 sea muy diferente de 2023, o puede ser algo que afecte a 2025. Otras iniciativas ucranianas que pueden cambiar la dinámica de la guerra son sus ataques en profundidad, dirigidos contra la logística rusa. Por eso es tan frustrante que un país como Alemania no suministre los misiles que Ucrania necesita para ello.
Hubertus Volmer habló con Anders Puck Nielsen
Fuente: www.ntv.de
