¿Podría Alemania acoger a inmigrantes ilegales en África?
En la cumbre sobre migración, los ministros presidentes de la CDU/CSU negocian una promesa de la canciller: el Gobierno federal quiere examinar si en el futuro el derecho a la protección puede decidirse también fuera de la UE. Algunos tienen grandes esperanzas en una solución de este tipo, pero las perspectivas de éxito son, en el mejor de los casos, vagas.
Cuando el lunes los Estados federados gobernados por la CDU y la CSU superaron a los primeros ministros socialdemócratas con su exigencia, los líderes estatales del SPD reaccionaron inicialmente a la defensiva. Sin embargo, su compañero de partido y canciller federal, Olaf Scholz, cedió durante la posterior reunión conjunta, a pesar de sus propias dudas: "El Gobierno federal examinará si el estatuto de protección de los refugiados puede determinarse en el futuro también en países de tránsito o terceros países en cumplimiento de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados y el Convenio Europeo de Derechos Humanos", dice en el documento final de la Conferencia de Presidentes de Ministros.
En realidad, se trata de una victoria en puntos para la Unión, pero su escepticismo en cuanto a que realmente haya conseguido algo es grande. Como es bien sabido, un mandato de revisión de este tipo puede convertirse en cualquier cosa y en nada. Sobre todo porque circulan interpretaciones muy diferentes sobre lo que podría significar un procedimiento de asilo fuera de la Unión Europea. Caben tres posibilidades: En primer lugar, las personas podrían someterse a un procedimiento de asilo mientras viajan a la UE, por ejemplo en un país de tránsito como Turquía, Túnez o Albania. En segundo lugar, también es concebible que los países vecinos de una región en crisis se consideren terceros países. Las personas que huyen a la UE podrían tener la oportunidad de presentar allí una solicitud. En tercer lugar, circula el llamado modelo de Ruanda: las personas que hayan entrado en Alemania sin autorización serían trasladadas a un país socio fuera de la UE para realizar allí su procedimiento de asilo.
La Unión desconfía de la nueva apertura del semáforo
Los defensores de estos procedimientos de asilo fuera de la UE, como el Ministro-Presidente de Renania del Norte-Westfalia, Hendrik Wüst, argumentan que protegen a los refugiados: Según el cristianodemócrata, ya no tendrían que aventurarse por rutas peligrosas, como los barcos de contrabandistas que cruzan el Mediterráneo. Además, las mujeres y los niños, así como las personas que no pueden pagar a los contrabandistas, también tendrían más oportunidades legales de escapar. Los partidarios también argumentan que así se aliviaría la carga de los países de las fronteras exteriores de la UE, en particular Grecia e Italia.
"Espero de verdad que no impongamos ninguna prohibición para pensar en estas cosas", dijo Wüst al día siguiente de la Conferencia de Presidentes de Ministros con la Canciller. De hecho, el número de partidarios también crece en la coalición del semáforo. Varios diputados del SPD en el Bundestag ya se habían pronunciado a favor de los procedimientos de asilo en terceros países antes de la reunión federal-estatal. El martes, el grupo parlamentario del SPD consultó a dos investigadores sobre migración que también están a favor de los procedimientos de asilo externos. Los líderes del partido, Saskia Esken y Lars Klingbeil, tienen sus reservas, pero no quieren descartar de antemano ninguna posibilidad.
"Las distintas opciones deben examinarse sin prejuicios", exige también la política de Interior del FDP Ann-Veruschka Jurisch, que recuerda a ntv.de que en el acuerdo de coalición ya se acordó un modelo de tercer país. "Me parece bien que por fin todos quieran avanzar. No fue el caso de los Verdes durante mucho tiempo", afirma Jurisch. Antes de la reunión entre los Estados federados, el ministro-presidente de Los Verdes de Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann, había apoyado el catálogo de exigencias presentado por los Estados de la Unión con poca antelación, que incluía en el orden del día el examen de la opción del tercer país.
Conflicto con la legislación europea
Parte de su propio partido contradijo inmediatamente a Kretschmann. Erik Marquardt, eurodiputado y miembro del Consejo del Partido Verde, cree que estas ideas fracasarán debido a los obstáculos jurídicos. "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado, basándose en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que los refugiados que son recogidos por un barco de la UE en la UE o en el Mediterráneo no pueden ser llevados a un tercer país sin más", afirma Marquardt. Como mínimo, debe comprobarse si las personas corren riesgo de tortura o malos tratos en ese país".
Según la legislación de la UE, las personas tampoco deben ser llevadas a un país de tránsito con el que no tengan ninguna conexión personal - por ejemplo, parientes o un periodo de residencia más largo en el pasado, dice Marquardt. Aunque hipotéticamente podría modificarse el reglamento correspondiente, ello implicaría una nueva reforma de la política común de asilo, mientras los países de la UE siguen inmersos en los actuales esfuerzos de reforma.
A esto hay que añadir una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre las llamadas zonas de tránsito que Hungría había puesto en marcha temporalmente: "No se puede encerrar a la gente sólo porque solicite asilo", dice Marquardt, resumiendo el veredicto del TJUE. Pero eso es precisamente lo que sería necesario si se obligara a las personas que huyen a Alemania a someterse a un procedimiento de asilo fuera de la UE.
¿Se libra Europa de su responsabilidad?
La Convención de Ginebra sobre los Refugiados también crea obstáculos: Aunque no se puede derivar ninguna prohibición directa de conceptos de terceros países, dice la portavoz de política jurídica de la organización Pro Asyl, Wiebke Judith. "Sin embargo, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados establece un estándar de protección para los refugiados que otros países a menudo no cumplen, al igual que otros derechos humanos. Lo vemos en Turquía, por ejemplo: Ankara recibe mucho dinero de la UE para que los refugiados sirios puedan quedarse allí, aunque en Turquía se les nieguen derechos básicos."
Pro Asyl también advierte del peligro de socavar la idea básica de la Convención sobre los Refugiados, que responsabiliza a todos los Estados. "Los países ricos del Norte ya sólo acogen a una pequeña proporción de los refugiados del mundo y ahora podrían comprar su salida de esta responsabilidad compartida. Esto socava el principio rector de la Convención sobre los Refugiados y contradice los objetivos y principios en los que se basa la Unión Europea. Según el derecho internacional, la responsabilidad principal de la solicitud de asilo recae en el país en el que se presenta la solicitud", afirma Judith.
Winter y el político de Los Verdes Marquardt se refieren también a una disputa legal en el Reino Unido: El gobierno británico quiere transportar en avión a los solicitantes de asilo a Ruanda y ya ha enviado al país 160 millones de libras por adelantado para la firma del contrato en abril, pero aún no ha llegado ni un solo refugiado. El más alto tribunal del país tiene dudas sobre si las personas en Ruanda estarían a salvo de un trato inhumano: hay que respetar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. La sentencia definitiva no se conocerá hasta dentro de varios meses. La UE sigue de cerca este proceso. "La situación en Ruanda no es tal como para que podamos enviar gente allí. Por tanto, desde nuestro punto de vista, es muy cuestionable desde el punto de vista jurídico y, sobre todo, poco realista que realmente pueda llevarse a cabo de acuerdo con los derechos humanos en la práctica", dice Judith, de Pro Asyl.
¿Quién debería acogerlos?
El gobierno alemán tendría que encontrar un país socio que aceptara refugiados de Alemania a cambio de un pago. O incluso varios países. Estos países también tendrían que mantener a estas personas en el país de forma permanente si no se les concede el estatus de protección en Alemania ni se les puede deportar a su país de origen. No son perspectivas atractivas: no está claro quién estaría dispuesto a hacerlo. El gobierno alemán ya tiene dificultades para firmar acuerdos de repatriación significativos con los países de origen, a pesar de todos los incentivos ofrecidos, como dinero y programas para acoger a trabajadores cualificados.
El ejemplo de Libia, que supuestamente retiene a los refugiados a cambio de dinero de la UE, demuestra lo rápido que se puede cooperar con países muy problemáticos: "Los refugiados son esclavizados hasta que sus familiares venden sus últimas posesiones para comprar su libertad. Las mujeres refugiadas son violadas sistemáticamente", denuncia Marquardt. Señala que la UE no puede ni quiere ganar un concurso de disuasión al país de acogida más inhumano, por lo que la gente seguirá buscando y encontrando vías para llegar a Europa.
El ACNUR como mediador
Tampoco está claro quién se hará cargo de la evaluación del asilo en un procedimiento externo. "Me imagino sobre todo que el ACNUR participaría en el examen de las solicitudes, pero no tanto que un país de fuera de la Unión Europea se hiciera cargo del procedimiento", dice Jurisch, diputado del FDP. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) también es mencionado como posible socio por otros políticos y expertos en el debate. Desde hace años, el ACNUR selecciona a personas especialmente vulnerables en campos de refugiados a través de los llamados programas de reasentamiento y las coloca en países socios. Alemania también participa en este programa y envía cada año en avión a algunos miles de personas preseleccionadas para su admisión. Existe un acuerdo similar con Turquía para acoger cada año a 3.000 refugiados procedentes de Siria. En el marco del mandato de revisión podría aclararse si ACNUR también podría asumir esta preselección en otros lugares.
Pro Asyl está dividida sobre este planteamiento: Si Alemania solo aceptara personas en cuotas, este número podría reducirse de nuevo en función del estado de ánimo político. "Las cuotas de refugiados no son una solución para las personas que huyen espontáneamente", dice Judith. Organizaciones como Pro Asyl temen que los conceptos de tercer país tengan como principal objetivo eludir la protección individual de los refugiados en Europa. También sigue siendo cuestionable cómo debe tratar Alemania a las personas que, a pesar de todo, siguen llegando a la República Federal y que aún no son acogidas por los países donde pisaron suelo europeo por primera vez.
Marquardt también advierte del ejemplo del acuerdo UE-Turquía: "Los Estados de la UE se están haciendo dependientes de la voluntad de cooperación de Estados autoritarios: Europa se hace vulnerable al chantaje y paga mucho dinero a estos países para que las personas con derecho a protección acaben quedándose fuera en condiciones indignas." Jurisch tampoco es muy optimista sobre la posibilidad de encontrar un procedimiento viable para terceros países en poco tiempo. "Será un proceso largo", dice, "pero es importante enviar una señal de que la gente está dispuesta a encontrar una forma de organizar la migración".
Fuente: www.ntv.de
